Кандидат экономических наук, научный сотрудник ИМЭМО РАН, редактор журнала «Вопросы экономики» Наталья Тоганова рассказывает о дискуссии, состоявшейся на круглом столе «О научной значимости российских журналов по экономике и смежным дисциплинам» в рамках XIV Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества Высшей школы экономики (2-5 апреля 2013 года).
Какова роль научных журналов в научной жизни? Этот вопрос обсуждался на круглом столе в Высшей школе экономики. Для чиновников из Минобрнауки или руководства высших учебных заведений и НИИ публикации в таких журналах – это критерий оценки научной работы институтов или отдельных ученых и преподавателей (при условии, что существует рейтинг журналов). Для научного сообщества – это инструмент коммуникации.
Эффективно ли выполняют научные журналы по экономическим наукам эти функции? Из обсуждения на круглом стол следовало, что скорее нет, чем да. Институты создают списки журналов, публикации в которых не поощряются, система РИНЦ подвергается критике, периодически предлагается создать новый «рейтинг» научных журналов, большая часть статей в научных журналах так и остается непрочитанными, если судить по частоте их цитирования. Кроме того, многие из них столь незначительного объема – 5 страниц или меньше, что не позволяет их назвать «научными».
Внимание эксперты уделяли в основном первому вопросу: насколько существующие классификации журналов позволяют оценивать качество научной работы. Очевидно, что количество журналов согласно Научной электронной библиотеке по экономическим и смежным дисциплинам, а также число журналов входящее в список ВАК (631 и 309 соответственно) уже сами по себе свидетельствуют о том, что два этих «рейтинга» не работают. Рейтинг РИНЦ, по мнению доцента Высшей школы менеджмента СПбГУ Александра Муравьева, чей доклад был основным на круглом столе, также не достаточно точный ориентир и нуждается в корректировке.
А. Муравьев предложил методику ранжирования научных журналов, учитывающую некоторые качественные характеристики публикаций наравне с показателем количества отсылок на данный журнал. Хотя следует оговориться, что на протяжении последних десятилетий в основе всех рейтингов журналов лежит уровень цитирования. Ничего принципиально нового пока найти не удалось, несмотря на то, что в этом подходе есть ряд минусов, искажающих общую картину.
Так, Александр Муравьев в своей статье в журнале «Вопросы экономики» (2013. № 4. С. 130-151) пишет: «…Один из самых высоких коэффициентов самоцитирования по данным РИНЦ у журнала «Экономическое возрождение России», почти догнавшего по импакт-фактору журнал «Вопросы экономики», самый читаемый и цитируемый отечественный журнал.
Двухлетние импакт-факторы этих журналов в 2010 г. равны соответственно 3,422 и 3,938. Однако без учета самоцитирования импакт-фактор журнала «Экономическое возрождение России» падает до 0,639, а импакт-фактор «Вопросов экономики» снижается незначительно до 3,690» (С. 133).
Какие качественные характеристики учитывались при составлении предложенного А. Муравьевым рейтинге? Конечно, импакт-фактор РИНЦ, но без самоцитирования, двухлетний коэффициент самоцитируемости, средний объем статьи, доля научных статей из публикуемых тем или иным журналом, а также количество цитат и их качество (научные ли источники или Интернет ресурсы?).
Всего автор использовал 14 критериев и проанализировал статьи 215 журналов экономической и смежных специальностей за 2010-2011 гг. К ведущим журналам по экономике А. Муравьев относит: «Вопросы экономики», «Форсайт», «Российский журнал менеджмента», «Журнал Новой экономической ассоциации», «Экономическая политика», «Экономический журнал Высшей школы экономики», «Экономика и математические методы», «Экономическая наука современной России», «Прикладная эконометрика», «Управление большими системами: сборник трудов».
Однако я не буду тратить время на пересказ исследования Александра Муравьева. Все желающие могут ознакомиться с его результатами в вышеупомянутой статье «О научной значимости российских по экономике и смежным дисциплинам», вышедшей в журнале «Вопросы экономики».
Интересным кажется мне идея, что ужесточение правил по включению журнала в список ВАК или иные аналогичные методы помогут улучшить качество научных исследований. Доля истины в этом есть, но не стоит забывать, что научные журналы – это лишь метод, позволяющий ученым обмениваться результатами своих исследований. И вряд ли следует винить исключительно журналы, которые публикуют авторов, стремящихся набрать необходимое количество публикаций для защиты кандидатской или докторской или чтобы пройти аттестацию в вузе, а вовсе не потому, что они хотят поделиться своими результатами с коллегами.
Впрочем, о каких научных результатах может идти речь, если в ряде российских журналов средний объем статьи не превышает 5 страниц, а список литературы отсутствует? Последнее говорит о том, что авторы плохо понимают, что такое коммуникация в научном сообществе и каковы характеристики научной статьи.
Перевод произвольно выбранных чиновниками Минобрнауки статей из российских научных журналов и отправка их в западные журналы «для публикации» показали, что статьи не соответствуют мировым стандартам и критериям научности, всем статьям было отказано в публикации. Нужна ли такая наука России? Да, нужна, уверен академик РАН и главный редактор «Журнала НЭА» Виктор Полтерович, поскольку выбирая между отсутствием науки и плохой наукой, последняя предпочтительнее. По его мнению, плохую науку можно развивать, впрочем, она и сама может преобразиться.
Участники круглого стола обсуждали также вопрос вхождения российских журналов в международные рейтинги журналов. Наравне с положительной оценкой этого, говорилось также о негативных последствиях излишнего внимания к публикациям в западных журналах, поскольку это не влияет напрямую на развитие научного пространства в России и повышения среднего уровня российских публикаций.
Закончить этот краткий обзор полемики круглого стола мне хотелось бы напоминанием о том, что научные журналы – это лишь платформа для научной дискуссии. Усилия редакторов полдюжины журналов по введению рецензирования статей, по приведению их в «стандартизированный» вид, когда в статье можно было бы обнаружить все необходимые для научной статьи компоненты, не достаточны для повышения среднего уровня.
Научное сообщество должно также стремиться перейти к признанному в международной практике стандарту. Для этого необязательно покупать и тратить время на чтение книг о том, как писать научные тексты (хотя и это тоже приветствуется), можно воспользоваться старым методом обучения – подражанием лучшим образцам. Ведь на данный момент в ключевых российских журналах опубликовано достаточно работ российских ученых, которые можно назвать образцовыми по структуре и форме, а также крайне интересными по содержанию и соответствующими мировым стандартам.
