14-15 апреля 2006 г. в ГУ-ВШЭ состоялась Всероссийская научная конференция «Социологические методы в современной исследовательской практике», посвященная памяти известного социолога и преподавателя, первого декана факультета социологии ГУ-ВШЭ А.О. Крыштановского [1].
Александр Олегович Крыштановский (1955-2005) был человеком сложным и разным, порой жестким и принципиальным. Но он никогда не был скучным. На страницах Живого журнала, написанных в горькие августовские дни 2005 г., после шокирующего известия о его смерти, выплеснулась печаль от ухода «яркого, меняющего мир в лучшую сторону» человека, который, казалось, будет всегда – со своей «ассиметричной улыбкой, суховатой ироничностью и умением потрясающе смеяться над математическими абстракциями, совершенно живыми в его изложении».
На своих лекциях Крыштановский призывал видеть за цифрами живых людей и не использовать «немереную благостность» статистической программы SPSS [2] «тупо», для подсчета, допустим, арктангенса от членов семьи. Социология для него была каменистым путем терпения, труда и мысли.
На странице памяти Крыштановского, собравшей «Ad memoriam» его коллег, друзей и учеников, отмечается, что об Александре Олеговиче нужно говорить в настоящем времени, потому что «есть люди, о которых невозможно говорить в прошедшем времени. Есть люди, чей профессионализм подвигает идти вперед, испытывать мир и открывать в нем новые грани. Есть человек, чье потрясающее жизнелюбие, обаяние, умение дружить будут с нами всегда».
Лучшим продолжением жизни ученого могут быть только его ученики, научные дискуссии и книги. Накануне конференции вышла в свет книга А.О. Крыштановского "Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS". В основе учебного пособия лежит курс лекций по анализу социологических данных, читавшийся автором на протяжении ряда лет на факультете социологии ГУ Высшей школы экономики и МВШСЭН. Содержание книги доступно по адресу:
http://id.hse.ru/books/5-7598-0373-5.pdf
Организаторами конференции выступили факультет социологии ГУ-ВШЭ, Институт социологии РАН, Московская высшая школа социальных и экономических наук (МВШСЭН), Фонд "Общественное мнение", ГфК-Русь, SPSS-Русь, Консалтинговая група Русинфомар, Исследовательский комитет по методологии и методам Российского общества социологов.
На конференцию памяти Крыштановского собрались ведущие социологии России. Были гости и с Украины и Беларуси. Организаторы отметили беспрецедентное количество зарегистрировавшихся участников (порядка 220 человек записались заранее, однако многие приезжали регистрироваться уже в дни конференции). Представлены были не только российские города (Санкт-Петербург, Новороссийск, Екатеринбург, Краснодар, Саратов, Самара, Челябинск и пр.), но и Киев, Минск. Обсуждались наиболее острые проблемы в области методологии прикладных социальных исследований, а также проблемы обучения специалистов методам социологического исследования.
Конференцию открыл первый проректор ГУ-ВШЭ В.В. Радаев, который выразил надежду, что конференция памяти его коллеги, учителя и друга А. Крыштановского станет традиционной и сможет хотя бы на малую долю ослабить боль от его безвременного ухода.
Конференция была разделена на две части. В первый день, 14 апреля, прошли обсуждения по теме «Социологические исследования: методология и методика», свои доклады прочли видные ученые-методологи, специалисты в области анализа данных, и представители крупных исследовательских центров, занимающихся изучением общественного мнения, а во второй день, 15 апреля - по теме «Социологические методы в рыночных исследованиях».
А.А. Ослон, президент Фонда «Общественное мнение» выступил с докладом «Практика и методы исследования общественного мнения в России». Он отметил сложность и неуловимость феномена общественного мнения. По мнению А. Ослона, к опросным методам очень подходит метафора «атмосферы», окружающей среды, которую социологи во многом формируют, но и сами испытывают ее воздействие на себе. Социологи, проводя опросы, исполняют роль социальных метеорологов по изучению социальной атмосферы.
Докладчик посетовал, что результаты опросов, регулярно публикующиеся ФОМом и другими социологическими компаниями, не интересны широкой публике. Людям интересна социальная погода, но не всегда интересны показания социологических барометров. Интерес к опросам массового мнения, как специфическому виду информации, проявляют в большей степени те или иные властные структуры.
На измерение социальной атмосферы влияет множество факторов. А. Ослон напомнил присутствующим о таком эффекте в поведении людей накануне выборов как «спираль молчания», открытом немецкой исследовательнице Э. Ноэль-Нойман. Суть этого явления заключается в том, что большинство людей стремится избегать потенциальной социальной изоляции, и, как правило, стараются не раскрывать публично свои взгляды, когда чувствуют, что их мнение отличается от мнения большинства. И, наоборот, те, кто идентифицирует себя с большинством, не стесняется выражать свои пристрастия. Такое поведение приводит к тому, что последние кажутся сильнее, а первые — слабее, чем это есть на самом деле. «Спираль» все более закручивается и дезориентирует окружающих. (Подробнее см., например, [3]).
Базовой метафорой при изучении общественного мнения для А. Ослона является понятие «наивная теория», объединяющее мнения и оценки респондентов, подчас говорящих о тех темах, в которых они некомпетентны. Руководитель Фонда «Общественное мнение» отметил, что, несмотря на стремление исследователей к объективной оценке социальных реалий, всегда видна индивидуальность и точка зрения исследователя: «мы сами тоже люди и не можем быть наблюдателями за «муравьями», которые занимаются какими-то наивными делами».
Его коллега из Киева В.И. Паниотто (Киевский международный институт социологии) познакомил собравшихся с основными проблемами и особенностями проведения экзит-полов в ходе президентских и парламентских выборов на Украине, представил ряд важных наблюдений по возможному выявлению фальсификаций в ходе выборов с помощью методики экзит-полов. Его рекомендации по проведению экзит-полов могут быть очень полезны и для российских социологических центров.
Насколько целесообразно проводить экзит-полы в революционной ситуации? Возможна ли объективная нейтральная процедура оценки избирательных предпочтений? Паниотто отметил, что доверие к результатам экзит-полов повышается, если подобное исследование проводится Консорциумом подчас конкурирующих социологических компаний, которые делят выборку на несколько равноценных частей, и фактически проводят несколько разных экзит-полов. Украинские социологи столкнулись с феноменом политизации экзит-полов, когда сторонники одной из сторон порой отказывались отвечать на вопросы исследователей при выходе с избирательных участков, предполагая, что они работают на их политических оппонентов. Социологов нередко обвиняли и в том, что они стали катализаторами Майдана – украинской революции, перевернувшей всю жизнь в стране. Между тем, как отметил В. Паниотто, «революция стала большим сюрпризом для всех».
Очень ярким было выступление Г.И. Саганенко (Санкт-Петербург) по теме «Статус социальной реальности в социологии», которая, используя больше разговорную, чем привычную для научных конференций академическую лексику, призвала учить студентов больше не определениям, а умению наблюдать. По ее мнению, молодые исследователи должны не только читать академическую литературу, но и видеть, наблюдать, видеть кейсы для исследования. «Социальная реальность безмерна, и не надо её пугаться». На её взгляд, студенты являются главным ресурсом социологии, и необходимо поменять акценты от ухода в «несусветный академизм» к реальному наблюдению. Она сравнила свою методику преподавания социологии с обучением новичков скалолазанию, где важно переключить внимание молодых спортсменов от подчас пугающей высоты к простым последовательным движениям с одного уступа на другой. Сама Галина Иосифовна - не только профессор и доктор социологических наук, но, в прошлом, известная спортсменка, член сборной команды и многократная чемпионка Ленинграда, а теперь и тренер по скалолазанию
Г.Г. Татарова (Институт социологии РАН, Москва) в своем выступлении говорила о проблемах и возможностях использования типологического анализа как исследовательской стратегии: в частности, о методологической некорректности фиксирования каких-то определенных типов в социальной реальности, тогда как вернее будет сказать лишь о подтверждении или опровержении гипотезы наличия/отсутствия некоего "типологического синдрома". Социолог либо диагностирует на модели, проверяет гипотезы, лежавшие в основе его исследования, либо диагностирует без модели, осуществляет поиск на типологических синдромах. Галина Галеевна открыла новую форму научной коммуникации, в ходе доклада предложив всем желающим в перерыве подойти и скачать ее новую книгу на «флэшку».
Наиболее интересным, программным и отвечающим духу конференции, на наш взгляд, было выступление заведующей кафедрой методов сбора и анализа социологической информации факультета социологии ГУ-ВШЭ Ю.Н. Толстовой по теме «Субъективный фактор в процессе использования математического аппарата для решения социологических задач».
Юлиана Николаевна отметила, что социологам стоит пересмотреть отношение к математике, что, мол, «главное уметь нажимать кнопки». Отношение к математике в социологии варьируется от одной противоположности к другой. Часть исследователей воспринимает математику как некую панацею для получения объективных данных. Мол, «объективная математика даст мне объективные результаты». Другая часть исследователей считают, что «математике нечего делать в социологии», т.к. цифрами человеческую гармонию не измеришь. Толстова предложила искать «золотую середину».
Первая точка зрения не верна, потому что «какие бы мы методы не применяли, мы уже заложили огромное количество модельных предположений о своем видении реальности». Исследователь может не обращать внимания на это внимания и просто нажимать на кнопки компьютера, но если подумать, то, может быть, окажется, что выбранный алгоритм ему совсем не подходит и все то, что он получил – это фикция.
Вторая точка зрения – «математике нечего, мол, делать при изучении мнений людей» -также не верна. Ю.Н. Толстова провела анализ того, что имеется ввиду, когда говорят о качественных и количественных методах в социологии. Она просмотрела публикации в ведущих социологических журналах и нашла несколько дихотомий, использующихся в качестве синонимов количественного и качественного анализа: «формальный метод/неформальный метод сбора информации», «использование/не использование статистических методов», «изучение социальных фактов/изучаем социальные свойства», «заранее имеем гипотезы/не имеем предварительных гипотез, нащупываем их при проведении исследования». Абсолютно ясно, что все эти дихотомии не являются синонимами качественного и количественного подхода. «Любой левый полюс может сочетаться с любым правым». Юлиана Николаевна призвала навести порядок в терминологии деления на качественное и количественное, что во многом позволит закончить вечную дискуссию о соотношении качественных и количественных методов в социологии.
Толстова поделилась с участниками конференции интересными комментариями из истории, с которыми она познакомилась благодаря работам академика В.И. Арнольда [4]. Министр финансов, а потом и Председатель комитета министров, С.Ю. Витте (1849-1915) получил хорошее математическое образование и говорил, что оно помогло ему в его успешной карьере. Он разделял математиков на две категории: «математик–философ» и «математик–исчислитель». «Математики-философы» прекрасно умеют пользоваться математическим аппаратом, но их увлекают не цифры и исчисления, а сами математические идеи. Напротив, «математиков-исчислителей» не трогают философия математики и математические идеи, а суть математики они видят лишь в исчислениях, цифрах и формулах. Математики-философы относятся к исчислителям с презрением и, в отличие от исчислителей, умеют везде вылавливать общий «скелет», видеть жесткую или мягкую математическую модель.
На взгляд Толстовой, социологи должны стать такими математиками-философами. Она отметила, что математика – это не просто цифры, дифференциальное и интегральное исчисление, а, умение видеть главное, умение логически рассуждать, четкое понимание, что мы хотим изучить. XX век дал рождение нетрадиционных математических ветвей: теории измерений, многомерного шкалирования и пр. Эта линия творческого понимания математического подхода была подхвачена классиками анализа данных. Математика понимается ими как «некая логика анализа, прием изучения реальности, определенные принципы видения реальности, постоянная игра с исходными посылками, постоянная вариация этих посылок, рождение новых, не совсем формализованных положений». По мнению Толстовой, анализ данных – это вовсе не математические алгоритмы, а «форма существования этих данных».
И.Ф. Девятко (ГУ-ВШЭ), как и А.А Ослон, говорила об изучении загадки обыденного сознания как одной из ключевых задач для социологии. Свой доклад она посвятила описанию одной из возможных моделей фиксации этого феномена, основывающейся на такой имманентной, врожденной форме человеческого мышления, как причинность. С ее выступлением перекликался и доклад В.К.Финна (заведующего отделением интеллектуальных систем в гуманитарной сфере Института лингвистики РГГУ), представившего три модели логического анализа социологических данных в рамках интеллектуальных систем.
Тема доклада одного из ведущих представителей качественного интерпретативного направления в социологии В.В. Семеновой (Институт социологии РАН) была посвящена возможностям сочетания качественных и количественных методов. По ее мнению, исследователь должен досконально знать преимущества и недостатки как качественного, так и количественного подхода. Недостаточно просто «приклеивать» в свои статьи цитаты из мнений респондентов, сами цитаты ни о чем еще не говорят, нужно уметь их интерпретировать и исследовать всей палитрой имеющихся в арсенале социологов методами. В качестве образца такого подхода она представила пример социологического исследования поколений, где использовалось сочетание как качественных, так и количественных методов.
Любому социальному исследователю будет интересно узнать и о существовании двух социологических архивов. Л.Б. Косова рассказала о Едином архиве социологических данных (ЕАСД), который был создан в 2000 г. при поддержке Фонда Форда. В настоящий момент архив содержит около 500 исследований, проведенных ведущими социологическими агентствами России. Архив предоставляет свои коллекции для научной работы некоммерческим организациям, творческим коллективам и отдельным исследователям на безвозмездной основе. Посетители сайта могут подписаться на информационный бюллетень Единого архива социологических данных - «Софист».
Н.И. Ростегаева (Институт социологии РАН), в свою очередь, выступила с рассказом о другом архиве - Банке данных социологических исследований (БДСИ). БДСИ был организован в Институте социологии АН СССР в 1985 г. и назывался Всесоюзным архивом социологических данных. В нем хранятся все исследования, которые проводились советскими и российскими социологами, в т.ч. данные известного проекта «Таганрог». В архиве находится около 1000 исследований, 2000 файлов. Над его созданием, наряду с другими исследователями, работал и А.О. Крыштановский. Исследователи также могут обратиться в БДСИ и получить интересующие их данные бесплатно.
Организаторы конференции отмечают, что «оба дня работы конференции следовали единому графику: сначала проходило пленарное заседание, где ведущие специалисты представляли свои доклады с последующим обсуждением; затем в пяти аудиториях одновременно начинали работать тематические секции под руководством ведущих специалистов». Тематика секций была весьма разнообразна:
- «Опросные методы в прикладных социальных исследованиях» (рук.: М.С. Косолапов, Д.М. Рогозин),
- «Качественные методы сбора информации в прикладных социальных исследованиях» (рук.: М.Л. Власова, О.Т. Мельникова),
- «Анализ социологических данных в прикладных социальных исследованиях» (рук.: А.Г. Буховец, А.Х. Кутлалиев),
- «Новые исследовательские направления и подходы в социологической методологии» (рук.: В.И. Паниотто, Г.Г. Татарова)
- «Студенческая секция» (рук.: О.Б. Божков, Ю.Н. Толстова).
Вечером участники снова встречались в большой аудитории, где проводился общий круглый стол, который в первый день был посвящен проблемам преподавания социологии (ведущая О.В. Терещенко) (и из-за вызвавшей большой ажиотаж тематики с трудом закончился лишь в десять часов вечера), а во второй - методологии он-лайн исследований в России (ведущая И.Ф. Девятко), где были представлены яркие медиа-презентации.
Второй день начался с пленарного заседания под руководством А.М. Демидова (Генеральный директор ГфК-Русь), на котором был представлен ряд интересных выступлений по проблемам и перспективам точных математических и качественных социологических методов в маркетинговых исследованиях, и был завершен деканом факультета социологии ГУ-ВШЭ А.Ю. Чепуренко и Ю.Н. Толстовой.
На итоговом заседании впечатлениями о прошедшей конференции в целом и поделились руководители секций. Так, например, Г.Г. Татарова осталась очень довольна работой своей секции, где было прочитано много оригинальных докладов, часть которых представили социологи из других городов. Поблагодарив всех, она сказала, что и сама узнала много нового.
Декан факультета социологии МВШСЭН Д.М. Рогозин наоборот, посетовал на малое внимание, уделявшееся в докладах участников такому необходимому их аспекту как научная новизна. На его взгляд, главное, что дает участникам подобная конференция - это возможность знакомства и живого эмоционального общения интересных друг другу специалистов. О.Б. Божков (Социологический институт РАН, Санкт-Петербург), председатель студенческой секции, высоко оценив прочитанные в ее рамках доклады, на будущее предложил активнее приглашать студентов как из других вузов Москвы, так и из других городов.
Организаторы конференции отмечают, что наиболее интересные доклады будут опубликованы в ведущих социологических журналах ("Социология 4М", "Социологические исследования") и на портале ГУ-ВШЭ. Тезисы докладов планируется выпустить отдельным изданием. Было решено, что конференции методологов подобного масштаба стоит проводить чаще: хотя бы раз в пять лет (последняя встреча проводилась еще в 1989 году), привлекать к участию как можно больше специалистов из большего числа регионов. На наш взгляд, такая методологическая конференция должна проходить ежегодно и стать местом подлинно научных дискуссий о роли математики в социологии, одним из инструментов поиска «золотой середины» в применении математических абстракций к живой социальной реальности.
Примечания:
1. При подготовке репортажа использован пресс-релиз на сайте ГУ-ВШЭ
2. SPSS (Statistical Package for Social Sciences) - специализированный пакет программ, одна из самых распространенных в мире систем статистической обработки данных социальных исследований.
3. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания: Пер. с нем./Общ. Ред.и предисл. Мансурова Н. С. М. : Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996; реферат Е.И. Жешко «Теория спирали молчания»; статья Ю. Колесникова «Электоральная социология»
4. Статья В.И. Арнольда «"Жесткие" и "мягкие" математические модели».
5. Фотографии и видео с первого дня Конференции опубликованы на странице http://www.msses.ru/win/faculty/sociology/ hse-akr-140406.html
Наталия Демина
