Как бы сделать так, чтобы российская наука служила обществу и процветанию страны в целом и вообще была одной из ведущих в мире — этот вопрос волнует не только ученых и обеспокоенную общественность, он и людей государственных сильно волнует. Причем не только в формате «каким комплексом зданий не должна управлять РАН», но и в смысле менее практическом в близкой перспективе. По крайней мере, должен волновать, ибо в противном случае Россия может в обозримом будущем оказаться на обочине мировой экономики и превратиться в нормальное государство третьего мира. Более того, многие всерьез уверены, что это если не произошло уже, то произойдет в самое ближайшее время.
Накануне в Петербурге на «круглом столе» в рамках Международного кинофестиваля научно-популярных и просветительских фильмов «Мир знаний» видные государственные люди обсуждали проблему просвещения. В том плане, что результаты современных научных представлений об окружающем мире нужно доносить до широких народных масс. Компания была представительной: спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, президент Российской академии наук Владимир Фортов, директор «Курчатовского института» Михаил Ковальчук, помощник Владимира Путина Андрей Фурсенко.
Говорили много правильных и нужных слов. «Давайте посмотрим на наши отечественные средства массовой информации – и печатные, и электронные. Они буквально забиты псевдонаучными, оккультными, астрологическими, а то и откровенно шарлатанскими передачами. Такое впечатление, что эти темные, антинаучные силы хорошо организованы, сплочены, имеют свою достаточно широкую социальную базу», - заявила, к примеру, Валентина Матвиенко. По ее мысли, «противодействовать этому только законами или административными мерами невозможно, необходима просветительская работа с привлечением авторитетных ученых».
«Я поддерживаю планируемое Правительством России создание и трансляцию на общероссийских телевизионных и радиовещательных каналах тематических просветительских передач. В том числе программ, ориентированных на детскую и подростковую аудитории. Почему нет телеканала Академии наук - рупора для наших выдающихся ученых? Давайте подумаем вместе». Предложила Матвиенко, ни много, ни мало, создать «ассоциацию просветительских институтов», в которую «должны войти научные институты, НКО, все организации, которые могут заниматься просвещением в нашей стране». «Это не просто "хотелки", так как образованность общества определяет экономическое развитие государства», - уверена она.
Ей вторили и остальные авторитетные участники заседания. Например, Владимир Фортов также считает, что Академия наук должна «радикально изменить работу со средствами массовой информации».
Тут же последовали и первые решения: в рамках «круглого стола» было принято обращение культурной, научной и образовательной общественности к Владимиру Путину о необходимости усиления и укрепления просветительской деятельности в нашей стране. И первый шаг в просветительстве: предлагается на базе РАН, Курчатовского института, РИА Новости и ИТАР-ТАСС создать информационное бюро «Российская наука» («ИБРоН»).
Если откинуть всяческие корпоративные соображения (несомненно, только ТАСС, РИА и «Курчатник» должны просвещением, читай освоением госсредств заниматься), то остается лишь порадоваться тому, что дело наконец грозит дойти до дела. Псевдонаука или откровенно лженаучная липа и впрямь в массовом сознании представлена довольно широко. И ситуация никак лучше не становится.
Скорее наоборот: псевдоисторические бредни сатирика Задорнова вполне транслировали на федеральных телеканалах, а под откровенную мистическую ересь (не только в художественном, а как бы в научно-популярном формате) так и вовсе был канал целый придуман - «Первый мистический».
Другое дело, что и сами государевы люди с тем, что научно, а что не очень, далеко не всегда ознакомлены. Бывший спикер Государственной думы Борис Грызлов некогда активно продвигал «достижения» «академика» Виктора Петрика. И это только самый известный случай. Власть предержащие - они ведь не ученые, и точно так же, как и все остальные, попадаются на удочку к шарлатанам.
Согласно опросу ВЦИОМ от 2011 года, который обеспокоенные ситуацией люди любят цитировать (на упомянутом «круглом столе» его вновь цитировал Фортов), 32 процента россиян согласны с утверждением, что Солнце вращается вокруг Земли, а больше половины считают, что вся радиоактивность — дело рук человека. Понятно, что опрос такого рода — штука ненадежная, а в школе многие граждане учились давно и все основательно забыли, но все-таки тут нельзя не согласиться — просветительские программы нашему населению не помешали бы.
Однако помимо вопроса «надо ли» имеется еще и вопрос «а как именно делать». И вот тут люди государственные почему-то предлагают средства, в эффективности которых есть определенные сомнения. Идея с «телеканалом про науку» или с «отдельным проектом про науку» - хороша только при комплексном подходе. Сам по себе профильный телеканал точно не является решением никаких проблем — те, кому не было интересно, и не будут его смотреть. Будет такое специальное «гетто для науки», как делали уже некогда «гетто для культуры» на одноименном телеканале. Дескать, вот у нас ТВ, а вот на нем культура. «Культурнее» россияне, кажется, не стали.
К тому же «Культура» - далеко не единственный пример такого рода «телецентризма» российских властей, когда масштабную, серьезную проблему предлагается «лечить» созданием медиа-канала по просвещению масс. У нас имеются каналы про духовность («СПАС») и патриотизм («Звезда»), телеканал «Закон-ТВ» и отдельное информагентство о работе судебной системы «РАПСИ». А Дмитрий Медведев, в бытность свою президентом, еще и озвучивал планы по созданию круглосуточного «аграрного канала».
В момент, когда в столице и других городах России проходили массовые митинги протеста против фальсификаций на думских выборах, в России появилось еще и «общественное телевидение». Ну опять-таки — по задумке — гетто для свободы слова. Все они - ОТР, «Закон» и прочие проекты — в лучшем случае стали нишевыми каналами, в худшем — просто провалились.
К тому же чиновники, запуская такого рода проекты, не рассчитывают на реальный эффект. Мероприятия проведены, отчет по трате средств получен, зачем еще встало дело? Все, галочка поставлена, «мы боремся за что-то хорошее, вот и канал у нас есть».
Имеются и серьезные проблемы в плане взаимного недоверия академических ученых, медиа и общественности. Научная журналистика слаба — факт, но ведь и ученые далеко не всегда спешат поделиться своими достижениями с публикой. И почти никогда не в состоянии объяснить их профанам. Одно дело сказать «надо радикально изменить работу со средствами массовой информации», и совсем другое — действительно ее изменить.
Это тоже целая «наука» - как выстраивать коммуникацию и, главное, зачем это ученым. Не всякому захочется выглядеть клоуном в телевизоре или читать/смотреть/слушать, как малограмотные журналисты перевирают то, чему он посвятил жизнь. Не всякому захочется потакать, подобно лжеакадемику Петрику, вкусам публики и предавать «научное священнодействие».
Простецов могут и не допустить в храм науки рядовые жрецы, чтобы не превратить его в торговый дом и самим не превратиться в интернет-мем «российские ученые доказали». Меж тем, придется делать — в той или иной степени — именно это. Иначе все разговоры про «просвещение» будут хорошей, доброй, важной, но именно что «хотелкой» российских властей. И вне зависимости от реальных успехов российской науки треть населения так и будет верить, что Земля — центр Вселенной.
