В октябре 2005 года в клубе «Билингва» Евгений Ясин выступил с лекцией «Приживется ли у нас демократия?». Сегодня мы публикуем часть его выступления. Полный текст лекции доступен по ссылке.
Ясин опровергает миф, что российское общество не готово к демократическим переменам. Подробно разбирая особенности экономических и политических реформ 90-х годов, Ясин показывает, почему политическая элита пожертвовала демократией. По словам Ясина, независимо от обстоятельств, демократия — главный и самый необходимый инструмент для преобразования страны.
Евгений Ясин — экс-министр экономики РФ, доктор экономических наук. Бывший член Федерального совета партии «Союз правых сил». Один из идеологов реформ 1990-х годов. Почетный научный руководитель НИУ ВШЭ.
28 апреля в клубе «Клуб» в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру» выступит китаевед Евгений Верлин с лекцией «Китай — Россия — Украина: геополитические качели». Регистрация желательна, но не обязательна.
Много раз в период существования более-менее зрелой демократии Западу по разным причинам предрекали гибель, говорили о закате Европы, о прочих страстях, но, в конце концов, именно благодаря соблюдению демократических порядков все эти кризисы разрешались и цивилизация совершала следующий шаг вперед.
У демократии есть определенные издержки. Я, прежде всего, выделяю трудности согласия. Пока договоришься о каких-то совместных действиях, решениях, можно сойти с ума, хочется послать всё к черту и сказать: «Ну, ладно, пускай кто-то один решает». В этом смысле можно говорить о преимуществе единоначалия и преимуществе бюрократии.
Другая проблема — проблема компетентности. Когда большое количество людей голосует или обсуждает какую-то проблему, это всегда очень муторно и некомпетентно. Поэтому лучше возложить всё на специалиста.
***
Разделяются демократия участия и элитарная демократия как некие равные альтернативы того, что может быть. Но демократия участия — это мечта, очень красивая, почти нигде не реализуемая. В большей мере она развита в Скандинавии, Голландии, Бельгии, Швейцарии — и, пожалуй, всё. Это всё небольшие страны с пропорциональными избирательными системами.
Демократия участия предполагает еще несколько признаков в дополнение к тем, которые я уже назвал. Это эффективное участие, включенность граждан в общественные дела с равными возможностями, равные голоса, информированность, то есть граждане должны быть в курсе общественных дел, интересоваться информацией, для того чтобы они могли принимать компетентное участие в решении.
И очень важный вопрос — контроль за повесткой дня. Это означает, что общество само должно выбирать, какие вопросы важные, какие неважные, какие требуют голосования, какие не требуют. Если вы эти полномочия кому-то делегируете, в большинстве случаев это предопределяет решение. Поэтому определение повестки дня — это то, что делегировать нельзя.
Демократия участия — это то же самое, что в идеале гражданское общество. У нас популярно утверждение, что мы не можем позволить себе демократию, потому что у нас нет гражданского общества. Могу высказать свою точку зрения. У нас тогда демократии не будет никогда. А не будет демократии — не будет и гражданского общества. Поэтому к этому нужно отнестись диалектически, посмотреть, какие есть другие варианты.
***
Элита — это собрание лучших, это люди, которые получают удовлетворение от того, что они заботятся, работают ради общественных интересов. Они способны достичь консенсуса в отношении некоторых принципов — например, согласиться с правилами демократии и не прибегать никогда к темным инстинктам толпы — это главные условия, которые существуют для элиты.
Если такая элита существует и существует работающий социальный лифт, который обеспечивает оборот людей между обществом и элитой, то это общество является вполне демократическим, несмотря на то, что в нем нет полноценного участия граждан. Кстати говоря, оно имеет то преимущество, что позволяет соединить достоинства демократии и технократии, принимать компетентные решения.
***
Гражданское общество, зрелое для того, чтобы появилась демократия, не обязательно: пускай будет похуже, но всё же это будет демократическая система. И мне кажется, что такая система может быть построена в России.
***
По-настоящему демократической традиции в России не было. Было очень много выдающихся мыслителей, это очень важный след в нашей истории, но мало дающий для того, чтобы мы могли построить современную демократическую систему управления.
***
То, что происходило в 1980–1990-е гг. <...> не демократия в полном смысле этого слова, потому что там был как бы вздох свободы, это был какой-то национальный подъем <...> локализованный в отдельных городах против коммунистов. <...> Поэтому я ее назвал «протодемократией», а не просто демократией, поскольку она не опиралась на те институты, без которых демократия существовать не может.
В 1993 г. этот этап протодемократии закончился вместе со стрельбой по Белому дому. <...> Думаю, с этого момента зародилась управляемая демократия, в 1993 г. Ельцин совершил государственный переворот. Лично я сторонник этого переворота, потому что тогда не было условий для строительства демократии, мы делали только первые шаги, для нас гораздо важнее было создать условия для демократии, в этом смысле либеральные рыночные реформы были важнее.
***
Путинский этап. <...> Он прошел, на мой взгляд, критическую точку: всё, что могло прорасти в демократическую систему, из управляемой демократии — в элитарную или в какую-то более развитую, уходит.
Федерация практически ликвидирована, причем первые шаги были вполне естественны, я имею в виду федеральные округа, изменение статуса Совета Федерации, мне это кажется вполне разумно, но дальше это потеряло всякий смысл, особенно с назначением губернаторов, с введением новой избирательной системы это уже изменилось качественно. То же самое можно сказать и о партиях, парламенте и выборах.
***
У нас в России никогда не было независимого суда в полном смысле этого слова. Не было такой традиции. Хотя если вы посмотрите, что написано в самых ранних юридических документах на Руси, в «Судебнике», предположим, Ивана III и т. д., то вы увидите, что там очень правильное понимание того, какой должен быть суд. Там даже есть такое положение, что боярин должен судить не сам, а вместе со старостой и с какими-то другими доверенными лицами, которые будут придавать авторитет его решениям.
Но у нас, на самом деле, наблюдался интересный процесс: в 90-е гг. шло очень быстрое увеличение количества обращений в суд, примерно в 10 раз возросло между 1992 и 1999 гг. Значит, плохой суд, но оказывается, что во многих случаях его решения реже осуществлялись, чем принимались в интересах справедливости. Но тем не менее в настоящее время ситуация несколько поменялась.
***
Я согласен с тем, что у нас бедная страна, я согласен с тем, что у нас большое неравенство, я согласен с тем, что у нас нет среднего класса. Но та характеристика, которую я дал, говорит о том, что мы вовсе не безнадежны. Но условием того, чтобы добиться соответствующих показателей, является демократия. Если ее нет, мы не выйдем из этого положения, потому что демократия создает ту степень устойчивости в сочетании с динамичностью, которая позволяет развиваться. Если мы будем развиваться как сейчас, только в расчете на нефть и т. д., это не позволит решить проблемы.
***
Когда нам говорят, что надо укреплять государство посредством деспотизма, нужно признать, что деспотизм или сильное государство с такой вертикалью власти неспособно справиться с нашими проблемами. Это не лечит, а калечит. Мы должны понять: то, что делается во имя государства, идет в совершенно ином направлении. Я говорил об элитарной демократии. Поэтому мы должны обратиться к вопросу: а располагает ли Россия элитой, которая была бы способна осуществить какой-то проект, договориться о каком-то национальном проекте, который позволил бы нам разрешить наши основные проблемы и обеспечить нам процветание государства? Это самый трудный вопрос.
