Эксперт в области открытых данных Иван Бегтин про общественное обсуждение законопроектов.
К прошлому моему посту о запуске системы обсуждений законопроектов правительства было немало дискуссий в основном моём блоге и в ЖЖ.
Лично я услышал такие ключевые темы:
1. Какая из концепций лучше и правильнее – zakon-fom.ru или zakonoproekt2011.ru?
2. Хорошо ли, что существует множество таких проектов, и не надо ли создать один универсальный на всё?
3. Нужна ли массовость обсуждений или важнее малое число осознанных комментариев?
4. Всё равно наше мнение не будут учитывать и всё это «симуляция гражданской активности». Так зачем оно надо?
По всем этим темам я хочу обозначить своё мнение.
Итак.
Какой подход правильнее, zakon-fom.ru с голосованием и предложением своих редакций пунктов статей как основы обсуждения или zakonoproekt2011.ru, где куда больший акцент на комментариях и их массовости?
А я вот не считаю правильными ни один из них. А вернее, не считаю их достаточными для результативного обсуждения и поясню почему.
Есть уже существующая практика во многих органах власти по тому, чтобы выкладывать тексты проектов нормативных документов и собирать отзывы на них через формы отзывов на сайтах и по электронной почте. Точно так же существует практика антикоррупционной экспертизы законопроектов, результаты которой также передаются потом в органы власти и в Министерство юстиции.
Так вот, я считаю, что первый шаг в прозрачности обсуждений законопроектов и любых других документов в том, чтобы обеспечить прозрачность обсуждения этих законопроектов на всех уровнях.
А это означает, что необходимо в рамках одного сайта, в рамках обсуждения конкретного документа, обеспечить сбор и публикацию:
- комментариев и предложений граждан,
- отзывов экспертов и общественных организаций,
- результатов антикоррупционной экспертизы.
Фактически, это позволит объединить принципы прямой демократии, которые используются в текущих форматах обсуждений, и уже существующие экспертные форматы обсуждения.
Почему так? Потому как любой процесс обеспечения прозрачности должен быть прозрачен и понятен. Всё должно быть объяснено. Методология должна быть детально описана и объяснена. А этого, кстати, сейчас не хватает обоим проектам. Не хватает набора основательных документов, на основе которых были построены существующие проекты. Того, что называют концепциями, стратегиями развития, ожидаемыми результатами и так далее.
Хорошо ли, что существует множество таких проектов, и не надо ли создать один универсальный на всё?
Да, я считаю, что это безусловно хорошо и тем будет лучше, чем больше будет подобных систем. Да, я понимаю, что все создатели считают свой подход самым верным, но есть несколько важных принципов, о которых не стоит забывать.
Во первых – это конкуренция. Политическая, технологическая, идейная, но конкуренция. Конкуренция через взаимное восприятие идей и желание, конечно, лидировать в этой теме. По этой причине я считаю, что если будет ещё 2-3 проекта на государственном уровне, опять же, по обсуждению законопроектов и нормативных документов – это прекрасно. Главное здесь помнить, что конкуренция не означает изоляцию, она предполагает также и возможность интеграции и стандартизации результатов работы таких систем в виде открытых данных и веб-сервисов.
Во вторых – это принцип разделения властей. Многие у нас забывают, что органы власти в России разделены на исполнительную, законодательную и судебную власть, а также, что есть разделение власти на федеральную, региональную и местное самоуправление. И, вообще-то, каждый раз, когда федеральная власть принуждает все остальные ветви к «единым государственным системам» – это на грани нарушения конституции, а может быть и её нарушение. В любом случае, законопроекты в регионах не будут обсуждаться на федеральных порталах, да и не должны. Я считаю, что здесь должен практиковаться один из следующих принципов:
- в регионах должны быть свои системы обсуждения, но стандартизованные и подкрепленные методологией с последующим раскрытием данных,
- может быть какой-либо федеральный проект, где региональные власти могут выкладывать свои законопроекты на обсуждение в формате SaaS – как сервис в сети Интернет с отдельными подсайтами для регионов.
Но скорее будет история, когда региональные власти захотят собственные порталы для обсуждения законопроектов и туда будут подтягивать органы местного самоуправления, поскольку, как я уже часто писал ранее, власти уровня выше любят внедрять системы прозрачности, которые повышают управляемость властей уровнем ниже.
Нужна ли массовость обсуждений или важнее малое число осознанных комментариев?
Я считаю что нет, не нужна. К сожалению, большинство граждан не обладают квалификацией к изменению законов и законопроектов. Не по той причине, что они не понимают, что они хотят, а по причине сложности юридических формулировок и по причине необходимости, подчас, глубокого погружения в тему. К сожалению, мне так и не удалось получить открытые данные с комментариями по проектам законов о полиции и об образовании, иначе я мог бы подкрепить эти тезисы конкретными примерами качества и характера гражданского участия в обсуждениях.
Поэтому я не согласен, что массовость обсуждений должна быть обеспечена. Нет. Должна быть обеспечена массовость внимания, культура обсуждения и формирование четкой методологии рассмотрения предложений от граждан.
Под последним я имею в виду, что куда важнее то, как именно и согласно каким критериям будут приниматься решения о внесении изменений, насколько будет прозрачен процесс учета мнения граждан и так далее.
Всё равно наше мнение не будут учитывать и всё это «симуляция гражданской активности». Так зачем оно надо?
Есть один известный способ не решать малые проблемы – раздувать их до больших и говорить что они неразрешимы. А это не вопрос разрешимости, это вопрос культуры влияния граждан на государство и наличия длинной воли к изменениям. Лично я с некоторых пор весьма критично отношусь к тем, кто выступает с осуждением, не предлагая своих решений и не реализуя собственные идеи. Я видел десятки людей на СоциоКэмпе и многих других активных тусовках, у кого было достаточно воли и желания в вовлечении граждан, влиянии на принятие решения чиновниками и последовательности собственных усилий.
Поэтому любые инструменты обсуждения законов от государственных органов, хотя и не идеальны, но безусловно могут использоваться для оказания влияния на конечные решения. Потому как даже если Ваше мнение не будет учтено сразу, только от Вашего желания по его донесению будет зависеть то, как изменятся такие системы обсуждений, насколько результативны будут такие среды для обсуждения и многое другое. Это и есть культура гражданской активности – в последовательности отстаивания собственных убеждений.
