Поскольку всё больше проектов по публичному законотворчеству и обсуждению законов появляется, я считаю правильным определить то, в чём и как оно должно быть открытым. Определить то, что называется общими стандартами, и отделить «мух от котлет» – правильные существующие практики от неверных. А также вообще понять, какие практики есть и что из них следует.
Для начала я постараюсь обобщить своё собственное видение на законотворчество и то, каким оно должно быть.
Далее тезисно в формате манифеста открытого законотворчества.
Это означает, что необходимо простое, но полное и предельно понятное описание того, как устроено принятие законов и иных ключевых государственных документов.
В виде схем, диаграмм, пошагового описания, интерактивных карт, инфографики, примеров принятых законопроектов и пример отклоненных с разбором процесса их принятия/непринятия от А до Я.
При этом используя лишь понятный язык, обезвоженные тексты, без политической и иной казуистики – только описание. Причём обязательно описание того, как процессы должны происходить и, желательно, то, как они происходят сейчас.
Также понятность должна охватывать не только уровень федеральных законов, но и законы в регионах. А также отражать разницу в них.
Документы законов и законопроектов должны публиковаться в сети Интернет и к ним должен быть обеспечен недискриминационный доступ для всех категорий граждан.
Это означает соблюдение следующих принципов:
Фактически, на сегодняшний день подавляющее число государственных систем и веб-сайтов, посредством которых публикуются материалы о законотворчестве и принятые законы, не соответствуют данным принципам. И целенаправленные усилия по мониторингу государственных ресурсов и изменению отношения ответственных чиновников к качеству раскрытия информации должно быть одним из ключевых направлений приложения усилий.
Развитием понятности законотворчества и доступности информации о законопроектах и законах должна быть обеспечена прозрачность законотворческого процесса и обеспечение его открытости на всех стадиях рассмотрения законопроектов и принятия законов.
Прозрачность законотворческого процесса должны быть быть построена на следующих принципах:
На сегодняшний день существуют инструменты проведения экспертизы законопроектов, в том числе экспертизы их антикоррупционной проверки. Должна быть обеспечена публичность экспертизы законопроектов и результатов сбора комментариев к ним. Имеющиеся практики сбора замечаний на электронную почту сотрудников органов власти, публикующих законопроекты, должны быть заменены на специализированные, но простые информационные системы, на которых должно обеспечиваться обязательное раскрытие всех экспертных заключений и комментариев к законопроектам, а также должны публиковаться результаты рассмотрения каждого заключения со стороны представителей ответственных органов государственной власти.
Всё больше набирает популярность практика народного обсуждения законопроектов . Существуют проекты, где все граждане, имеющие доступ в сеть Интернет, имеют возможность оставлять свои замечания к проектам ключевых законов и голосовать за различные редакции закона.
К наиболее заметным проектам в этой области можно отнести следующие проекты:
Все эти проекты можно называть проектами прямой демократии, поскольку вместо репрезентативной демократии, когда граждане поручают депутатам законотворческий процесс, в данном случае каждый гражданин может внести свой личный вклад.
Все эти проекты можно назвать экспериментальными и, вне зависимости от технологичности каждого их них, ключевой проблемой остаётся непрозрачность и непонятность процесса применения предложений пользователей в конечной редакции закона.
При отсутствии общей понятности процесса законотворчества не разъясняется, каковы критерии приемлемости предложений от граждан, кто именно принимает решения о принятии/непринятии предложений от граждан, а также то, в какую именно стадию обсуждения законопроекта встроено народное обсуждение и то, какие изменения могут быть наложены на этот законопроект в будущем.
Поскольку практика подобных обсуждений показывает высокий уровень активности граждан и значительную востребованность у граждан в возможности высказывания своего личного мнения, то можно не сомневаться, что подобная практика будет продолжена.
Однако, остаётся вопрос: достаточна ли и она и понятно ли её развитие?
В частности, практика народного обсуждения сейчас распространена лишь на наиболее ключевые документы, вынесенные органами власти для обсуждения гражданами. При этом отсутствует возможность обсуждать те документы, которые небыли вынесены правительством или администрацией президента на народное обсуждение, и на сегодняшний день отсутствует институализированная практика сбора замечаний и предложений граждан к изменению уже существующих законов, а также самостоятельное написание законопроектов.
Появление подобных инструментов необходимо и должна быть обеспечена интеграция каждого из них в законотворческий процесс, что, опять же, требует обеспечения понимаемости и объяснимости законотворческого процесса.
—-—-
Вопросы и предложения к обсуждению. (свои замечания Вы можете оставить в комментариях к этой статье или в блоге Ивана Бегтина)
1. Что Вы считаете необходимым для обеспечения прозрачности и понятности законотворческого процесса?
3. Какие есть наглядные российские примеры, кроме ранее перечисленных, проясняющие хотя бы часть написанного? Какие есть ещё проекты по публичному обсуждению законов, законопроектов? Какие требования должны предъявляться к таким системам?
4. Считаете ли Вы необходимым принятие федерального закона об «Открытом законотворчестве»?
5. Какие российские общественные организации могли бы быть инициаторами изменений, описанных в манифесте выше, и иных изменений в сторону открытого законодательства?
