13 декабря состоялся второй круглый стол «Полит.ру», посвященный выходу книги Александра Долгина «Как нам стать договоропригодными или Практическое руководство по коллективным действиям». В нем приняли участие представители различных интернет-проектов, построенных на основе сетевых сообществ. Организаторов круглого стола интересовало, с какими проблемами сталкиваются в своей деятельности представители этой сферы и как выработать форматизированный информационный инструментарий, который поможет с ними справиться. Практически все участники отметили проблему фильтрации участников сообщества и таксономии информации.
Одним из первых обсуждаемых ресурсов стала «Википедия». Ее проблемы выделили в первую очередь. Главный редактор проекта «Летидор» Алексей Андреев отметил, что, согласно японскому исследованию «Википедия» сейчас теряет читабельность и проигрывает по этому параметру «Британике». «Вроде собралось много умных людей. Но постоянное улучшение статей выхолащивает в них все живое и остается серое и нечитаемое», – отметил Андреев. Некоторые участники круглого стола согласились с ним, отметив, что порой не становятся авторами данного проекта из-за слишком сложных критериев к статье.
Исполнительный директор «Wikimedia.ru» Станислав Козловский признал недостаток притока новых авторов в «Википедию», однако не считает, что есть проблемы с читабельностью, так как о «Википедии» большинство отзывов от читателей положительное. Он рассказал о принципе решения конфликтных ситуаций по определенным статьям в «Википедии». «За каждой статьей следит огромное количество людей. Если что-то вносится совсем неадекватное, оно удаляется моментально», – рассказал Козловский. Если же сообщество само не может придти к компромиссу, то тогда в дело вступают «арбитры», модераторы и т.д. Причем уникальность «Википедии» в том, что функциональные обязанности разделены между участниками (кто-то патрулирует, кто может удалять, кто-то назначать удаление администратору, но ни у кого нет всех полномочий).
Создатель сервиса безвозмездного дарения «Дару-дар» Максим Каракулов считает, что у всех подобных проектов, возникают вопросы, связанные с тэгированием информации и таксономией (классификацией и систематизацией информации). Так сейчас на его ресурсе ежедневно возникает множество заявок, но вопрос в том, чтобы в них могли разобраться люди, которые заходят на ресурс. «Хочется иметь такую платформу, где ты, находясь в одном пространстве со всеми, можешь переключаться между только интересующими тебя информационными каналами», – пояснил Каракулов свою мысль.
Но помимо систематизации информации есть еще проблема общения между людьми и мягкого исключения тех пользователей, которые мешают общей дискуссии. Директор ОГИ и председатель редакционного совета «Полит.ру» Дмитрий Ицкович рассказал свой опыт создания успешной блоггерской площадки, которая в итоге пришлось закрыть из-за ее использования различными пользователями в целях пиара и распространения негатива. 
«Вначале мы пытались решить проблему просто увеличением количества содержательных высказываний. Но когда несодержательных высказываний стало больше, чем 2 000 в день, это уже нельзя было никак решить», – рассказал он об этом опыте.
Автор проекта «Непофигизм» Владимир Беляев отметил, что исторически сложилось два основных инструмента фильтрации пользователей – выделение администраторов и система «кармы», а все остальное подлежит «скальпелю оккама». В первом случае некоторому количеству пользователей дается возможность редактирования и блокировки, а во втором другие пользователи сами оценивают авторитет того или иного участника проекта.
На круглом столе присутствовал и человек, который сумел создать оффлайновый сетевой проект - редактор отдела науки журнала «Русский репортер» Григорий Тарасевич. Он организует детские научные летние школы, в участники которой живут в палаточном лагере и обучаются по разным выбранным профилям. Тарасевич объясняет успех своего проекта тем, что он действительно дает те знания, которые не всегда удается получить в официальных учебных заведениях: «Мы покрываем дефициты, которые не покрывает современная система высшего образования». По его мнению, современные успешные проекты должны пользователям предлагать и оффлайновый досуг.
Тарасевич упомянул еще одну проблему, которая нашла отклик у остальных участников дискуссии. Необходимость формализации правил, которые и так есть в сообществах, но которые, как правило, не записаны. Благодаря подобной формализации сообщество сможет жить и в случае ухода его создателей из проектов.
Обсуждение показало, что проблемы о том, как договорится между собой, в сетевых сообществах возникают, а значит инструментарий для их решения востребован. Хотя есть и те, кто считают, что никакого инструмента не нужно, что все проблемы сообщества могут решить только сами и интуитивно. Позиция в этом вопросе Александра Долгина довольно проста: «Давайте дадим людям свободу использовать или не использовать инструмент, которые им предоставляются. При всех условиях лучше, чтобы инструмент был».
