Нет большей глупости, чем разделение внешней и внутренней политики, предупреждал Ленин. Однако в разгаре политической борьбы многие забывают об этом. С момента обретения Украиной независимости ее внешняя политика формировалась, исходя из возможностей государства и с учетом расстановки внутренних сил. В то же время наблюдалось и обратное явление. А именно — расстановка сил внутри страны всегда находилась под значительным влиянием того, в каком качестве рассматривали Украину иностранные державы и как относились к ней, пишет в статье «Выборы в Украине: Взаимодействие внешних и внутренних факторов», опубликованной в еженедельнике «Зеркало недели» Джеймс Шерр, сотрудник британского Центра исследования конфликтов.
Украина занимает стратегическое положение в Центральной и Восточной Европе, в Черноморском регионе, пишет автор. Для великой державы такое положение было бы вполне приемлемым. Что же касается слабых государств, то это может вызвать лишь чувство сожаления. Со времен обретения независимости, возможно, даже со времен Б.Хмельницкого, задачей украинских лидеров традиционно являлась реализация «политики Бисмарка», правда, в отсутствие должных ресурсов. Вместо того чтобы использовать свое стратегическое положение для доминирования над другими, они должны были прибегать к уловкам и различного рода маневрам — дабы самому не стать объектом доминирования. Во время активной фазы реализации многовекторной внешней политики Украины (1994—1997 гг.) Леонид Кучма проводил именно такую политику и, следует признать, небезуспешно. Однако в то время он пользовался значительной внешней поддержкой, прежде всего со стороны Запада. В те годы внутренняя и внешняя динамика государства соотносились друг с другом как нельзя более успешно.
Сегодня сложилась качественно иная ситуация — по крайней мере для политиков, пытающихся укрепить украинскую независимость от нападок тех, кто ранее разрушал ее. Многие из приверженцев премьер-министра В.Януковича стремятся делать именно это. На то же самое нацелены и все сторонники В.Ющенко. Действительно, В.Ющенко не намерен продолжать традиционную политику маневрирования, он готов четко определить курс развития государства именно в западном направлении. Убежденность в необходимости следования именно этим курсом основывается как на трезвом расчете, так и на глубоких убеждениях. «Многовекторная» политика не предполагает наличия курса как такового. В лучшем случае она допускает компетентное, возможно даже творческое, но все же «толчение воды в ступе». Такая политика ведет Украину в никуда.
Однако будет ли способствовать международная обстановка утверждению такого трезвого расчета? События 11 сентября не принесли Украине никаких дивидендов. Сегодня приоритеты Запада качественно отличаются от доминировавших в период, когда Украину называли «ключевым звеном» европейской системы безопасности. Да и сам Запад уже не тот: в нем нет былого единства, и сейчас он более всего занят событиями, происходящими вдали от Европы. Естественно, все западные правительства — вне зависимости от того, что они думают по поводу Джорджа Буша, «войны с терроризмом» и войны в Ираке — обеспокоены ситуацией в Украине. Однако в центре их внимания находятся другие события. А потому те, кто не может завоевать внимание Запада, не получают от него поддержки. В настоящий момент в западных столицах проблематика Украины пользуется переменным интересом на высоком государственном уровне; на менее высоком государственном и экспертном уровне Украина пользуется стабильной поддержкой, подкрепляемой стратегическим видением. Это уже кое-что. Однако достаточно ли этого для того, чтобы повлиять на расстановку сил в регионе вообще и в Украине в частности? Дело в том, что сегодня Запад оказывает гораздо меньшую поддержку силам, выступающим за выбор западной модели развития Украины, в отличие от поддержки, оказываемой им десять лет назад, во времена «сбалансированной политики» Кучмы. Одним из свидетельств этого является отставка Е.Марчука. Еще одно свидетельство — сам ход предвыборного процесса.
На фоне всего вышеперечисленного весьма сложно утверждать наверняка: Украина сохранила (со времен Л.Кучмы образца 1996 г.) и далее будет оставлять за собой «свободу выбора». Вне зависимости от исхода выборов Украина привлечет к себе внимание — даже если результатом станет их отмена. Более того, Запад будет оставаться весомым фактором в последующих раскладах так же, как и Россия останется фактором отрицательным даже в том случае, если результаты выборов будут выгодны именно России. В конечном счете самым важным фактором, влияющим на восприятие Украины Западом, останется сама Украина.
…Плохо ли, хорошо ли, но в Украине появится новый политический режим. И вопрос Украины вновь встанет на повестке дня. Вновь Запад будет вынужден разработать конкретную политику, вновь ему понадобится оказывать влияние, вновь он ощутит потребность в видении того, куда же все-таки Украина следует. Расширение ЕС и НАТО заставляют даже самых близоруких задуматься о необходимости наличия такого видения. Да и сами по себе эти события оказывают влияние — и в свою очередь дают повод Западу его употребить.
Эти политические и геополитические факторы будут способствовать ликвидации асимметрии во влиянии Запада и России на Украину — в течение последних двух лет эта асимметрия стала уж слишком заметной. Естественно, влияние России огромно, оно является одновременно и вполне конкретным, и особым по характеру. И причина этого не в существенной поддержке, оказываемой Россией единому кандидату, а в том, что структурно Россия присутствует в украинской экономике и внутриполитическом процессе. Что предполагает не только доминирование в информационной сфере, контроль практически всего энергетического сектора и полное либо частичное владение ключевыми отраслями экономики и финансовыми институтами. Это присутствие допускает также менее осязаемые вещи — не только исторически сложившиеся и слабо осязаемые факторы (общие история и культура, этническая близость), а обстоятельства, относящиеся к новейшей истории: единая бизнес-культура и схожесть деловой культуры российской и украинской правящих элит. Российское присутствие предполагает также симбиоз самоуверенности российских элит и ненадежность положения их украинских коллег. Благодаря этим слабо осязаемым факторам российские субъекты могут действовать в украинской экономической среде, информационном пространстве и политической сфере практически незаметно. Западные субъекты — наоборот.
В то же время наибольшая асимметрия сохраняется в сфере интересов России и Запада. Для ключевых российских элит и для г-на Путина лично Украина представляется жизненно важной. Путин верно рассчитал, что в условиях после 11 сентября и ЕС, и НАТО, и США утратят интерес и не смогут уделять должное внимание Украине, а также будут ощущать нехватку политических инструментов для предвосхищения и противодействия его попыткам внести коррективы в политический курс Украины. Как долго это может продолжаться? До недавнего расширения ЕС и НАТО многие политики в западных правящих кругах в частных разговорах подчеркивали, что Украина — это «российский задний двор». Однако сейчас они все четче начинают осознавать, что Украина — это и их «задний двор». После ухода со цены Президента Кучмы с этим фактом уже нельзя будет не считаться.
Остановимся на четырех вариантах развития событий.
Победа Ющенко. Победа Ющенко станет скорее прелюдией к предполагаемому исходу, а не самим исходом. Для того, чтобы Ющенко смог добиться успеха, Западу придется изменить свою политику и отношение к Украине. Пойдет ли Запад на это? Хотя будет и эйфория, и восприятие многими победы Ющенко именно как окончания борьбы, а не как начала новой. Тем не менее лишь немногие лица, отвечающие за принятие решений, будут иметь четкое видение ситуации. Некоторые из них должным образом оценят, что поставлено на кон, и будут призывать свои правительства реагировать должным образом. Другие, обремененные тяжестью двух волн расширения, также оценят все «за» и «против», однако будут настаивать на том, чтобы их правительства продолжали концентрироваться на уже существующем перечне проблем. Предложит ли Запад реальную поддержку Ющенко или, как герцог Веллингтонский при Ватерлоо, выскажет лишь благие пожелания, будет зависеть от многих факторов. Однако ключевыми будут скорее профессионализм правительства Ющенко, а не глубина убеждений, реальные успехи, а не устремления и уважение, заслуженное членами правительства в западных столицах.
Демократическая победа Виктора Януковича. При условии, что он придет к власти демократическим путем, его позиции будут весьма сильны. Как это ни парадоксально, тот факт, что его притязания выглядят скромнее по сравнению с Ющенко, означает, что и возможность выбора у него будет шире. Что касается В.Януковича, встает практический вопрос о его позиции относительно евро-атлантической интеграции, а именно — хочет ли он этого? Западным правительствам стоит поставить этот вопрос изначально. Им также придется напомнить новому президенту Украины, что интеграция по определению предполагает участие в евро-атлантических институтах и сотрудничество в конкретных областях внутренней жизни. Возможно, именно по этой причине В.Янукович, судя по всему, стремится скорее к стабильному, взаимовыгодному сотрудничеству, чем к интеграции. Кроме того, он, вероятно, считает, что украинское и западноевропейское (и даже центральноевропейское) общества качественно различны — и, как и президент Путин, он желает, чтобы эти различия скорее уважались, чем преодолевались.
Если его позиция действительно такова, В.Януковичу следует заявить об этом, чем он заслужит уважение, а Западу придется смириться с этим. Однако, если, вопреки всему, он отойдет от тезиса, что «курс на евро-атлантическую интеграцию является неизменным», уважения он не заслужит и может очутиться в одиночестве именно в тот момент, когда больше всего будет нуждаться в помощи. А этот момент может настать достаточно скоро, поскольку Путину не нравится независимость Януковича, не говоря уже об основах независимости его власти, и было бы удивительным, если бы достаточно скоро он не попытался протестировать границы независимости и силу этой власти.
Недемократическая победа Виктора Януковича. Возможны несколько вариантов. Победа, полученная недемократическим путем — благодаря махинациям, — могла бы надолго испортить отношения между Украиной и Западом — на годы, а не на месяцы. В такой атмосфере было бы довольно сложно прояснить, насколько далеко простирается прагматизм В.Януковича, или построить фундамент общих интересов. Будучи весьма желательным с геополитической точки зрения, с точки зрения реальной политики это оказалось бы весьма проблематичным. Второй вариант развития событий предполагает использование демократической победы на выборах для уничтожения демократических институтов в стране. На практике последствия второго сценария могут оказаться подобными последствиям первого, однако, вероятно, они будут еще более огорчительными. Третий вариант — победа путем махинаций, ведущая к подавлению прав и свобод, — будет означать, что Украина встала на путь, избранный Александром Лукашенко. В этом случае Запад не будет изолировать Украину. Украина сама изолирует себя от Запада.
Отмена выборов. Параграф 21 статьи 106 Конституции Украины предусматривает предоставление президенту «в случае необходимости» полномочий по введению чрезвычайного положения «в Украине или ее отдельных регионах». Однако, вне зависимости от предоставленного правового обоснования, вполне вероятно, что власть, отменившая выборы в Украине, более не будет рассматриваться недавними западными партнерами в качестве законного режима. Кое-кто предупреждал власть о недопустимости подобного шага. Предупреждала ли Россия об этом? Как те украинцы, которые клялись под присягой защищать Конституцию, восприняли бы этот шаг? Из всех дискутируемых сценариев этот вариант потенциально может привести к общему кризису не только в Украине, но и во всей Европе.
