Мы продолжаем публикацию материалов проекта «Азбука истории от А(вена) до Я (сина)», подготовленного совместно с порталом «Твоя история». В рамках проекта ведущие российские ученые, предприниматели и общественные деятели попытались дать свое личное определение основным терминам и понятиям, в которых Россия осознает себя в последние четверть века.
Каждую неделю по понедельникам, средам и пятницам мы будем представлять вашему вниманию по одной из таких интерпретаций.
Независимый политолог Дмитрий Орешкин делится с читателями «Полит.ру» и участниками проекта «Твоя история» своим видением того, что в его системе координат означает «cтановление институтов выборов Новой России».
«Про выборы 90-х годов надо запомнить три вещи. Во-первых, они были абсолютно новые для страны. И, в частности, может быть, поэтому они были менее фальсифицированы, чем нынешние.
Во-вторых, оказалось, что страна удивительно разнообразна по предпочтениям избирателей и региональных элит. Выяснилось, что результат очень сильно зависит от настроения элит. Например, там, где были продвинутые городские избиратели, там довольно уверенно побеждал Ельцин. Более того – всем известно, что фальсифицировать труднее там, где население, члены избирательных комиссий живут в крупных городах. Они более продвинуты, у них другие представления об ответственности перед избирателями и законом и там труднее манипулировать результатами. На селе, особенно в республиках, результаты сильнейшим образом зависели от интересов регионального начальства. Например, в Ингушетии, где был молодой президент Аушев, результаты выборов были в пользу Ельцина, а по соседству, в Северной Осетии, где президентом был Галазов, бывших секретарь обкома, который ориентировался на старые элиты, побеждали коммунисты. В Орловской области, где губернаторствовал Егор Строев, опытный старый коммунист, побеждали коммунисты, а в Калмыкии, где был молодой президент Кирсан Илюмжинов, ориентировавшийся на Ельцина, побеждали демократы и, соответственно, Ельцин.
В крупных городах голосование шло справедливо, потому что там были и за коммунистов, и за демократов, и за националистов, и за левых либералов типа Явлинского. Голоса расходились по разным «корзинам». Парадокс заключается в том, что тогда выборы были честнее. Об этом свидетельствует, например, то, что если взять 10 крупнейших городов страны, города-миллионники, то уже в первом туре в сумме Ельцин набрал 52% голосов. Как бы победил в первом туре. А Зюганов – всего 18%. А если взять сельские территории, то наоборот – у Зюганова было около 40% и у Ельцина тоже около 40%. Может быть, так распределились голоса избирателей, но я думаю, что очень существенную роль играли местные элиты. В результате, когда суммировали итоги выборов на селе и в городах, получилось у Ельцина в первом туре 35%, у Зюганова – 32%. После этого состоялся второй тур, в котором Ельцин был обречен на победу по той простой причине, что Зюганову черпать электоральных ресурсов больше было неоткуда, а все остальные участники, которые не прошли во второй тур – Явлинский, Лебедь, Жириновский – в ту пору были упертыми антикоммунистами, и их электорат волей или неволей отошел к Ельцину и, соответственно, он во втором туре уверенно победил. При этом многие региональные элиты, поняв, особенно в республиках, осознав, что они «поставили не на ту лошадь» в первом туре, совершили сальто-мортале, и результаты, например, в Дагестане, были удивительными. Если в первом туре там убедительно выигрывал Зюганов, который набирал более 60%, а Ельцин всего 28%, то во втором туре ситуация поменялась. У Ельцина получилось 50 с лишним, а у Зюганова – 40 с небольшим. Просто потому, что не избиратели за две недели изменили свое настроение, а руководство Дагестана.
Похожая картинка была в Башкирии и Татарстане. Но общий рисунок определяли крупнейшие города. Не Дагестан, не Татарстан, а Нижний Новгород, Москва, Петербург, Екатеринбург и т.д. Поэтому в целом борьба была честнее, интереснее и очень разнообразна. По разным регионам. Эта эпопея 90-х годов впервые показала нам, насколько на самом деле в разнообразной стране мы живем. Насколько разные предпочтения у начальников и у местных избирателей.
Собственно говоря, только после 90-х годов, когда удалось сконцентрировать власть в одних руках, начал действовать т.н. «федеральный административный ресурс». У Ельцина, что бы про ту эпоху ни говорили, не было прямых возможностей повлиять на руководство Татарстана, например, которое как раз наслаждалось тем количеством суверенитета, которое «смогло проглотить». И в результате в том же самом Татарстане в сельских территориях старая советская номенклатура обеспечивала 90% за коммунистов, а городские избиратели, которыми не так уж покомандуешь, отдавали большинство Борису Ельцину. Так что, с одной стороны, мы поняли, что электоральная демократия в 90-х годах – вещь очень серьезная и на самом-то деле даже в некотором смысле угрожающая территориальной целостности страны. Потому что регионы вели себя «кто в лес, кто по дрова», в зависимости от настроений местных элит и местного общества.
А с другой стороны, мы выяснили, что при нормальных, законных выборах, хотя их трудно назвать идеальными просто потому, что в разных регионах они шли очень по-разному и масштаб фальсификации в разных регионах был различен и при этом, как правило, разнонаправлен. Кто-то из управляемых территорий работал на новую элиту, кто-то – на старую. Но в целом именно этот конфликт политических интересов и дал тот результат, который мы получили. И выяснили, что страна может существовать при нормальных демократических условиях, когда осуществляется борьба, конкуренция элит, когда никто никого «за политику» не сажал и не расстреливал. Так что к концу 90-х годов страна набрала уже достаточно большой опыт электоральной борьбы и выборы в ГД 99-го года были самыми конкурентными.
Тогда были три элитных группы: коммунисты – Зюганов и ориентирующиеся на них старые элиты и значительная часть избирателей, которые симпатизировали прежним ценностям; новая «пост-Ельцинская» элита, представителем которой была партия «Единство», тогда она еще называлась «Единая Россия», ее возглавлял Владимир Путин, и третья сила – это промежуточная партия регионалов Лужков – Примаков, которые были достаточно консервативны и представляли старую, еще в значительной степени «досоветскую» элиту, но в то же время понимали, что должны быть рыночные реформы и работали с губернаторами. Тогда эти три политические группировки очень пристально следили друг за другом, очень пристально следили за подсчетом голосов и в целом, если говорить про думские, а не про президентские выборы, выборы 99го года были самыми конкурентными, самыми мучительными и самыми интересными. После этого объединились ресурсы победившей партии «Единство» и проигравшей партии «Отечество – вся Россия», которой руководили Лужков с Примаковым. Они создали «Единую Россию» и построили единую вертикаль, которая управлялась из федерального центра. После этого выборы стали гораздо более управляемыми, зависимыми и предсказуемыми».
