В нашей политике наметилось очень противное положение дел. Штука, может быть, даже посильнее национал-социалистического реванша, о котором твердили правые перед выборами, а «Полит.ру» в начале охоты за олигархами. Под сомнение поставлено главное политическое завоевание последних 15 лет – свободные выборы как единственный источник легитимной власти в России.
Вчерашние заявления «Яблока» решают одни проблемы и ставят новые, еще более крутые. На данный момент «Яблоко», СПС и КПРФ на грани того, чтобы призвать к бойкоту президентских выборов 2004 году, причем публичным основанием для этого является непризнание итогов парламентских выборов.
Это точно ставит Владимира Путина в проблемную ситуацию. Но, к сожалению, не только его. В условиях президентских выборов без конкуренции и интриги, во-первых, трудно обеспечить необходимую явку в 50%, не химича с бюллетенями, а, во-вторых, даже решение первой проблемы сделает президентство Путина не более легитимным, чем губернаторство Матвиенко или княжение Рахимова. Безальтернативные региональные выборы фактически наделили выигравших статусом кремлевских назначенцев, лишив других оснований собственной власти. То же самое с «Единой Россией» или с теми мажоритарными депутатами, чей выигрыш был обеспечен на все 100 договоренностями с властями до голосования.
Теперь вопрос: чьим назначенцем будет Путин? Вроде как у президента не может быть другого источника власти, кроме как доверие граждан. То есть, может быть, но все другие варианты существенно хуже для страны: будь то иностранный наместник или опирающийся на насилие диктатор.
Наделать Путину полный горшок проблем посредством бойкота выборов - хорошая идея, однако что-то тут не ладится. Какую власть можно посредством этого обеспечить?
Идея с бойкотом президентских выборов по-революционному привлекательна. При специальной кампании можно достичь того, что ситуация с властью и ее легитимностью будет еще более подвешенной, чем сейчас. Это было бы, может, тактически и верно, если бы демократы могли при этом претендовать на народное доверие и, соответственно, на власть (как грузинская оппозиция, например). А так получается – власть не съем, но надкушу.
У демократов, увы, с народом есть существенная проблема. Еще с 1993 года через выборы 1996 года проходит ощущение, что опасность для демократии исходит как раз от него. Боюсь, что так не бывает. С народом у нас все в порядке. У нас не все в порядке с демократами. Народ выбрал, мягко говоря, странную Думу и, кажется, окончательно потерявшего адекватность президента, но он их выбрал, имея на то право. И выбрал не потому, что глупый и не понимающий, а потому что выбирает по реальным основанием: позиции и стратегического содержания правые не предложили. Победители же предложили, по сути, разговор (подкрепленный арестами) о новейшей истории и об общинном чувстве справедливости, а то, что этот разговор свелся к тезису «взять и поделить, а чужаков прогнать», так, извините, никто по-человечески возразить и не смог.
Так что проблема именно с демократами, которые куда раньше народа должны были бы научиться различать Путина и институт президентства. Различать государство и его лидера - это цивилизованно. Россия в целом пока этого не умеет. Это не значит, что народ глупый, просто не сделано соответствующего инструмента, не подключен новый процессор (то же самое с разделением властей и независимостью судов – пока нету). То есть устройство как-то работает, но не модернизировано. Оппонировать Путину и воевать против оснований легитимной власти – это тоже две большие разницы.
Вообще, современное государственное устройство имеет большое количество нужных различений и разделений. Парламент отдельно - правительство отдельно. Прокуратура отдельно - суд отдельно. Государство отдельно - самоуправление отдельно. Мухи отдельно - котлеты отдельно. Основания власти отдельно от конкретных личностей у власти. И если демократы этого не умеют различать, то никакие они не демократы.
Нужно и полезно быть в оппозиции к Владимиру Путину и его административной партии, но это не то же самое, что воевать против власти. Этого кстати, кажется, совершенно не понимает Борис Березовский, считая что ослаблять власть - полезно. Демократическая оппозиция – это не то же самое, что подрывная деятельность. По крайней мере, до тех пор, пока основание власти в России – это народное волеизъявление. Если Путин и коллеги начнут подменять выборы террором, ситуация изменится, но пока это не так: они все еще всерьез занимаются выборами и действуют с оглядкой на рейтинг.
Результат парламентских выборов, конечно, во многом был обеспечен страхом репрессий. Но это чиновники, политики и бизнес «работали» со страху, а народ голосовал не из-за страха. И в этом все было «честно, хотя и несправедливо». А пока это так, надо уважать и поддерживать выборы и волеизъявление народа.
Есть силы и содержание – надо выступать против Путина и его политики, потому что заносит его явно не туда. Если нет сил – надо идти в народ и собираться с мыслями и силами. Но против выборов как таковых работать нельзя.
