Фонд "Институт социально-экономических и политических исследований" (ИСЭПИ) представил первый рейтинг "наиболее активных публичных политиков России". Конечно, когда рейтинг первый, то не столько интересны результаты, сколько методика.
На сайте ИСЭПИ рейтинга пока нет, так что сведения о нем взяты из публикации "Ведомостей". Идея рейтинга там предъявлена так: "В него вошли как новые лица, так и уже известные политики, которые, по мнению экспертов ИСЭПИ, смогут на выборах в Госдуму в 2016 г. претендовать на победу в одномандатных округах, возглавить региональные группы партсписков или просто стать имиджевыми фигурами для партий". Ну, цель несколько двоится – все же, определенная разница между теми, кто может претендовать на лидерство, и теми, у кого есть имидж, несколько разнятся.
Раздвоение учтено директором ИСЭПИ Дмитрием Бадовским, сообщившим, что "С возвращением на выборы одномандатников возрастет "фактор личности" в публичной политике, пояснил поэтому главная цель рейтинга — оценить, насколько успешны и эффективны партийные кадры перед выборами в Госдуму". Тут выходит, что "фактор личности" в российской политике связан ровно с тем, чтобы данная личность прошла в Госдуму. Что, разумеется, задает рамку (и назначение) данного исследования.
С технической стороны сообщено, что "Каждый месяц привлеченные эксперты будут отбирать кандидатов по двум критериям: активность политика и его влиятельность". В этом снова присутствует неопределенность: два года вести рейтинги только затем, чтобы выкатить позиции перед выборами 2016-го? В числе экспертных структур кроме ИСЭПИ названы фонд "Петербургская политика", Институт национальной стратегии, ВЦИОМ, Финансовый университет при правительстве, Высшая школа экономики.
Имел место и полагающийся пиар со стороны Бадовского: "Наш рейтинг не имеет аналогов. Мы оцениваем потенциал публичных политиков — насколько он эффективен, близок к людям, его репутацию и инициативность". Тут тоже вопросы: как померить эффективность политика, у которого пока есть только потенциал? Интересно и то, как экспертные структуры будут измерять близость публичного политика к людям.
На основании оценок экспертов участники рейтинга поделены на пять категорий: "лидеры", "на подъеме", "стабильные позиции", "на спаде" и "аутсайдеры". Вопрос и тут – что такое аутсайдеры в списке, который собрал всего-то сотню самых перспективных? К тому же это ведь не должностные лица, где низ списка предполагает оргвыводы, как в случае рейтинга ФоРГО по губернаторам. Ну, "на спаде" в отношении рейтинга, публикующегося впервые, тоже странно, но тут потом все зацепится. Впрочем, интересно, что там за дополнительный рейтинг – тех, из которых эксперты будут выбирать выходящих в сотню взамен выбывающих. Судя по тому, что бывший председатель комитета Госдумы по информполитике Алексей Митрофанов хоть и занял последнее место в первом рейтинге, но все же в первую сотню вошел, круг ниже не слишком-то богат.
Затем начинается уже и определенный когнитивный диссонанс. Как, например, был определен первый номер в списке? О нем рассказано так: "Победителем первого исследования оказался новый секретарь Общественной палаты Александр Бречалов: по мнению экспертов, он "усилил роль палаты во взаимодействии с властью и гражданским обществом"". Сам Бречалов пояснил "Ведомостям" так: "Свое лидерство я считаю в определенной степени восприятием политики главы государства: президент России является лидером Общероссийского народного фронта, где я занимаю пост сопредседателя".
То есть, это частная личная ситуация Бречалова, которая теперь оценена уже системно. или "депутат Мосгордумы от КПРФ Андрей Клычков (3-е место, главная заслуга — победа на выборах над многолетним префектом ЮВАО Владимиром Зотовым)". Внизу списка: "Не согласна со своим 93-м местом и депутат Госдумы от "Справедливой России" Оксана Дмитриева, не допущенная к выборам губернатора Петербурга". Она считает, что "аутсайдером скорее является Полтавченко, которому пришлось сфальсифицировать 50% голосов", а ИСЭПИ "просто расставляет личные приоритеты по отношению к близким Кремлю людям".
Но тут интересны не частные претензии, а система. Еще раз: сотня набирается на основании частных мотивов, а итоговый рейтинг уже совершенно очищен от этих мотивов. Он уже этакий чистый потенциал вне зависимости от чего-либо. Причем, коль скоро речь была об одномандатных округах, то нивелируется и факт места – эти люди перспективны все равно где - от Калининграда до Камчатки и в любом варианте: что одномандатник, что имиджевый лидер. Некие потенциально перспективные партийные управленцы. В сотню каждый из них попал своим путем, но сама сотня уже универсализирована.
В какой-то мере рейтинг повторяет (даже по графам) графам рейтинги ФоРГО и интересно в чем разница: почему у ФорРГО рейтинг выглядит инструментальным, а этот – несколько идеалистическим? Это просто: критерий истины – практика, губернаторов снимали не без учета их позиций в рейтингах ФоРГО, а вот эта машинка еще не работала. Кроме того, еще и вопрос регулярности ее работы: с губернаторами все время что-то происходит, ну а с выборами не так. Пусть даже "каждый месяц привлеченные эксперты будут отбирать кандидатов по двум критериям: активность политика и его влиятельность". Выборы-то когда?
Впрочем, потенциальная инструментальность присутствует: "В администрации президента «Ведомостям» сообщили, что будут с интересом следить за этим исследованием. "И этот, и все остальные рейтинги — важная и актуальная информация. Этот рейтинг составлен на основе широкого экспертного обсуждения, и для управления внутренней политики, например, соответствующие форматы всегда актуальны", — заверил собеседник".
В общем, еще одна полит-машинка нарисована, но пока не завелась.
