Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Об этом говорится в решении Верховного суда (ВС) России по делу Анатолия Фрущака. Коллегия ВС удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 м2 от продажи. Ранее суды следовали позиции Конституционного суда, которая заключалась в придании имущественного иммунитета единственному жилью. Об этом деле подробно написал «Интерфакс».
Спор между Анатолием Фрущаком и его кредитором Андреем Кузнецовым начался почти 10 лет назад. В 2010-2011 гг. суды зафиксировали наличие долга в размере более 8 млн рублей, но Фрущак передал свою квартиру жене по соглашению о разделе имущества, а та подарила ее дочери. Затем эти сделки с невидимостью суды признали недействительными и вернули должнику жилье, стоимость которого оценивается примерно в 28 млн рублей.
В апреле 2017 года Фрущак, долг которого из-за инфляции к тому времени вырос до 13 млн рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе суд удовлетворил его просьбу и ввел процедуру реализации имущества. При этом Фрущак ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, а также апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним, опираясь на позицию Конституционного суда (КС), который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса. Правда, рассматривая данный вопрос, КС предписал законодателю внести в Гражданский кодекс правки, чтобы обозначить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но это решение КС так и не выполнено.
Представители кредитора в четверг в Верховном суде обратили внимание судей на то, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях Фрущака признаки недобросовестности и злоупотребления. Причем это злоупотребление, как отметила адвокат Юлия Никишина, носило длящийся характер — за 10 лет не было проведено ни одной добровольной выплаты, только удержание с пенсии. По мнению представителей Кузнецова, само банкротство было инициировано, чтобы применить статью 446 ГК РФ об имущественном иммунитете.
Представитель должника в ответ указал, что Фурщак «не обладает юридическим образованием, не совсем должным образом осознавал степень проводимых им действий», а значит злоупотребления носят защитный характер, а не в целях ухода от долгов. Также адвокат Фрущак настаивал, что не уклоняется от уплаты долга — после прохождения службы в космических войсках ему была выплачена премия, которую он сам попросил включить в конкурсную массу.
После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юристы опасаются, что решение, принятой в конкретном споре, будет приниматься во внимание нижестоящими судами и в других разбирательствах, где достоверно установить недобросовестность должника не так просто. В качестве решения проблемы, когда кредитор имеет в собственности единственную, но дорогостоящую квартиру, некоторые предлагают ее арест и частичную продажу — что не будет нарушать конституционного права на жилье.
