Это - лирическая заметка о роли радио и телевидения в деле сглаживания противоречий любой степени остроты. Конечно, достаточно лишь что-нибудь перетереть в любой студии, как все станет бытовым и, как следствие, милым. Да, но чтобы это правило работало даже в случае пресс-секретаря Премьера?
Речь о визите Д.Пескова на "Дождь". Но началось все иначе: сначала был заголовок. В Газете.ру. Он был таким: "Песков: рассуждающие о брежневизации Путина ничего не знают о генсеке, он был плюсом для страны".
То есть, пресс-секретарь Премьера сообщает о том, что — ну, при таком строении фразы — что Брежнев был ого-го какой государственный деятель, а вот его (Пескова) начальнику еще грести и грести, чтобы стать для страны плюсом. Мысль понятна, но почему это говорит именно Д.Песков?
Ну, он этого и не говорил. Вообще, это были не строгие формулировки пресс-секретарского выхода к прессе, а разговор Пескова сразу с пятью российскими журналистками в эфире программы "Hard day's night". На телеканале "Дождь". Так что не выход к прессе, а как бы разговор. На самом-то деле Песков сказал так: "Действительно, в Москве можно достаточно часто сейчас услышать слова "Зачем он возвращается?". Действительно, многие говорят о брежневизации Путина, при этом говорят те люди, которые вообще ничего не знают про Брежнева". И добавил: "Знаете, Брежнев — это не знак минус для истории нашей страны, это огромный плюс. Он заложил фундамент экономики, сельского хозяйства и т. д.".
Данная точка зрения на Брежнева не комментируется, она есть частное (раз уж тут разговор) дело Д.Пескова. Дальше было так: ""Это застой", — заметила Геворкян. "Потом застой. Но застой по продолжительности был гораздо короче", — парировал Песков. По его мнению, это произошло из-за того, что Брежнев "не ушел вовремя"".
Тут уже интересна тема "вовремя — не вовремя". Личное воспоминание (одновременно оно должно служить доказательством тому, что автор данной заметки Брежнева помнит). В осенне-зимнюю пору 1975 года мы в ГЗ МГУ отчасти развлекались, иной раз слушая "двойник Брежнева", его выступление на XVII съезде ВЛКСМ. Шикарный комплект из двух пластинок, сосед по комнате (привет, Володя!) купил по приколу копеек за 30 (или 50). В ходе прослушивания продолжались дискуссии на тему: насколько, все-таки, при пост-продакшне ускорили Генсека? В два раза или всего лишь полтора? Задача была вполне корректной, оригинал в окружающей действительности вполне присутствовал и можно было сравнить. В общем, где-то между 2 и 1.5. Но и в таком варианте это счастье звучало так.
А запись - 1974 года. Считаем. Брежнев стал главным в 1964-м. Служил Генсеком до 1982 (когда и умер). Так что, это самое "не ушел вовремя") уж точно относится к периоду 1974-1982. 8 лет, как минимум. Итак, всего 18 лет. Допустим, что 10 - более-менее вменяемые и плюс для страны ("большой"), ОК. Так что песковский застой, который "гораздо короче", это 8 лет относительно 10. Но не в том дело.
Что получается в случае, если применить к делу аналогию Д. Пескова? 8 лет В.Путин отработал президентом (ладно, 4 года премьером не засчитываем), а если еще четыре года (если, как у Брежнева), так это уже начинается тема "не ушел вовремя"? Еще три года и пора уходить, чтобы "вовремя"? Что ж это пресс-секретарь такое говорит?!
Так вот, все это совершенно не важно, потому что тут не ответственный выход пресс-секретаря, а чисто побазарить. В чем и видна важнейшая роль аудиальных средств коммуникации. Дальше тоже было много веселого и задушевного. Цитата: "Пресс-секретарь премьера заметил, что возвращение Путина критически воспринимает московский социум, который не знает страны. "Мы очень много постоянно ездим по России, и там совсем другие проблемы, нежели у тех, кто живет в пределах Садового кольца, и тех, кто может позволить тратить в день два-три часа, чтобы писать в блогах и социальных сетях", — упрекнул пресс-секретарь премьера критиков Путина".
Что мы видим тут? Тут мы видим интересную топологию, но об этом чуть позже. Пока отметим, что сказанное о блогах и соцсетях сообщает о знании пресс-секретарем Премьера данной среды. Он в теме. Кроме того, его слова являются комплиментом упомянутой среде — поскольку сидеть два-три часа означает, что там это время есть что делать и читать. Кроме того, здесь же и признание того факта, что дискурс и парадигма, выстраиваемые в блогах и соцсетях не вполне совпадет с линий правительства, это структура не очень-то ему дружелюбная. При желании тут можно даже разглядеть внутренний конфликт власти по этому поводу: президент Медведев имел большой интерес к соцсетям, но вряд ли Д.Песков о нем в этот момент думал.
Но вот как понять: живущие в пределах Садового кольца и пишущие в блогах, в каком смысле здесь употреблено "и"? Живут и пишут или — одни живут, а другие пишут? Понятно же, что соцсети на то и соцсети, чтобы не быть привязанным к Садовому кольцу. Хотел ли Д.Песков сообщить, что соцсети уже сформировали некое виртуальное Садовое кольцо, обитали которого также плохо относятся к... роли Л.И.Брежнева в истории российского государства? А дальше опять вводится новый прицип разграничения. Сообщив о том, как прекрасного сделал премьер (именно премьер!) по выведению страны из экономического кризиса, Д.Песков сообщил: "И вот хочется обо всем этом рассказать тому самому социуму, который, что самое интересное, сидит в дорогих ресторанах, где нет ни одного свободного столика, ест вкусную итальянскую еду по 1200 рублей за тарелку". Вот что такое 1200? Почему именно 1200? Как это число корреспондирует с темой соцсетей, блогов и Садового кольца?
Всерьез - не всерьез, но выстраивается конкретная оппозиция: вы тут, а мы - всюду там, где народ любит Брежнева и Советский союз (см. также статью В.В.Путина в "Известиях" на тему нового геополитического объединения под его руководством). Вот тут-то и топология: замкнутая среда в Кремле (Белом доме) находится в окружении жителей Садового кольца и приравненных к ней завсегдатаев соц.сетей. Но она нашла дырочку, они в нее выскочили и теперь очень много постоянно ездят по России. Ну, окружая уже по факту это самое Садовое кольцо в расширенном толковании.
По факту возникает очень суровая действительность, принципиально отвергающая всех вышеупомянутых лиц, в том числе (как их элиту?) и тех, у кого тарелка еды по 1200. Ну, так было бы, если бы это был выход к прессе. Выходит, говорит все это без наводящих вопросов и полная ясность. А вот так, слово за словом — ничего особенного. На то они и разговоры, чтобы снимать самые непреодолимые противоречия между любыми частями общества и по любым темам. Любая тема забалтывается в таком формате ив сем становится легко и приятно. То есть, это все к чему: почему же к такому очевидному методу категорически не обращается телевидение в лице его первых трех каналов? Они только с суфлера читать умеют?
