Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил иск Минпечати о прекращении деятельности газета «Лимонка». Основанием для подачи иска стала ст. 16 Закона «О СМИ». Иски данной категории не редкость. На днях по тем же основаниям была прекращена деятельность другой одиозной газеты - «Русские ведомости». Общей для этих процессов и им подобных является проблема корректности проведения экспертизы публикации, на которой я хочу остановиться, не вникая при этом в конкретные подробности дела «Лимонки».
В соответствии со ст. 16 Закона, формально имеются основания для прекращения судом деятельности газеты v это неоднократные в течение 12 месяцев нарушения редакцией требований ст. 4 Закона о СМИ, по поводу которых регистрирующих орган вынес письменные предупреждения редакции. Законом такая возможность для Минпечати предусмотрена, но не значит, что деятельность редакции будет прекращена.
Согласно ст. 4 Закона «Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости».
Действительно, Министерством было вынесено два предупреждения газете: первое - 15 мая 2002 года за публикацию материалов, разжигающих социальную нетерпимость и рознь, второе -16 мая 2002 г. за публикацию материалов, призывающих к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, пропагандирующих войну.
Однако следует обратить внимание на существенную деталь v порядок вынесения предупреждений Законом не урегулирован. При этом орган, выносящий предупреждение, самостоятельно оценивает все обстоятельства дела. То есть право первоначально решать вопрос о наличии состава правонарушения в материалах того или иного СМИ фактически предоставляется исключительно Минпечати. Интересно, какими принципами оно руководствуется, относя те или иные публикации к правонарушениям, посягающим на общественные и государственные нужды?
Можно было бы и не задумываться над этим вопросом, если бы содержание такой законодательной категории, как «разжигание национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости» было однозначно понятно. Однако законодатель не дал себе труд разъяснить нам эти дефиниции. То есть объективных критериев для отнесения тех или иных материалов к правонарушающим не существует. Именно поэтому и существует опасность, что любое высказывание в СМИ может субъективно восприниматься как посягающее на нормы нравственности и общественный порядок.
В ходе судебного разбирательства над газетой «Лимонка» перед судьей возникла проблема установления факта разжигания социальной нетерпимости и розни на страницах газеты. Поэтому и была назначена лингвистическая экспертиза. Следует заметить, что Министерство, первоначально фиксируя подобные нарушения со стороны СМИ, обошлось без помощи специалистов-лингвистов - об этом свидетельствуют материалы дела.
На первый взгляд, кажется правильным, что лингвистическая экспертиза проводилась в Институте русского языка имени Виноградова. Но, как гласят нормы права, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов к участию должны привлекаться специалисты, обладающие специальными познаниями в той или иной области (ст. 74 ГПК). Могли ли специалисты Института имени Виноградова, безусловно, обладающие глубокими познаниями в области русского языка, установить социальную нетерпимость и рознь в предложенных для анализа публикациях, - это для меня остается вопросом. Достаточно ли было привлечение только этих специалистов для проведения такой экспертизы? Скорее нет, чем да.
Для примера, обратимся хотя бы к одному из вопросов, поставленных перед экспертами. «Могут ли вышеуказанные материалы оказать влияние на сознание читателей путем формирования искаженных представлений и негативного восприятия социальных групп, существующего конституционного строя и порядка, а также положительного восприятия войны и вооруженных действий?». Совершенно очевидно, что этот вопрос не относится к компетенции специалиста в области русского языка.
Единственным учреждением, владеющим методикой комплексного анализа текста, является научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, разработавший «Методические рекомендации по использованию специальных познаний по делам и материалам о нарушении СМИ национального, расового и религиозного равноправия». Именно в этих рекомендациях содержится толкование ряда терминов, указанных в ст. 4 закона о СМИ, нарушение которой вменяется газете «Лимонка».
Авторы рекомендаций особо оговаривают, что «само по себе сообщение о тех или иных подлинных фактах и сведений исторического, религиозного, политического и т.п. характера еще не определяет направленности текста на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Определяющей является смысловая функция таких сообщений, т.е. в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям».
Подтверждая тем самым, что для установления факта правонарушения недостаточно только зафиксировать фактическое появление сообщения в прессе, необходима еще и глубокая аналитическая работа психолога по определению меры воздействия информации на читателя.
Известно, что социальные группы могут выделяться по любым социально значимым признакам (пол, возраст, образование, благосостояние, место жительства, профессиональная принадлежность и т.д.). Как следствие, практически любые критические высказывания в отношении той или иной группы или отдельных ее представителей могут квалифицироваться как направленные на разжигание социальной розни.
Таким образом, пожелав обвинить СМИ в разжигании социальной розни, по существу можно привлечь любое издание к ответственности за любые сообщения негативного характера, если они относятся к любой социальной группе.
Тем, кто следит за судебным процессом против газеты «Лимонка», предлагаем оценить одну из спорных публикаций по критериям, предложенным Научно-исследовательским институтом Генеральной прокуратуры РФ.
Главные признаки пропаганды национальной, расовой или религиозной исключительности, нетерпимости, вражды и (или) вражды:
формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, образа нации;
перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую группу;
приписывание всем представителям этнической группы следования древним обычаям, верованиям, традициям, негативно оцениваемым современной культурой;
утверждения о природном превосходстве одной нации и неполноценности или порочности другой;
приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации против другой;
возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу;
утверждения об изначальной враждебности определенной нации;
утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов данной этнической группы с интересами другой;
утверждения о наличии заговора, тайных планов одной национальной группы против другой;
объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических групп;
побуждения к действиям против какой-либо нации;
поощрения, оправдание геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации;
требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности;
требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному признаку;
угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности.
