"Полит.ру" продолжает серию бесед с известными политологами и социологами, пытаясь найти ответ на вопрос: почему проиграли демократы, и есть ли перспективы у демократического движения в России. Сегодня эту тему мы обсуждаем с известным социологом, президентом Фонда "Общественное мнение" Александром Ослоном.
Как вы считаете, были ли фальсифицированы результаты прошедших парламентских выборов. И, если да, каков был уровень этих фальсификаций?
Вопрос Вы ставите неверно, фальсификации есть всегда. Можно говорить об уровне этих фальсификаций и о том, являлись ли они однонаправленными – ради какой-то цели. Я считаю, что в этот раз не было той цели, ради которой стоило идти на широкомасштабные подтасовки результатов. Ведь это риск, и в этот раз, повторяюсь, той цели, ради которой по собственному желанию или по указке сверху можно было это делать, не было. Конечно, на отдельных территориях, в отдельных регионах такие случаи были. Например, в Башкирии. Но в таких случаях, подобные действия были с обеих сторон, что, в конечном счете, свело эти усилия на нет, компенсировало.
В масштабах страны, как например, в случае с принятием Конституции, которое было сверхцелью в1993 году, которую все участники носом чуяли, в этот раз не было.
Что касается фальсификаций на этих выборах, то, например, если взять Явлинского, как раз в случае его прохождения в Думу, можно было бы поставить вопрос, а не помогли ли ему пройти.
Почему же не попали демократические партии в Думу? Чья в этом вина?
У меня, конечно, есть ряд гипотез относительно неудачи СПС и “Яблока” на этих выборах, и выскажу я их, горько покачивая головой, потому что чрезвычайно об этом сожалею.
Начнем с СПС. В стране есть 10-15 миллионов людей, которых в последние 10-15 лет соблазнили новым, другим видением мира. Эти люди живут в рамках другого мировоззрения и создают новую реальность. Это, ведь, огромный риск в нашей стране пойти на это – обладать другим мировоззрением, таким мировоззрением. Это те люди, которые занимаются бизнесом, помогают заниматься бизнесом или хотели бы заниматься бизнесом, в том числе - школьники и студенты. Это весьма специфические люди, и то, что у них в головах сильно отличается от того, что в головах у остальных. Я буду называть их “другие люди”. Так вот, именно СПС, те политики, которые входят в эту партию, и втянули в новую жизнь “других людей”.
Проблема СПС заключается в том, что они перестали понимать этих людей, между СПС и “другими людьми” возникла пропасть. Все, что делали лидеры партии до выборов шло в диссонанс с ожиданиями, представлениями и интересами “других людей”. Лидеры СПС предполагали, что являются политиками федерального масштаба, однако это иллюзия. Они обращались ко всем людям, хотя в стране есть две большие группы: “другие люди”, являющиеся потенциальным электоратом СПС, и остальные. СПС обращалась ко всем людям, забыв о “других”.
Тех, “других”, интересует вполне конкретные вещи, они нацелены на собственные проекты. Их волнует все, что мешает их реализации, а это бюрократы, препятствующие их развитию, чиновники, берущие взятки, налоговая система, несовершенное законодательство. Наконец, самое сильное беспокойство у “других людей” возникло в связи с арестом Ходорковского. Не потому, что им нравится Михаил Ходорковский, а потому что уменьшилась уверенность в том, что завтра жизнь будет устроена так же, как и вчера. А именно – будет ли рынок. У “других людей” возникло как раз такое смутное беспокойство.
Чем же ответили правые на эти вопросы? Они ответили предложениями создать профессиональную армию, бороться с бедностью, сделать еще лучше ЖКХ, открыть Бурейскую ГЭС, наконец, построить либеральную империю и победить национал-социализм. Большая часть этих целей была к тому же насыщена идеологией: борьба с национал-социализмом – с неправильными людьми, которых еще нужно вообразить. А у “других людей”, между прочим, очень плохо с воображением. Они – прагматики, те, кто здесь и сейчас занимаются своим делом. Их мало интересует идеология. СПС, таким образом, поражала электоральную цель в пустоте.
И, в результате, “другие люди” не пришли на выборы. По словам Вешнякова, график голосования до 14:00 соответствовал графику 1999 года, а в это время, как правило, голосуют пенсионеры, жители сельских районов. После 14:00, когда, как правило, приходят более образованные люди с более высоким социальным статусом, явка по сравнению с 1999 годом была ниже на 5-6 пунктов.
Сейчас многие эксперты высказывают предположение, что этот провальный результат для СПС к лучшему – партия мобилизуется, пересмотрит свои позиции. Я задаю вопрос: к лучшему ли это для них?
Кстати, должен напомнить, что рейтинги СПС стали падать задолго до выборов: еще в октябре они составляли 4-5%, в конце ноября – 3,5%. То есть процесс был виден, вопрос в том, что лидеры партии не видели или не захотели увидеть серьезности ситуации.
Теперь, что касается “Яблока”. Как раз с “Яблоком” перед выборами не было такой уверенности, как в случае с СПС, что партия не пройдет. По всем прогнозам, партия Явлинского проходила. У них были сложности в конструкции предвыборной кампании. До последней недели “Яблоко” вело себя очень пассивно, и только за неделю до выборов, в очень правильное время, Явлинский ожил: стал мелькать по телевизору, в новостях. Был переполнен энергией. Вот только то, что он делал и говорил, для избирателей “Яблока” было необычным и непривычным.
Эти встречи с президентом, которые показывали во всех новостях и которыми Явлинский явно гордился. Слова о том, что Путин поручил ему разработать какие-то законы, предложение ввести цензуру на телевидении. Это было очень странно. Тут нужно отметить еще один факт. При всем том общем, что есть у избирателей СПС и “Яблока”, есть одно отличие, и отличие существенное. Избиратели “Яблока” – люди принципов. Им важнее наличие свободы (неважно, экономической, свободы слова или еще какой), чем ее использование. Именно поэтому костяк “яблочников” – интеллигенция, теоретизирующая, часто экономически не реализовавшая себя. Для избирателей СПС такие вещи не важны, им главное – чтобы была среда, в которой можно развиваться, а откуда она взялась – вопрос второстепенный.
Так вот, возвращаясь к обновленному, пропитанному какой-то ненормальной энергетикой Явлинскому, он поверг своим поведением избирателей в глубочайшее недоумение, а это привело к тому, что часть избирателей не пришли голосовать. По всем традиционно “яблочным” регионам, Явлинский получил недобор.
Правда, у обеих партий была и общая проблема. При том, что на телевидении была развернута широкомасштабная антикоммунистическая пропаганда, оно дало абсолютно нулевой результат по созданию представления у населения о значимости выборов. Но если сторонники КПРФ, ЛДПР и “Родины” – относительно простые люди, которых не нужно убеждать, для них выборы – это привычка, ритуал, поэтому среди этой части избирателей явка была выше, то со сторонниками демократов ситуация другая – они более капризные люди, с ними нужно дискутировать, убеждать, уговаривать прийти на выборы. Особенно подвел тот факт, что выборы считались не имеющими интриги – никто, в том числе и сторонники коммунистов, не сомневались в том, что победит “Единая Россия”. Про демократов думали, что они и так пройдут. А они не прошли…
А как Вы оцениваете политические перспективы СПС и “Яблока” теперь? Что партии будут делать? Что, на Ваш взгляд, они должны делать?
Сейчас будет занудное и противное выяснение отношений, кто виноват. Кстати, должен отметить, что идея с объединением, активно муссировавшаяся СПС накануне выборов играла как раз больше против правых, чем против “Яблока” –внутренне фальшивая идея, стала фальшивой явно. Это увидели и избиратели.
Что же касается перспектив обеих партий, то тут сложно делать прогнозы. Очевидно, что Немцов и Хакамада будут в той или иной степени продолжать заниматься политикой, для Чубайса настали тяжелые дни, и у него вряд ли в ближайшее время найдутся силы, чтобы быть еще и действующим политиком. Разговоры об объединении "Яблока" и СПС - блеф. Взаимоотношения между этими партиями настолько отягощены личными отношениями, что механическое объединение ничего им не даст.
Оптимальным было бы появление новой политической силы. Но для появления новой фигуры на демократическом фронте необходима особая субкультура. Ведь яркий политик не может появиться из ничего. Человек, представляющий "других людей" публично, должен быть "другим" в квадрате. Новый человек должен создать партию, в которой будет меньше идеологии и больше практицизма.
Я не хочу давать прогнозы на следующие парламентские выборы, потому что 2007 год - это очень далеко. Если мы с Вами представим, что находимся в 1999 году, то нынешняя ситуация покажется нам абсурдной, хотя все эти годы развитие событий казалось таким логичным и закономерным.
