После того как к власти в США пришла республиканская партия, диалог о мировом порядке приобрел для Запада новую актуальность. Правый крен в Европе говорит о характере и живой динамике социально-политической организации Запада. Запад и мировой порядок - категории, вокруг которых в значительной степени сконцентрированы интеллектуальная жизнь в России и даже само политическое бытование Российского государства. Для России это не отвлеченный внешнеполитический вопрос, а важнейший идеологический сюжет. В этой связи мы публикуем выдержки из выступлений депутатов бундестага на конференции в Москве, организованной обществом "Мемориал". Хельмут Липпельт и Элизабет Вебер - депутаты от партии зеленых, осуществляющей германскую внешнюю политику в коалиции с социал-демократами.
Хельмут Липпельт (Helmut Lippelt), эксперт фракции зеленых по внешнеполитическим вопросам:
Международный суд в Гааге, США и новый мировой порядок:
В данный момент важнейшая тема мировой политики - конфликт между США и Международным уголовным судом в Гааге, начавшим свою деятельность 1 июля. Ряд стран не подписали устав Международного суда, и этот перечень достаточно интересен: США (которые вначале подписали, но потом отозвали свою подпись), Россия, Китай, Ирак, Израиль, Индия и Пакистан. И теперь вопрос встал ребром, так как 1 июля устав Международного суда вступил в законную силу. Его ратифицировали 73 страны, составив таким образом необходимый кворум, и США явно на это не рассчитывали. Но дело свершилось - появился кабинет, где сидит чиновник и принимает жалобы, направленные в Международный суд в Гааге.
Перед США встал вопрос дальнейшего участия в международных миротворческих операциях. В первую очередь вопрос о продлении миссии SFOR v боснийских миротворческих сил. США, подавая заявку на продление этой миссии, потребовали от Международного суда индульгенцию для своих солдат, участвующих в миротворческих операциях, чтобы никто из них не мог быть осужден Международным судом за нарушение прав человека. Практически все страны, подписавшие устав, проголосовали против. Соотношение оказалось 14:1. Причем Россия и Китай также голосовали против американского предложения из чувства соперничества, присущего сильным державам. Не договорившись с Международным судом, США предложили Совету безопасности ООН принять резолюцию, которая освободила бы силы SFOR от юрисдикции международного суда. Для того чтобы ее получить, США необходимо было набрать восемь голосов. США удалось договориться по этому вопросу с Россией и записать ее себе в сторонники.
Россия согласилась, потому что получала таким образом возможность лишний раз спрятаться среди сторонников США по антитеррористической коалиции и получить индульгенцию по чеченскому вопросу. Однако генеральный секретарь ООН Кофи Аннан не согласился с принятым решением. Он заявил, что принятая резолюция угрожает авторитету Совета безопасности и предложил альтернативу: преступления миротворцев в Боснии должны подпадать под юрисдикцию суда по Югославии. Тогда уже Англия и Франция, которые готовы были пропустить резолюцию США, наложили на нее вето, и конструкция, построенная США, рухнула. В настоящий момент вопрос о SFOR завис в воздухе и какие-либо решения появятся не раньше 15 июля.
Эта история показывает, что созданию Международного суда - достаточно трудной и болезненной попытке организовать мировой порядок - противопоставлена концепция США, которые во всех регионах мира борются за права человека военными средствами. Можно сказать, что сейчас столкнулись два представления. Одно состоит в том, что есть некая сильная мировая держава, которая полностью отвечает за мировой порядок. Согласно другому существует ООН, которая пытается включить эту мировую державу в свое правовое поле, привести ее к некоторому общему знаменателю. В этой связи особенно радует, что Англия отошла от своего традиционного союзничества с США в этом вопросе и в данном случае Евросоюз действует как единое целое.
Нельзя сказать, что между Европой и Америкой возник конфликт, - ситуацию можно охарактеризовать как противоречия в правовой области. Но в целом она вызывает некоторую тревогу. Стоит вспомнить 1919 год, когда американский сенат выступил против вступления страны в Лигу Наций - организацию, созданную, кстати, по инициативе президента Вудро Вильсона. Тогда это привело к дисбалансу в мире и разрушению сложившегося порядка. Но можно с уверенностью сказать, что Международный суд окажет цивилизующее действие на все страны.
Что касается чеченского конфликта, то эта ситуация не попадает под юрисдикцию Международного суда, так как является внутренним делом России. Однако во время недавнего визита Путина в Германию зеленые, в частности, говорили о чеченском терроризме и о том, что многие на Западе закрывают глаза на эту войну. И тогда некоторые депутаты от фракции зеленых написали Путину письмо, в котором приветствовали президента, однако указывали на то, что необходимо искать политическое решение чеченской проблемы.
О зеленых на постсоветском пространстве
На территории бывшего СССР есть примеры успеха зеленых на выборах - это произошло в Грузии и на Украине. В Грузии партия зеленых даже побывала в роли партии власти: она была ядром предвыборного блока Шеварднадзе. Хотя на самом деле успех зеленых был связан в первую очередь с тем, что они позиционировали себя как главные противники Звиада Гамсахурдия. Конечно же, после выборов они не смогли стать реальной политической силой.
Ситуация на Украине более интересная: партия зеленых смогла увязать экологические проблемы с модернизацией экономики, оставшейся от Советского Союза, и имела большой электоральный успех. Они сказали, что будут защищать экологический, мелкий и средний бизнес, - и люди им поверили.
Большую роль в успехе зеленых сыграл фактор Чернобыля. Можно утверждать, что подобный успех мог бы быть и в Белоруссии, если бы не авторитарное правление Лукашенко. На самом деле партия зеленых была партией крупного капитала, которая воспользовалась хорошей электоральной идеей. Можно прогнозировать, что зеленые партии, подобные европейским, на постсоветском пространстве будут расти очень медленно. Главное, чтобы они были построены не сверху, как, например, партия "Кедр" или украинская ПЗУ. В принципе, в России есть партии (например, "Яблоко"), у которых отдельные пункты программы близки к программе европейских зеленых.
Элизабет Вебер (Elisabeth Weber), специалист по Восточной Европе, член парламентской фракции партии зеленых Германии:
Ценности
Если мы говорим России, что холодная война закончилась, то это не значит, что Запад в дальнейшем берет на себя функцию решать все вопросы и давать все ответы. Главная задача, которая сейчас объединяет Запад и Россию, - сохранить ценности, не потерять их в процессе борьбы с терроризмом. Не стоит забывать, что именно за них ведется борьба с исламским терроризмом.
Первая ценность - это сосуществование людей различных национальностей. В последнее время усилились националисты, и мы считаем, что в любом случае необходимо вести с ними диалог. Раньше диалог между националистами и зелеными выглядел фикцией, как разговор слепого с глухим, но после 11 сентября возникла необходимость начать дискуссию заново. Вторая ценность - это свобода. Тут можно упомянуть закон об альтернативной гражданской службе, принятый недавно российским парламентом. Он не имеет ничего общего со свободой - он заставляет людей либо откупаться, либо убегать.
Россия и Германия
Про Россию в Германии говорят разные вещи. Правозащитники недовольны ситуацией с правами человека в Чечне, давлением на прессу. Для политиков главнейшим вопросом является расширение НАТО на Восток. Экономические круги ждут сигнала, чтобы броситься на новые рынки. В этом смысле можно сказать, что Германия рвется в Россию. Простые люди в принципе не очень любят русских, которых в Германии довольно много, а со стороны России чувствуют некую угрозу. Впрочем, о военных действиях в Афганистане можно услышать мнение: "Хорошо, что Россия на нашей стороне".
