Краткое содержание (согласно анонсу нижеупомянутого издания): "Глеб Павловский в интервью Slon объяснил, как сказалась подозрительность Владимира Путина на политической системе страны, когда Медведев нанес президенту травму, почему все-таки ушел Владислав Сурков". Конечно, это формат "вся правда о…", вопрос только о жанре, который он производит – это и есть теперь Самое Главное.
В общем, тут будет попытка восстановить либретто наоборот, предъявленное в интервью. "Наоборот" – потому что оно появляется не до постановки чего-либо, а уже по ее ходу. Разумеется, это не Павловский самолично сочинил такое либретто, оно как-то так, само-собой - в сумме реальности и описания.
"По правде говоря, мы не понимаем происходящего, заменяя понятность идейностью – у кого какая. Взломана система индикаторов" – пока тут ключевое слово "мы". Это кто? Чтобы не громоздить гипотезы о стратификации российского общества и месте собеседников интервью в одной из этих страт, поступаем просто: считаем, что "мы" - все те, кто производят или наблюдают последующее.
Вход в действие: "Например, что сейчас делает Путин?" – первый вопрос интервьюера, значит – ergo, это главная интрига. Ну, наверное, имелось в виду не конкретно сейчас, а вообще. Ответ: "Неясно. А вдруг то, что он делает, не имеет большого значения? Что если Путин превратился в лепное украшение на фасаде режима?"
Но вот же: если, как сказано, система индикаторов накрылась, то нельзя узнать уже ничего и здесь следовало бы разговор и закончить. Потому что сам-то режим ничего не сообщает, так о чем говорить вообще? Но, коль скоро разговор продолжен, то читатель попадает в пространство определенной специальной логики. Тем более, что опровержение этой фразы происходит уже в следующей: "Система туманна, хотя толком ничего спрятать не умеет. Кроме договоренностей Медведева с Путиным 2011 года". Но что именно она не может спрятать, когда и индикаторов-то нет?
Тут не претензии, а вопросы на понимание. А лучше всего понимается, когда ясно, что это за кино (триллер, мелодрама и т.п.). Что за жанр, в котором действует государственная часть России?
"Еще пять лет назад проблема была противоположной – консенсус был всеобщим, кроме ста человек, – а изобразить его правдоподобно некому было. Путинское большинство не имело спикеров". Собственно, эту фразу тоже можно считать украшением на фасаде режима, потому что тема "что было бы, кабы были бы спикеры" выглядит вполне сферической в смысловом вакууме "путинского большинства". Вывод: читатель имеет дело с произведением не реалистического жанра. Уточняем дальше.
"При этом есть важное изменение в центре системы. У Путина больше нет команды, в которой он был лидером, первым среди равных. Люди отчасти те же, а он среди них только хозяин". Это не новость, про это уже и кремлевские аналитики пишут, гордясь. Зато фраза уточняет главного героя и его место в пространстве. Сюжетные истории без такого уточнения не работают, да. Но тут и интрига: если система уже раскрыта, то о чем же история дальше? Но она – продолжается.
"Нет курса, который функционеры могли бы толково выполнять" – и здесь интрига: а когда же был такой курс, который функционеры могли бы толково выполнять и делали это? Возможно, имеется в виду период с 2000 по 2011, это вводит в историю ретроспективу и винтаж.
Индикаторы, они кто?
Вопрос Slon: "Под индикаторами вы что имеете в виду?". Ответ: "Показатели того, что происходит со страной в реальном мире, – экономические, медийные, кадровые. Здесь важны и результаты выборов, и обороты, и смена кадровых обойм, медиакартина событий... Сегодня все это симулируется".
Тут, похоже, индикаторы упоминаются уже в другом смысле. В начале же была "взломана система индикаторов", но как можно взломать "показатели того, что происходит со страной в реальном мире"? Опять же, как взломать медиакартину событий, вот, к примеру, - "Комсомольскую правду"? Причем, если "все это симулируется", то это симулирование и есть тот самый курс, который выполняется (вполне толково) сегодня.
Причем, это ведь уже волшебные предметы: "индикаторы" (когда про них несколько раз и по разному, то они не простые), "курс" – что такое вообще "курс", который "выполняют"? В такой форме обычно только идут на? Эти двусмысленности оформляют атмосферу: все это в Загадочном месте. Где еще может быть такая штука, как "консенсус", который " был всеобщим, кроме ста человек" – увидеть бы на картинке, как он выглядит?
Slon это ощущает и задает вопрос: "– Как ее вообще получить? Путину, в частности, как получить информацию о состоянии системы?" Ответ: "– Читать то, что ему носят в красных папочках? Ну, носят, ну, он читает, и потом мы слышим о миллиардах или триллионах – я не помню – потраченных Западом на НКО и разведку в России. Одни парики чего стоят... Ясно, кто-то принес снятую с потолка цифру, умножив на миллион. Вот пример того, что значит – нет индикаторов. Складывается шаткая, временная сцена, где власть может делать все, что хочет".
То есть – никак. И, вполне логично, саспенс, вопрос: "А чего она, власть хочет?" Ответ не отмечает наличия у власти целенаправленных желаний, они какие-то егозливо-скользкие: "Может дернуться в ту или другую сторону, и все за этим следят, а отдельно оплаченные люди аплодируют. Запускают реформу избирательной системы, которую никто не просит, потом начинают ее ограничивать и фильтровать. Повышая уровень ручного вмешательства в выборы. Странная политика, которая нагромождает сложность в системе, одновременно оскорбляя часть тех, кого зовет ей помочь".
Итак, курса нет, страна – загадочная. Все, что хочет ее власть – дергаться туда-сюда. При этом иногда зовут кого-то им помочь, но тут же их и оскорбляют. Тут уже ощущение не просто Загадочного, а и Заколдованного места. Окончательно понятно – здесь сказка.
Вопрос зачем? – не задают!
Как и положено, в сказке есть условности и – главное - ограничения: "Вопрос «зачем?» не задают. Посыл – «я могу это сделать, почему бы не сделать?» Это потеря властью политической идентичности"". К этому моменту складывается совершенно отчетливая идентичность власти, притом что внутри нее никого еще никто не назван по имени (почти никто). То есть – она и есть герой.
История того, как было в Прежние времена: "Отодвигаются люди, которые ее строили. Вот два последних, самых сильных ее строителя, Кудрин и Сурков. Вообще, управляемую демократию можно назвать политикой Кудрина – Суркова. Это же они в четыре руки построили систему «управляемой демократии»".
Конечно, правильный сюжет нельзя строить без предыстории: "в стародавние времена жили себе поживали так, а потом… тут-то и завертелось". Конечно же, здесь и магический момент: "Внизу инерция, вверху – травмы и страх. Чем-то они там наедине повредили друг другу, Медведев с Путиным на рыбалке 2011 года. Действия Путина труднообъяснимы, если не допустить гипотезы, что он правда верит – в России действуют вредоносные чужаки, какие-то Чужие".
Slon, хороший слушатель сказки, ошеломлен: "– Получается, что сегодняшняя политическая система основывается на фобиях Владимира Путина?" А то: "– Сначала были фобии. А потом, понимаете, как с реактором на Чернобыльской АЭС: довольно нажать не тот рубильник, и все покатилось само". Да, именно что завертелось.
То есть, схема классическая. Что-то звякнуло в Космосе, фатальная Рыбалка, Путин оказался без Команды, он теперь лишь Хозяин и у него фобии… Разумеется, на Рыбалке его кто-то заколдовал.
Нет, не все так просто, есть и оговорка: "Президент нигде не бывает «сам». Президент – это отчасти коллективное понятие, он всегда окружен людьми. Но главный здесь все равно он сам. Легко было ему заподозрить мрачный заговор. Иначе я не могу объяснить дальнейших действий и упорство, с которым преследуют даже второстепенных актеров медведевской сцены".
Да, это тут представление
В этом месте обнаружен уже и формат реализации сказки: конечно - это представление, раз уж прямо упоминаются актеры и сцена. Осталось только уточнить его тип (драма, опера, балет).
Сразу это не сделать, но уточнения сюжета постепенно приведут к единственно возможному выводу. Пока уточнения: "Потеряв политическое доверие к премьеру, второму лицу в государстве, ты не в силах уже допустить никакой автономии его правительства. А не допуская работу правительства, ты парализуешь свою же исполнительную власть. И мы это видим в реальности".
Чисто Шекспир, причем - главным актором власти является Д.А.Медведев – именно его (какие-то) действия повлекли за собой то, что Путин потерял веру в правительство и свою Команду, отчего его стали обуревать фобии. Это красивая схема устройства российской власти, потому что она совершенно сказочная. Чесслово, такое впечатление, что на Медведеве должны постоянно быть красные штаны (ну, это как-то стилистически верно).
Вот, похоже, самая сердцевинка арбуза: "Тогда он придумывает странные обходные системы. Попробовал через ОНФ – не работает. Через Госдуму, видимо, перейдя на телефонное управление ею. И в прошлом году Дума превратилась в вип-ньюсмейкера страны, но работа все равно не пошла. Заметны попытки выстроить управление властями напрямую через администрацию президента. Все это страшно запутывает систему.
<…>Следственный комитет не случайно превращается в политическую полицию. Потому что политикой не занимается Кремль, и ею не дают заниматься никому из тех, кто должен это делать. Раз так, Следственный комитет определяет, что у нас политическое, что нет… А в центре продолжается демонтаж прежнего центра управления демократией, с разведением новых генетически модифицированных пород. Когда власть не управляет политикой, это в России значит, что она управляет страхом".
Конечно, хорошая сказка и должна по ходу дела становиться еще и немножечко страшной. Стилистически, что ли, по звуку все это уже начинает напоминать творчество группы "Агата Кристи". Что, если подумать, вполне закономерно: имея в виду В.Ю.Суркова, который вот-вот тут тоже появится. В этом месте с целью оживления изложения, а также - чтобы напомнить о группе Агата Кристи" – их клип, наиболее, пожалуй, подходящий к данному представлению ("дворник, милый дворник... дворник, жопа с метлой").
Сказка становится еще страшнее: "Вот Партия Путина перестала восприниматься Путиным как своя, это фатально. Она перестала быть правой рукой Кремля, а другой нет, ОНФ – это обломок протеза, который еще надо подумать, чем запустить в действие. Для региональной политики это все равно, как для котировок на бирже, о которой ведется расследование. Формирование режима идет над пустотой, а образ единства действий создается за счет пропаганды. Когда все кончится, из-под сцены полезут невообразимые мутанты".
"Перестала быть правой рукой", " обломок протеза" "котировки на бирже, о которой ведется расследование", "формирование режима над пустотой", "из-под сцены полезут мутанты" – wow, grossartig, как есть, и даже немного fantastisch! Кто-то еще сомневается, что это сказка и мы (все мы) у нее inside?
Как сказке и положено, далее идет длинная разборка по поводу главных героев: почему ушел Кудрин, кто уволил Суркова, кто находится в зависимости от кого и какой, почему так, а не этак ("Медведев, возможно, считал, что для него будет популярным шагом – уволить Суркова").
Тут начинается уже П.И.Чайковский – на сцену вываливается целый кордебалет: "Потом так называемые моральные лидеры (оппозиции. – Slon) разъехались по Таиландам, и все поняли, что протест – это несерьезно. Контроль над администрацией еще во время президентства Медведева стал для Путина важным элементом предсказуемости". Вот чего они тут вообще выведены на сцену?
Нет, все верно, их появление (до отъезда на тайланды) - "это был момент максимальной паники в верхах". Да, П.И.Чайковский, 4-ая симфония, интродукция 1 части, тема рока, фанфара с ритмом и тембром (медь) военного сигнала. Почему Чайковский, а не прямо Бетховен? Потому что уже был кордебалет.
Финал с намеком на лучшее
Человек от Slon был чрезвычайно въедлив и в этот момент решил начать квест почти заново: "Сурков якобы сказал, что хотел бы в президенты Медведева. И это было донесено до Владимира Путина".
Ответ: "– Это как раз с фактической стороны маловероятно. Потому что Сурков постоянно общался с Путиным. И они выясняли недоразумения лично. Медведев тоже об этом знал. Такая прозрачность была практикой тандема, а Сурков был еще и офицером связи между Кремлем и Белым домом. Они вместе, Путин и Медведев, договорились, что Сурков пойдет в Кремль в качестве помощника президента Медведева. Он же не мог, работая при президенте Медведеве, работать против него".
Тут, конечно, уже некоторые элементы модернизма, чуть-чуть Стравинский в варианте "Игры в карты". Но понятно – модернизм и чуть-чуть декаданс – а как без него, учитывая упоминания Суркова? Он же всегда приносил стилистические обновления, которые закономерно происходят и после его ухода за кулисы: "По всей вертикали идет сигнал, что кабинет потерял административный вес, и теперь любой серьезный человек, губернатор или отраслевик, всякий раз будет звонить в Кремль и вызнавать, выполнять правительственные указания".
Итак, целая институция под действием неких чар теряет свою силу. Однозначно, вот следующее предложение: "Думаю, последняя возможность самостоятельного шага для премьера – это возможность выбрать день подачи в отставку". Конечно, только личная жертва может спасти все дело.
Вот только Slon никак не въедет в жанр и продолжает настырничать. Это хорошо, его настойчивость выводит новых персонажей (один их них старый, возвращающийся) на балетную сцену (конечно, это балет – главные герои ни фига не разговорчивы):
" – А на Прохорова и Кудрина в Кремле ориентируются?
– Обоих в Кремле воспринимают всерьез. Если б Путин к Кудрину не относился серьезно, не позвал бы и на «Прямую линию»".
Пояснение также оперно-балетное: "Что до Прохорова... Для Путина важны такие вещи, как ушлость, понимание ситуации и удачливость. Прохоров умело вышел в кэш перед кризисом 2008-го… Любимец судьбы, так сказать. Путин это ценит, но как он видит будущие расклады, не знаю".
И вот тут автор этой заметки (я) понимает, что старался зря. Все его мысли и озарения были лишними, к концу истории интервьюируемый говорит все прямым и открытым образом сам: "Добавочные искажения вносят, чтобы никто не нашел пути к центру власти и не обнаружил там очевидного, – что власть безумно слаба. Поэтому она окружила себя дремучим лесом с Маркиными, Бастрыкиными и так далее. Власть заблудилась и не очень понимает, что делать". Да, оперно-балетная сказка, дремучие жуть и страхи, узкопрофильно-волшебная, все так и есть.
Отсюда вывод: современная российская власть – очень маленькая. Видно же, что вся она легко упаковывается со всеми своими дискурсами и исполнителями не то что в Большой театр, а и даже в помещение театра "Модерн" (Спартаковская площадь, на Третьем транспортным, и видели бы вы их рекламу!). А все остальные – просто не в этом театре, такие дела.
