Ограничить уровень долговой нагрузки россиян 50% от совокупного дохода семьи намерены в Госдуме. Соответствующий законопроект готовит думский комитет по финансовому рынку.
Как пояснил газете «Известия» председатель комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, уровень в 50% выбран на основании мировой практики. В целом же документ предполагает внесение поправок в законы «О банках и банковской деятельности» и «О микрофинансовых организациях»; ожидается, что его разработка завершится осенью.
Как сообщили газете «Коммерсантъ» в пресс-службе Банка России, банк также разрабатывает механизм регулирование потребительского кредитования с учетом показателя долговой нагрузки. При этом в ЦБ не уточнили, какой уровень нагрузки они считают допустимым.
Напомним, в последнее время россияне вновь стали больше тратить. По данным Национального рейтингового агентства, собранным на основе отчетности кредитных организаций на 1 июня 2018 года, в первой половине 2018 года совокупная задолженность россиян перед банками увеличилась на 26%, достигнув 13,49 триллиона руб. При этом задолженность компаний выросла только на 5%, достигнув 34,14 триллиона руб, а общий кредитный портфель в результате вырос на 10%.
В то же время опрошенные газетой «Известия» эксперты отметили, что поскольку кредитные ставки снижаются, а сроки выдачи кредитов увеличиваются, можно ожидать, что в дальнейшем долговая нагрузка россиян не будет расти быстро. Кроме того, отмечают они, половина портфеля розничных кредитов взята под залог недвижимости или автомобиля — с минимальными рисками для банков.
По мнению Константина Корищенко, заведующего кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга факультета финансов и банковского дела (ФФБД) РАНХиГС, принятие подобного закона могло бы положительно сказаться на ситуации с закредитованностью населения, которая и в самом деле значительно выросла в последнее время.
«50% от совокупного дохода семьи — это граница, которая применяется во многих странах. Считается, что "зеленой" зоной является уровень не выше 25% от совокупного дохода; от 25% до 50% идет так называемая "желтая зона"; и от 50% и выше — "красная". А что касается того, почему этот вопрос стали решать именно сейчас, то надо отметить, что у нас действительно растет закредитованность населения (это подтверждается и данными Центрального банка) и достаточно высок уровень просроченный задолженности. Поэтому в рамках общего наведения порядка планируется установить эту границу.
Вообще Центральный банк уже принимал по этому поводу целый ряд мер — в частности, например, был повышен размер первоначального взноса по ипотеке; кроме того, были изменены схемы работы с застройщиками. Так что мера, которая обсуждается сейчас, является просто одной из многих. И я бы добавил, что она не связана с качеством работы коллекторов – коллекторские агентства никогда не решат проблему просроченной задолженности. А такой закон, если бы был принят, в принципе улучшил бы ситуацию», — сказал «Полит.ру» Константин Корищенко.
О том, нужно ли срочно решать вопрос с закредитованностью населения и о том, следует ли это делать законодательно, с «Полит.ру» поговорил Антон Табах, главный экономист «Эксперт РА», доцент ВШЭ и МГУ.
«Проблема действительно есть. Она, что называется, не массовая. Есть те, кто считает, что кредит — это очень плохо и любая кредитная нагрузка — это очень плохо. Но истинных конфуцианцев (а Конфуций очень не любил долги) у нас не так много. Поэтому следует всё-таки рассматривать проблему, но не проблему долгов как таковых, а долгов избыточных и потому неподъемных.
Обсуждающееся сейчас предложение насчет введения ограничений на долги в виде отношение долга к доходу и отношение долга к выплатам, на мой взгляд, неоднозначное. От этого лекарства вред может быть больше, чем от самой болезни. Во-первых, попытка регламентировать все законодательно по меньшей мере странна — скоро будут, как у Салтыкова-Шедрина, указы о добропорядочном пирогов печении. Очень уж у нас любят все зарегулировать.
Во-вторых, понятно, что размер долга есть показатель очень спорный, потому что реальный долговая нагрузка очень сильно зависит от срока и процента. Условно говоря, маленький долг, которые надо кровь из носу заплатить через час, может значительно больше тянуть карман, чем долг огромный, который нужно выплатить без процентов за 100 лет. Мне кажется, что надо ориентироваться скорее не на размер долга, а на выплаты. А вообще сейчас обсуждаются разные варианты.
В-третьих, думаю, что этот вопрос скорее следовало бы решать договоренностями между крупнейшими банками и применением здравого смысла. Потому что доказательства доходов могут быть самыми разными. На мой взгляд, это тоже не требует вмешательства регуляторов. Понятно, что есть "паршивые овцы", и слишком активные банки. Но для особо тяжелых случаях есть механизм банкротства. Вот его и надо улучшать, потому что у нас банкротство — это элитная финансовая услуга, которая стоит больших денег. Чтобы обанкротиться, нужно быть достаточно состоятельным человеком.
Как правильно говорит представитель Ассоциации российских банков господин Мехтиев, может оказаться так, что по формальным причинам те, у кого долг чуть выше регулятивные нормы, будут вообще вытянутые нормального рынка кредитования и в результате окажутся в лапах черных кредиторов. Потому что у нас очень хорошо зарегулированы отношения с банками и банковскими ассоциациями, но, например, вопрос о долгах между частными лицами не регламентирован никак», — сказал Антон Табах.
