16 мая Мещанский суд г. Москвы должен вынести приговор по делу Ходорковского-Лебедева-Крайнова – самому громкому судебному разбирательству в новейшей истории России, вызвавшему к тому же огромный международный резонанс. В том, что приговор будет обвинительным уже почти никто не сомневается, ключевыми вопросами остаются следующие: сколько дадут и что дальше. И если на первый вопрос ответ, скорее всего, будет получен в понедельник, то дальнейшие перспективы дела и его прецедентность для других дел и для российского права вообще более туманна.
По мнению заслуженного юриста России, федерального судьи в отставке Сергея Пашина, никаких прецедентных процессуальных решений в этом деле не наблюдается. Единственные прецедентные решения могут быть связаны с измерением экономических нарушений, то есть можно ли их считать дошедшими до разряда преступлений. «Вот, скажем, практика по оценке налоговых правонарушений в этом процессе действительно сильно изменилась по сравнению с другими делами. Вот, когда, например, человеку вменяют то, что он мог бы заплатить налоги побольше, но исхитрился заплатить поменьше, то это изменение, конечно, судебной практики. В былые времена подобного рода экономия воспринималась как нормальная хозяйственная практика, связанная с менеджментом. А в рамках этого процесса этим представлениям дано другое освещение. Пожалуй, это действительно может сыграть прецедентную роль и вызвать череду новых процессов в отношении предпринимателей, на которых укажет власть», - рассказал Пашин в интервью «Полит.ру».
Что касается юридической чистоты дела, то, по мнению эксперта, юридически чистых дел не бывает. И это дело нельзя назвать из ряда вон выходящим по методике работы. Были случаи гораздо хуже. «Утверждать, что там имели место какие-то грандиозные процессуальные нарушения, я не могу. Речь идет, я бы сказал, о более жесткой дискреции. Есть такое понятие «дискреционная власть», усмотрение, и там, где можно было проявить мягкость, гуманизм и здравый смысл, власть их не проявляет. Вот, скажем, по делам об экономических преступлениях очень типично, что люди находятся на свободе до суда и во время суда. А в данном случае не противозаконно, но мало оправдано, была применена мера пресечения заключение под стражу. Это не нарушение, это такая демонстрация, демонстрация жестокости», - отметил Сергей Пашин.
«Безусловно, в деле очень выражен его политический аспект, - заявила «Полит.ру» профессор Института государства и права АН Инга Михайловская, - но сейчас вопрос совершенно другой, вопрос будет заключаться юридически в том, обоснованы ли аргументы обвинения. А об этом можно будет хотя бы косвенно судить, если мы ознакомимся с текстом приговора. Не с решением, допустим, признать виновным, и назначенным наказанием, а именно с аргументацией. То есть со всем текстом приговора, доводами защиты и обвинения. Тогда уже можно будет что-то сказать с юридической точки зрения».
Дальнейшая перспектива дела в Европейском суде, по мнению Сергея Пашина, зависит от формулы, которую будут использовать адвокаты. «Я полагаю, что перспектива есть в Европейском суде, потому что подобного рода процессы хорошо понимает Карина Москаленко, которая выступает в роли адвоката Ходорковского, и она как раз большой специалист по Европейскому суду. Я, кстати, не исключаю, что тут есть аналог с делом Калашникова, первое дело, рассмотренное против России в Европейском суде. И там речь шла о неразумных сроках заключения под стражу и судебного разбирательства. Как я полагаю, по этому пункту - это статья 6 Европейской конвенции - здесь можно выиграть. Достаточно высокий шанс», - считает юрист.
Инга Михайловская в свою очередь смотрит менее оптимистично на перспективу дела в Европейском суде. «Все зависит от того, были ли там нарушения, какие нарушения, как суд аргументировал, Европейский суд сравнивает обстоятельства дела с Конвенцией о правах и свободах.: есть ли там нарушения, допустим, статьи 5. Эта статья заключается в том, что в ходе рассмотрения дела должна быть состязательность, презумпция невиновности, соответственно, соблюдение процессуальных норм, неущемление прав. Они должны найти нарушение тех прав, которые провозглашены этой Конвенцией, и к которой мы присоединились, хотя там нет четких, жестких норм. Что касается Генриха Падвы, он пока о нарушениях никаких не говорил, я, во всяком случае, не слышала, он только говорит о необоснованности. Например, содержание под стражей Лебедева и Ходорковского не противоречит национальному законодательству. Более того, и в международной практике, в частности, в Европе это достаточно распространено. Так что здесь мы не являемся каким-то из ряда вон выходящим. Впрочем, был момент, когда Лебедев оставался под стражей в то время, когда срок его пребывания еще не был продлен, но этот зазор был всего в несколько дней, и скорее тянет на компенсацию, чем на повод для обращения в Европейский суд. Впрочем, насколько мне известно, адвокаты собираются обжаловать приговор, значит, аргументы у них есть.
Пока же Генпрокуратура уже в ближайшее время готовится предъявить Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву новые обвинения. Как заявил официальный представитель Генпрокуратуры Наталия Вишнякова, речь идет об обвинении в легализации денежных средств, которые исчисляются миллиардами долларов. О том, что такие обвинения могу быть предъявлены, адвокатам было известно еще в середине января. Однако, по словам адвоката Ходорковского Юрия Шмидта, никакой процессуальной необходимости делать подобные заявления накануне приговора 16 мая у прокуратуры не было. «Новые обвинения нашим подзащитным еще не предъявлены, и для их предъявления можно было выбрать любой момент. Поэтому то, что для заявления Наталии Вишняковой был выбран именно канун приговора, я расцениваю, в первую очередь, как попытку оказать давление на суд», - заявил он журналистам.
"Обвинители, вне зависимости от содержания приговора, ни при каких условиях не хотят, чтобы Михаил Ходорковский вышел из тюрьмы", - заявил в свою очередь другой адвокат Ходорковского Антон Дрель.
Между тем, некоторые наблюдатели выдвигают версию о том, что новые обвинения в адрес Ходорковского и Лебедева связаны с тем, что старые претензии к ним оказались не слишком состоятельными. Другие считают, что и нынешних обвинений нефтяным олигархам хватит на достаточно серьезные сроки, а вот предъявление новых может послужить основанием для национализации оставшихся активов ЮКОСа.
