После отставки Юрия Лужкова в публичном поле неожиданно возник вопрос о выборности глав субъектов. В эфире федеральных каналов и в обращениях общественников он обсуждается куда более активно, нежели потенциальные кандидаты на пост мэра Москвы, один из которых станет, вероятно, новым московским градоначальником. Впрочем, понимая тщетность призывов к власти вернуть выборность губернаторов, различные деятели оппозиционной направленности предлагают различные «паллиативные выборы» - кастинги, соцопросы, чтобы хоть как-то согласовать предпочтения москвичей с выбором Кремля. Кремль систему назначений губернаторов менять точно не будет. Граждане же хотят выбирать. Сетевой глас народа, скорее всего, убеждает власти, что спрашивать народ не следует. А спрашивать как-то придется.
Никто не хотел выбирать
Вновь запущенная на «России-1» программа Владимира Соловьева «Поединок» вчера стала ареной битвы за Москву между условными стабилизаторами и условными либерализаторами. За первых отдувались приглашенные политтехнологи, приглашенный герой программы Никита Михалков, настоящий герой программы Владимир Соловьев и «третейский судья» статусный единоросс Олег Морозов. Противовстоял им почти одинокий сопредседатель «Правого дела» Леонид Гозман. Вопрос итогов правления Юрия Лужков в программе так и не встал, все обсуждали заявленную Гозманом проблему выборности/невыборности московского градоначальника. Против выборности были выдвинуты «традиционные аргументы» - Гозман представляет команду, которая виновата в «лихих девяностых», партия его микроскопическая, а народ выбирать персон такого уровня не готов. Потому что «черный пиар» и «бандиты». «Народ не готов», «охлократия не нужна» - единственным защитником народа от очернения в студии стал записной западник Леонид Гозман, а не записной же «народник» Никита Михалков или «глашатай народной воли» Соловьев.
Общественники и оппозиционеры разных мастей настаивают на выборности московского мэра. И предлагают квазивыборные процедуры. Лидер партии «ЯБЛОКО» Сергей Митрохин считает, что перед назначением нового мэра Президент Дмитрий Медведев должен заказать социологический опрос, в ходе которого будет выяснено отношение москвичей к кандидатам, выдвинутым «Единой Россией». «Действующая практика назначения глав регионов обнаружила свою полную несостоятельность. После отставки Юрия Лужкова новую кандидатуру предлагает та же партия, которая несет всю полноту ответственности за его политику», - отметил Сергей Митрохин. Митрохин предлагает потенциальным кандидатам на пост мэра ответить на ряд вопросов о коррупции, Генплане, кадровой политике, а после представления «кандидатами» "предвыборных программ" провести "соцопрос" среди москвичей.
О том же говорят и другие оппозиционеры. Руководители правозащитных, общественных и политических организаций выступили с открытым обращением к Дмитрию Медведеву и столичной организации "партии власти". В этом обращении они призывают провести своеобразный политический кастинг кандидатов в мэры Москвы. Обращение, озаглавленное "Москвичи имею право узнать программу будущих кандидатов в мэры столицы", подписали Людмила Алексеева, Валерий Борщев, Светлана Ганнушкина, Алла Гербер, Вячеслав Глазычев, Леонид Гозман, Дмитрий Катаев, Константин Косякин, Сергей Митрохин, Борис Надеждин, Лев Пономарев, Георгий Сатаров, Сергей Удальцов.
"Действующее законодательство, к сожалению, исключает прямые выборы глав исполнительной власти субъектов федерации. Сегодня идёт отбор кандидатов на пост мэра Москвы для представления его Президенту России. Речь идёт о новом руководителе мегаполиса – население и бюджет которого сопоставим с населением и бюджетом влиятельных государств. Не может быть так, чтобы одна политическая партия, без всякого обсуждения с гражданским обществом, принимала на себя ответственность за такой выбор. Такая процедура, с нашей точки зрения, унижает саму идею народовластия", - констатируют общественные и политические деятели.
"Поэтому, - отмечается в обращении, - мы призываем вас, чтобы отобранные для представления главе государства кандидатуры на пост мэра Москвы выступили со своими программами на широкой встрече с представителями действующих в столице партий, основных общественных и общественно-политических организаций. И чтобы результаты общественного обсуждения кандидатур были представлены Дмитрию Анатольевичу Медведеву – в качестве информации для размышления".
Казалось бы, причем здесь народ?
Дискуссия о форме выборности мэра Москвы развернулась с новой силовой после отставки Юрия Лужкова с поста градоначальника. Аргументы сторонников прямых выборов мэра, если коротко, заключаются в том, что прямые выборы повышают ответственность выборного лица и доверие со стороны граждан к нему. Противники утверждают, что выборность чиновника такого ранга приведет к попаданию на эту должность "проходимцев" и чуть ли не бандитов. Практически никто из спорщиков сегодня не употребляет следующий аргумент - если честные выборы мэра Москвы вдруг состоятся, то на них с довольно большой вероятностью победит Юрий Лужков.
Стоит отметить, что нынешняя инициатива общественных деятелей - вовсе не компромиссный вариант, а почти такая же симуляция демократических процедур, как Общественная палата или непрямые выборы губернаторов через "утверждение кандидатуры, внесенной президентом".
Понятно стремление оппозиции к активности по изобретению квази-демократических процедур - верховная власть на введение прямых выборов губернаторов не пойдет. "Я не вижу, несмотря на свои демократические убеждения, смысла возврата к той системе, которая была. Я не вижу в ней ничего сверхлиберального демократического, она, на мой взгляд, не вполне соответствует традициям России и тому уровню развития федерализма, который существует". Так Дмитрий Медведев год назад прокомментировал свое нежелание возвращать прямые выборы руководителей российских регионов. "Достаточно жесткое заявление", но оно выражает его точку зрения, сказал президент на встрече с участниками дискуссионного клуба "Валдай". Медведев подчеркнул, что лично "участвовал в решении", согласно которому был изменен механизм наделения полномочиями глав регионов. Это решение он считает правильным и не видит условий, при которых можно было бы от него отказаться, "ни сейчас, ни через 100 лет".
Кроме того, после преобразований в муниципальной сфере с 2004 года все большее число муниципальных образований отказывается от прямых выборов мэра. Иногда отказ проводится в форме разделения полномочий «чисто политического мэра», которого избирают граждане либо горсовет, и сити-менеджера — наемного «крепкого хозяйственника», через которого проходят все деньги. Сити-менеджера часто утверждают также депутаты
Граждане подход властей не разделяют, им хочется избирать. Согласно летним опросам, проведенным Центром Юрия Левады («Левада-Центр»), на вопрос: «Вы лично за или против возвращения к прямым выборам губернаторов регионов населением этих регионов?» - «за» высказались 59% опрошенных, а 21% затруднились ответить. Как отмечают аналитики «Левада-Центра», за последние полгода число россиян, поддерживающих идею возвращения прямых выборов глав регионов, возросло на 5%. Отмена выборности мэров гражданам тоже не нравится. Так, согласно результатам опроса «Левады-центра», 79 % жителей Перми хотело бы сохранить прямые выборы мэра города, и только 11 % считают, что мэр Перми должен избираться депутатами Пермской городской Думы.
Сетевой «глас народа» власть тоже не особо побуждает в демократизации выборных процедур. В устроенных «Коммерсантом» и сетевым изданием «Газета.ру» «виртуальных выборах мэра» со значительным отрывом лидирует Алексей Навальный — блоггер, прославившийся многочисленными судами с крупными госкомпаниями и разоблачениями их трат и закупок. Навальный не раз критиковал и Юрия Лужкова. За ним с большим отрывом идут Борис Немцов и давний критик Лужкова Александр Лебедев. Никто из них власть на посту мэра Москвы точно не устроил бы.
Выборы как меньшее из зол
Для федеральной власти формат назначения губернаторов (в конечном счете и мэров крупных городов, хотя там есть масса нюансов) — вопрос нормального функционирования системы властной вертикали, без которой возможности влияния федералов на ситуацию в регионах снижаются практически до ноля. В отсутствие нормально функционирующих механизмов гражданского контроля, системы судов и шире — гражданского общества вообще — выборы действительно часто вырождаются в соревнование глоток, бюджетов, силовых и просто преступных групп. Выборные губернаторы не сильно больше заботились об интересах граждан, нежели губернаторы назначенные. Все это правда.
Однако же соревнование элит в регионах приводит в конечном счете к тренировке политического класса. Не только в публичной риторике, но и в поиске компромиссов или политической борьбе. Последний пример: президент Дмитрий Медведев, не выигравший и не организовавший ни одной полноценной избирательной кампании едва смог уволить губернатора Москвы, у которого только кампаний мэра было три. И это еще не конец борьбы за Москву. Деградация политического класса, проходящего лишь тренировку по подковерной борьбе, но не по убеждению народа в правильности своих действий (неспоредственно, а не через камлания говорящих голов в телевизоре), приводит к неизбежному расхождению картин мира граждан и властей. Плохая обратная связь — которую целиком мониторингом блогосферы не заменишь — и невнятная система мониторинга настроений граждан приводит к замыканию властей на своих внутриэлитаристских вопросах, а граждан — на своих. Эта взаимная изоляция может принимать на выходе самые разные формы саморганизации граждан, необязательно антивластные, скорее эскапистские. Однако последние выступления граждан против откровенного пренебрежения властями их интересов (Кадаши, Химкинский лес, акции «синих ведерок») говорят о крайне негативной оценке работы властей активной частью населения. И с этой позицией придется считаться — выборы в этом случае не самый болезненный для власти процесс.
