То, о чем эти люди говорят между собой, представляет интерес разве что для “кремлевских диггеров” и читателей желтой прессы. Гораздо интереснее набор слов, который они самостоятельно (или с помощью спичрайтеров) выводят в публичное пространство.
В предыдущей публикации мы провели анализ текста, озвученного г-ном Фрадковым на заседании Госдумы. Последние недели предоставили нам обширные материалы для дальнейших текстологических штудий.
Самым репрезентативным из этих материалов, как нам представляется, стал текст, опубликованный г-ном Грызловым в “Известиях” от 21.02.2005 г. под характерным заголовком “Мы живем лучше, чем нам кажется”. Тонкий расчет спичрайтеров немедленно отсылает читателя к классическим первоисточникам:
“Жить стало лучше, жить стало веселее” (И.В.Сталин),
“Растет культура и благосостояние советского народа” (Н.С.Хрущев).
Вот ключевая фраза в тексте г-на Грызлова: “Решая масштабные общенациональные задачи, нельзя забывать о сделанном, о своих бесспорных достижениях”. К числу таких достижений за последние пять лет, то есть за годы правления “путинской элиты”, лидер правящей партии относит: рост доходов населения (в 4 раза за пять лет); рост автомобилизации населения и пользователей мобильной связи (до отметки 170 автомобилей и 530 аппаратов на 1000 жителей); увеличение объемов банковских кредитов реальному сектору экономики (почти в 4 раза за три года) и объема депозитов и вкладов физических лиц (в 7 раз за пять лет); выход энергопотребления на уровень близкий к дореформенному; успехи в сфере развития малого бизнеса; сдачу в эксплуатацию ряда и значимых инфраструктурных объектов, в том числе –нескольких крупнейших стратегических мостов и т.д.
Если не придираться к частностям, то все эти цифры и факты сами по себе – чистая правда. Весь вопрос в правомерности их причисления к достижениям действующей власти.
В соответствии с так называемым “принципом фальсификации” Карла Поппера, истинность посылки г-на Грызлова следует проверять вместе с истинностью альтернативного утверждения: “обозначенные результаты имели место вопреки неразумным, а иногда, сугубо контрпродуктивным действиям “путинской элиты”.
К примеру, траектория ускоренного роста автомобилизации полностью определилась еще в 1992-1993 г.г., причем никаких особых всплесков в ее поведении за последние пять лет не отмечено. Так что, рост обывательского парка автомобилей с экономической политикой центральных властей связан крайне слабо. Более того, некоторые их действия (ликвидация целевых дорожных налогов и дорожных фондов, установление “антиобывательских” пошлин на подержанные иномарки, непротивление радикальный монополизации розничной торговли бензином, etc.) были явно “перпендикулярны” росту автомобилизации. Я уже не говорю о том, что руководитель федерального ведомства, который обеспечил сдачу в эксплуатацию упомянутых г-ном Грызловым стратегических мостов, а заодно и открытие сквозного проезда по трассе Чита-Хабаровск, уже год как отправлен в отставку по причине непитерского происхождения.
Содействие властей распространению мобильной связи шло по стандартному для всех стран СНГ сценарию: сотовая компания должна принадлежать “родственникам и знакомым кролика” (А.Милн) или пасть жертвой налоговых проверок.
Использовать показатель валового энергопотребления для доказательства успехов экономической политики властей можно только с оговорками по поводу сохранения варварской практики фактического дотирования экспорта алюминия через энергетические тарифы, также как и обширного нерыночного сектора потребления электроэнергии в сельском хозяйстве.
Выросшие за последние годы объемы кредитования реального сектора экономики и банковских депозитов населения крайне малы в сравнении с уровнем, ожидаемым исходя из фантастического роста доходов от сырьевого экспорта в условиях рекордно удачной для страны внешнеторговой конъюнктуры.
Впрочем, не хотел бы залезать на поле коллег - экономических аналитиков. Сошлюсь на хорошо обоснованную точку зрения Е.Т.Гайдара: “тот рост, который мы наблюдаем сейчас, не является следствием каких-либо действий или “бездействий” власти – это восстановительный послекризисный рост, подобный тому, который был при НЭПе. Такой восстановительный рост всегда оказывается неожиданным, но всегда через несколько лет выдыхается, как бы ни пыталась власть его подстёгивать. И сегодня ресурс этого роста уже практически исчерпан”.
Конечно, дело политического и научного вкуса принимать любую из обозначенных точек зрения: “благодаря”, “вопреки”, или “независимо”.
Во всех случаях, зачисление в актив власти результатов восстановительного роста за последние пять лет относится не к сфере объективного знания, но к классическим образцам PR-технологий, воспетым в фольклоре советской эпохи “Прошла весна, настало лето. Спасибо партии за это”.
Если г-н Грызлов, номинальный идеолог партии власти, сосредоточился в основном на обосновании тезиса, “какие мы хорошие и успешные”, то г-н Павловский, реальный идеолог той же партии, взял на себя труд объяснить просвещенной публике, “какие они плохие и косорукие”.
Вот что сказал Глеб Олегович по поводу последствий прихода “оппозиции” к власти (публичная лекция “Полит.ру” от 10.02.2005): “решать политические задачи станут люди не просто без опыта, но и без представления о реальном пространстве страны. Они впервые узнают о существовании северного завоза, они впервые узнают о существовании несогласуемых интересов и групп в собственной среде”; “недопустим прорыв во власть среды политически непрозрачной, интеллектуально некомпетентной, финансируемой неизвестным никому – даже ей самой – образом из неведомых источников”.
Итак, “оппозицию по Павловскому” характеризует: интеллектуальная вообще и транспортно-географическая, в особенности, некомпетентность; наличие несогласуемых групповых интересов в собственной среде, политическая непрозрачность, финансирование из неведомых источников.
Как говорил герой популярного романа, “я ваш мир плохо знаю”. Глеб Олегович знает его лучше. Поэтому применим тот же “принцип фальсификации”, заменив термин “оппозиция” на термин “путинская элита”, и проверим, сохранит ли истинность “теорема Павловского”.
Транспортно-географическая компетентность “путинской элиты” проверялась совсем недавно на примере монетизации льгот. Ни в одной из федеральных инстанций чиновники не имели ни малейшего представления о состоянии общественного транспорта и реальных параметрах транспортного поведения льготных категорий пассажиров в разрезе городов и регионов. Результаты эксперимента общеизвестны. Отмечу здесь весьма забавное обстоятельство: г-н Л.Григорьев, президент Ассоциации независимых центров экономического анализа и эксперт “Газпромбанка”, допущенный к консультированию самой, что ни на есть, питерской и чекистской публики, назвал свою статью в Известиях “Спасение монетизации от некомпетентности”.
На том же нулевом уровне компетентности решаются в тех же ведомствах и другие транспортные задачи. Например, в качестве базового рецепта дорожного развития страны предлагаются платные дороги, а качестве средства “двукратного снижения аварийности” на дорогах – программа мер по укреплению надзора и “коммунистическому воспитанию” пешеходов и водителей.
Ну да ладно – все про один транспорт! Все подряд: от отставных министров и научных лидеров, до начальствующих особ и околовластных экспертов демонстрируют сегодня недовольство “интеллектуальной некомпетентностью” лиц, готовивших все реформы последнего времени. Несколько цитат встык.
И.Шувалов, советник Президента РФ, высказывается по поводу административной реформы: “… сложилась не самая эффективная система. Ей скоро год, и многие говорят, что управляемость значительно ухудшилась, добиваться результата стало значительно сложнее … Думаю, в любом случае придется внести коррективы в существующую систему. … глубокий мониторинг ситуации, предупреждение кризисов, стратегические решения. С этим, мне кажется, у исполнительной власти пока не очень получается”.
Экс-министр обороны И.Родионов по поводу военной реформы: “Итоги военной реформы вооруженных сил за последние 15 лет близки к катастрофическим. Это касается и боеготовности и армии, и флота, и укомплектования офицерским составом, и социальной защиты военнослужащих и их семей”.
Академики РАН и РАМН А.Воробьев, В.Федоров, В.Шумаков вместе с коллегами по поводу реформы здравоохранения: “… реформу готовили люди, далекие от медицины, которые не только не знакомы с ее реалиями, но и вообще не представляют себе, зачем стране нужна единая система здравоохранения”.
Основатель РГГУ, профессор Ю. Афанасьев по поводу реформы образования: “… когда заходит речь о реформе образования, говорят о чем угодно и никогда не доходят до его содержания. … Почему перечисляя проблемы, которые стоят перед средней и высшей школой, реформаторы не говорят о том, чему и как учить? Почему их внимание сосредоточено на административных и финансовых проблемах? Почему не ставят вопрос о социальном статусе образования в российском обществе, особенно в сравнении со статусом образования в других странах”.
Коллеги Ю.Н. Афанасьева и вовсе сравнивают реформаторов образования и науки с героем М.Е.Салтыкова-Щедрина, который, как известно, “въехал в город на белом коне, сжег гимназии и упразднил науки”.
Так что, все эти реформы готовила интеллектуально некомпетентная “оппозиция по Павловскому”? Или, быть может, та же злокозненная оппозиция расставляла на руководство федеральными ведомствами второразрядных питерских чиновников, которые явно предпочитали “Щит и меч” всем творениям М.Салтыкова-Щедрина, А.Милна и К.Поппера?
Не менее интересен тезис о наличие несогласуемых групповых интересов в собственной среде оппозиции. Он наилучшим образом иллюстрируется эпохальным спором по поводу вхождения (или невхождения) “Роснефти” в состав “Газпрома”. Я чего-то опять не понимаю: то ли г.г. Сечина с Богданчиковым (“Роснефть”) и Медведева с Миллером (“Газпром”) следует считать “оппозиционерами по Павловскому”, то ли характеристики Глеба Олеговича инвариантны при заменах “власть - оппозиция”.
В связи с тезисом о “финансировании из невидимых источников” хотел бы обратить внимание на типичную для нынешних времен модель потребительского, рекреационного и транспортного поведения людей из власти, которая не соответствует их номинальным доходам даже по порядку величин. Для иллюстрации – эпизод из воспоминаний Э.А.Шеварднадзе. Впервые проводя заседание бюро ЦК КП Грузии, он предложил коллегам проголосовать очередную резолюцию левой рукой. Часы, которыми пользовались члены бюро, как раз и послужили молодому партийному лидеру способом напоминания об этих самых “невидимых источниках”. А ведь по нынешним меркам часики у тогдашней правящей элиты были более чем скромными…
Что касается “политической непрозрачности” оппозиции, власти или даже всех вместе, то здесь я вспомню печальную судьбу Цинцинната Ц. (В.Набоков, Приглашение на казнь) и промолчу вовсе.
Ведь в самом деле, “открыв путь психопатам к штурвалу, властвующие предали бы мирных граждан, и нарушив собственный мандат, стали бы ненужными” (Г.О.Павловский).
См. также:
