Группа представителей либеральной части ЕР осуществила логичное: поставила под сомнение употребление слова "либерализм" в общественной жизни РФ. То есть, задалась вопросом: а чем бы мог быть либерализм здесь и теперь, и чем он является на самом деле? Разумеется, хорошо, когда всякое такое ставится под сомнение и, раз они это сделали, надо поддержать тренд.
«Заявление Либеральной платформы в составе партии "Единая Россия"», в котором производится анализ употребления слова "либерализм", опубликован здесь и состоит из трех частей. Точнее, из формулировки проблемы и трех частей. Формулировка:
"Развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Однако сегодня позиции либерализма под угрозой. Они в значительной мере подорваны изнутри самого либерального лагеря – эгоистической политикой неолибералов с одной стороны, радикализацией группы оппозиционных либералов – с другой".
Далее в документе следует описание 10 мнений неправильного либерализма, 5 сектантских форм его же и 6 правильных позиций. Примеры.
Из неверных мнений:
"– отрицать роль государства в экономике, выступать за нерегулируемые свободные рынки, сокращение социальных расходов, выражать недовольство повышением пенсий, ждать очередного кризиса, который "наконец-то похоронит режим"".
Одна из сектантских форм:
"– космополитический либерализм, отрицающий национальные интересы России и приносящий их в жертву чуждым политическим и экономическим интересам".
Пример правильного отношения:
"– самой надежной опорой всех свобод является национальная буржуазия, которая в России пока только формируется как класс мелких и крупных собственников, менеджеров компаний и лиц свободных профессий".
Судя даже по приведенным цитатам, видно, что имеется в виду духовная практика, следование которой будет способствовать прогрессу всех видимых и невидимых социальных миров, населяющих Российскую федерацию. Потому что перечислены установочные элементы: как надо правильно думать и ощущать. Фактически, искусство намерений. Ну вот, надежной опорой является "национальная буржуазия", которой нет. Значит, надо дать себе установку на то, чтобы она была. Не самый плохой вариант оперирования действительностью, между прочим.
Вообще, это мистическая картина: "Идеи либерализма должны быть очищены от искажений, их истинный смысл должен быть донесен до граждан страны". Причем, традиционно-мистическая: это как тема 60-х возвращения к ленинским нормам – в отношении мыслей о коммунизме и, что ли, о партстроительстве. То есть, в одном случае к нормам некого фиктивного построения, в нынешнем - к некой реальности. Хотя, собственно, что за реальность у слова либерализм в его общественно-массовым бытовании? Тут есть даже такая проблема: как-никак общественность, узнала это слово через Жириновского с его Либерально-демократической партией. Все святое, собственно, сразу же опошлил, и что теперь? В российском варианте он всегда будет маячить и это даже круче, чем суверенная демократия.
То есть тут как-то сразу много чего слиплось. Как пельмени, образовавшие один большой пельмень, который уже такой обтекаемые и непредсказуемый, что практически уже новая неведомая природа. Но, с другой стороны, если заменить слово "либерализм" по всему тексту на другое (например - на "кряклизм" или на "правильный пацанизм"), то свой смысл он сохранит, следовательно - с самой методикой все в порядке.
Надо только вернуться вот к этим самым ленским нормам в виде первоисточника. Поскольку дело - массовое ("Мы не сторонники элитарной версии либерализма" - из документа), то ну хотя бы Википедию. "Либерализм" это вообще что? Ответ: "Либерали́зм (фр. libéralisme) — идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Либеральные партии призывают к введению и защите гражданских свобод. В либерализме фундаментом считается право свободно распоряжаться собой и своей собственностью".
Вот же сразу интересная тема: "право свободно распоряжаться собой и своей собственностью". Вообще, надо читать Википедию, там по этому поводу много что сказано. Например: "Фундаментальные принципы либерализма включают признание:
данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
равноправия и равенства перед законом;
рыночной экономики;
ответственности правительства и прозрачности государственной власти".
Мало того, "Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан".
То есть, имеет ли все это какое-то отношение к тому, что теперь в РФ? Нет, это тут не полемика, а чисто интерес: что имеет, а что - не имеет. Вообще, было бы круто построить государство по Википедии: просто, ясно, понятно всем. И слова там в основном хорошие. Там даже и варианты предложены: "Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения".
Полно всего, а что имеется в виду под либерализмом здесь и сейчас? Но тут же что главное: нет в этом (вот в этом, из Википедии) либерализме ничего пафосного, а есть технические требования к тому, что является либерализмом и, соответственно, действует именно как либеральная модель. Ну, если от какой-то штуки ждут, что она будет неплохо работать бульдозером, то для начала она должна бульдозером быть.
Разумеется, авторы заявления логично действуют в здешней логике и противопоставляют сложившемуся пельменю свой собственный. Иначе его не побороть. Вполне понятная логика, как в варианте "клин клином вышибают, но дырочка остается". Вот, склеить все установки, они от общей тяжести куда-то провалятся и можно будет говорить конкретно. Скажем, В.Фадеев в НГ уже конкретнее. Там он привел в качестве дурных либералов неких выступавших на форуме в Давосе: "Они заявили, к примеру, что денежная политика будет оставаться жесткой и что уровень процентных ставок для российского бизнеса будет по-прежнему высоким. Но эта политика – контрлиберальная, демонстративно антилиберальная. Тот, кто фактически выступает против российского капитала, не может называть себя либералом".
Ну а пока общие описания, установки и медитации над намерениями еще не обвалились, все продолжает сохранять формат раздела из Программы партии: "В целом мы видим либерализм как равный для всех доступ к возможностям, а справедливость, в свою очередь, – как равный доступ к свободам".
Это, кажется, примерно из Стругацких, "Пикника на обочине". Там в конце (мне говорили), что-то типа: "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!". Разве что не даром - потому что либерализм.
Конечно, против свободы для всех не возразить, но, может, лучше начать с темы хотя бы равного доступа к информации? А то ж черт знает, кто, где и про что решает, а поди узнай, что имелось в виду. Или, скажем, было бы интересно узнать, как авторы заявления относятся к ныне апгрейдируемому институту регистрации граждан. Это, собственно, тоже из базовых технических либеральных прав: право свободного выбора места проживания. Да и интересует всех, причем лично, а не теоретически.
