Еще в конце зимы, насколько мы себе это представляем, в Администрации президента никто не понимал, что следует говорить Владимиру Путину в ежегодном послании Федеральному собранию. Разговоры о реформах вызывали ужас, а слова о стабилизации были бы смешны. Теперь, кажется, все более-менее определилось.
После встречи с олигархами и вчерашнего выступления президента в Ганновере определилась новая интонация российской власти: замирение с предпринимателями на фоне попытки реформировать здравоохранение и образование. «Частный сектор будет расширяться и за счет создания конкурентной среды в образовании, социальной сфере и жилищно-коммунальном хозяйстве», - заявил Владимир Путин. Войны на два фронта (и против предпринимателей, и против народа) у власти не получилось: теперь она будет пытаться дружить с бизнесом и «реформировать» народ.
Данное весеннее обострение политической воли пошло по пути вполне возможного, но скучного и малоэффективного решения. Вынужденный союз с крупным бизнесом демонстрировал Ельцин второго срока, благодаря чему он продержался почти до конца и смог мягко передать власть. Но ни мощного развития для страны, ни долгосрочной преемственности результатов своего правления так добиться нельзя: что-нибудь из застарелых проблем вылезет в самый неудобный момент. Например, вопрос о том, кому принадлежит Россия, в смысле вопрос о собственности, которой президент снова обещал неприкосновенность.
Был возможен и другой вариант – более смелый и мобилизующий: обращение к народу. Президент мог бы объявить о необходимости больших социальных реформ, целью которых могло бы стать повышение состоятельности населения. Это дело, конечно, потребовало бы напряжения от народа, потому что состоятельные граждане – это не те, которые ждут подачек, а те, которые многое могут сами. А это значит, что государству необходимо участие граждан в самих реформах. Из этого хода, правда, следует необходимость воссоздания публичной политики на других основаниях, чем в 90-е - на основаниях общего дела. Рекламой реформ, агитацией, популяризацией и пиаром здесь не пройдешь – не сработает. Главные издержки этого пути – невозможность властного сговора, в том числе и по поводу 2008 года.
Впрочем, обращение только к предпринимательской среде уже лучше, чем отвязное безобразие силовой номенклатуры. Так президент уже несколько раз заявляет нечто о необходимости улучшить налоговое администрирование. За этим техническим термином скрывается правильная и ясная политическая задача. Принципиально налоговое администрирование можно считать приемлемым, когда любой бизнес может исполнить набор более-менее простых и уж точно выполнимых требований, и после этого быть абсолютно уверенным, что на него никакой государственный орган не сможет смертельно «наехать». Понятно, впрочем, что эта цель невыполнима исключительно законодательными и административными действиями.
Вопрос о снижении административного давления на бизнес имеет и другую сторону. Как раз – социальные реформы, которые будут невозможны, если игнорировать задачу легализации зарплат и накоплений. Зарплаты, накопления граждан должны быть достаточными и в достаточной мере легализованными, чтобы они могли участвовать в солидарной (через налоги или другие механизмы – кассы, кредиты и т.п.) оплате медицины, образования, покупке жилья.
Это понимает, например, министр здравоохранения и социальной защиты Михаил Зурабов, когда говорит о том, что снижение единого социального налога должно было сопровождаться обязательствами бизнеса по повышению (декларируемых) зарплат. Но этого мало – никто не будет видеть выгоды в раскрытии фонта заработной платы и прибылей в условиях, когда местные или центральные чиновники могут отобрать любой бизнес. А с другой стороны, налоговики говорят, что ослабление их позиций в войне с предпринимателями ударить по бюджету (а значит и по социальным обязательствам). Как собираются власти вместе с олигархами распутывать этот клуб друг с дружкой – непонятно.
Выступая в прошедший четверг в рамках «Публичных лекций Полит.ру», руководитель экономической экспертной группы при Президенте РФ Антон Данилов-Данильян рассказал как он с группой единомышленников с начала первого срока Путина пытались реализовать ряд законодательных мер по уменьшению административного давления на бизнес.Сначала группа в администрации спорила с Германом Грефом, который считал, что все этим важные законы можно принять в порядке административной деятельности и все будет хорошо. Эта попытка повалилась. Данилов-Данильян сотоварищи пошел по пути создания организаций бизнеса в поддержку изменениям, это работа продолжается, но без впечатляющих успехов, потому что, по его словам, «либералы в правительстве потеряли интерес». Я так думаю, что не поэтому, а потому что не удалось создать адекватного задаче политического ресурса.
Сейчас у бизнеса как социальной группы в России – второй шанс на политическое действие. Прошлый раз закончился арестом Михаила Ходорковского, который был ближе всех к политике и сделал заслуживающий огромного уважения политический поступок – сел в тюрьму вместо того, чтобы сдать бизнес по сговору. Но даже он все еще путал лоббизм и политику, благотворительность бизнеса и политическую работу. Джордж Сорос, который является политиком, причем мирового калибра, говорят, даже обижался на то, что интеллигенция в России слишком нахваливала Ходорковского за помощь науке и социальные программы – сам Сорос в пропорции к своему капиталу потратил на Россию гораздо больше. А его политика помощи некоммерческим организациям в Грузии и Украине даже может быть занесена в актив успешных революций.
Только что на Украине крупный бизнес сделал все те же ошибки, что и наш: посчитал, что купить чиновника дешевле, чем играть в публичную политику. После революции Виктор Пинчук и Ринат Ахметов попытались поговорить по-хорошему с новыми чиновниками. В ответ (и в результате новых непредвиденных расходов) получили крупные наезды, аресты, непонятные смерти в среде прошлой элиты. Раньше всех к «оранжевой революции» присоединилась днепропетровская группа «Приват», и ей теперь, вроде бы, позволено атаковать активы тоже днепропетровца Виктора Пинчука. Впрочем, группе «Приват» это тоже не поможет – не эта, так следующая власть выжмет их как губку. Так что «гэбист» Путин в этом плане ничуть не жестче, чем «демократы-американисты».
Многие думают, что дело бизнеса – это прибыль. Это верно в редкой ситуации стабильной страны, где правила установлены давно и не нынешним бизнесом и к тому же согласованы с населением. В нашей ситуации у бизнеса, по крайней мере, крупного, есть два пути – либо заниматься собственной страной, либо в бизнес поменьше и за рубеж.
