В Москве прошли мероприятия, посвященные Дню политзаключенных и дню памяти жертв политических репрессий. В мероприятиях приняли участие представители правозащитной организации «Мемориал», члены Общественной палаты Российской Федерации и политики. Накануне «Мемориал» организовал читку «расстрельных списков» у Соловецкого камня на Лубянке в рамках акции «Возвращение имен».
Незадолго до этого международный историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» одержало убедительную победу в суде, где рассматривались претензии Росрегистрации к правозащитникам. После принятия нового законодательства о некоммерческих организациях в 2005-2007 гг. все такие организации подверглись множеству проверок со стороны различных госорганов. Деятельность «Мемориала» проверяли Московская налоговая инспекция, Федеральная служба по труду и занятости и Федеральная регистрационная служба РФ (Росрегистрация). Осенью 2006 года, после девяти судебных заседаний, в судебном порядке были сняты претензии Налоговой инспекции к Международному обществу “Мемориал”. Решение суда, принятое 26 октября, подтверждает необоснованность претензий выдвинутых в мае этого года “Росрегистрацией”.
Как пояснила «Полит.ру» исполнительный директор общества Елена Жемкова, «основные претензии Росрегистрации были к слову «благотворительное» в названии общества: с точки зрения Росрегистрации, «Мемориал занимается историко-просветительской и правозащитной работой, но на историко-просветительская, ни правозащитная работа не может быть благотворительной». «Это конечно, подмена понятий, потому что «историко-просветительская» и «правозащитная» – это направление работы, а благотворительность – это форма: платно или бесплатно. В этом смысле любое направление – в сфере истории, культуры, защиты прав, – может быть благотворительным. Именно в этом наше принципиальное расхождение, и я рада, что нам удалось доказать свою позицию», – рассказала Жемкова. – «Международный «Мемориал» не только выпускает и бесплатно распространяет книги, но и реализует множество признанных на общероссийском уровне программ и проектов. Например, наш школьный конкурс, где ребята фактически проходят бесплатное обучение тому, как брать интервью, как беседовать с пожилыми людьми, как помогать пожилым людям. Другой пример благотворительной работы «Мемориала» - юрист, который бесплатно принимает и оказывает помощь по закону о реабилитации жертв политических репрессий. Только в 2006 году у нас было 4 выигранных дела, а всего на приеме побывало больше 300 человек».
По словам исполнительного директора общества, «вся деятельность организации осуществляется в полном соответствии с законом о благотворительности, который говорит, что благотворительная организация - это не только та организация, которая непосредственно выдает материальную или гуманитарную помощь, но это и те организации, которые оказывают людям услуги бесплатно».
Другое основание для претензий Росрегистрация нашла в вопросе спонсорства одного из проектов правозащитников: «Мы издали книгу памяти расстрелянных москвичей и похороненных на Донском кладбище- часть этих фамилий сегодня зачитывается. Мы получили денежное пожертвование от российской организации только на типографские расходы, все остальное было сделано нашими людьми бесплатно. И вот Росрегистрация, взяв договор о пожертвовании, указала на пункт, в соответствии с которым мы должны дать ссылку на спонсора: по мнению обвинителей, это был уже не договор о пожертвовании, а реклама этого спонсора. Это полный бред, потому что в таком случае любая социальная поддержка (ссылка на спонсора при которой - общепринятая норма) является рекламой... У «Мемориала» самое разное финансирование, есть и частные пожертвования. К сожалению, российские люди, особенно те, кто поддерживают «Мемориал», не очень богаты. Есть один пенсионер, который каждый месяц перечисляет «Мемориалу» по 100 рублей со своей пенсии».
Жесткие претензии со стороны контрольных органов – издержки российской практики проверок в отношении НКО. Последние полтора года после внесения поправок в закон об НКО практически все организации, подвергающиеся проверке – а таких по стране уже тысячи, – находятся под Дамокловым мечом, сказал глава Центра развития демократии и прав человека Юрий Джибладзе в комментарии "Полит.ру". Они почти все получают предупреждения за какие-либо нарушения; то, что раньше считалось мелкой технической недоработкой, на что закрывали глаза или помогали исправить, – сегодня это является основанием для вынесения таких предупреждений по итогам проверки. Это означает, что если в будущем организация совершит ещё одно нарушение, то Регистрационная служба может обращаться в суд с ходатайством о её закрытии. Пожалуй, это и является сегодня наиболее мощным инструментом «борьбы»: не столько массовое закрытие организации, а именно эффект самоцензуры, когда организация понимает, что ещё одно нарушение, – и их закрывают. «Мемориал», как и сотни других организаций, оказался бы в крайне уязвимой ситуации, им пришлось бы каждый раз выбирать, делать ли какие-то заявления, осуществлять ли какие-то акции, выпускать ли какие-то книги, которые могут вызвать дополнительное негативное внимание со стороны государства, спровоцировать внеплановую проверку и закрытие организации.
Такой эффект достигается прежде всего за счет нечетких формулировок в законодательстве. Нормативные акты можно толковать так, что Росрегистрация получает существенные полномочия в части проверок, зачастую присваивая себе функции других ведомств, например, налоговой службы. Изыскиваются нарушения трудового и налогового кодекса, которые с точки зрения экспертов нарушениями вовсе не являются. По закону, цель проверки - установление соответствия деятельности и расходов организации целям, прописанным в уставе.
«Минимальный срок проверки составляет 30 дней, и в течение этих дней НКО фактически парализована: она должна собирать бесчисленные документы, заверять их у нотариуса иди самостоятельно проставлять печати на каждой странице», – заявил Юрий Джибладзе. По его мнению, причиной такой жесткости со стороны контрольных ведомств является ненормальная традиция некоммерческих организаций: «Государство должно создавать благоприятную обстановку для развития некоммерческих организаций, а все проверки – оптимизировать их работу; в нашей стране законодательство работает против НКО, Росрегистрация четко ориентирована на борьбу с ними».
«Решение суда в пользу «Мемориала» поможет правозащитникам аргументировать свою позицию перед лицами, принимающим решения», – сказал правозащитник. – «Решение в пользу «Мемориала», как и благополучный итог истории с иском против Светланы Ганнушкиной (глава Комитета «Гражданского содействия» – организации, оказывающей помощь беженцам и вынужденным переселенцам) – это ценные прецеденты. Возможно, они помогут переломить общую тенденцию в отношениях власть имущих и некоммерческих организаций».
Аналогичной точки зрения придерживается член Совета при Президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Александр Аузан: «Наша судебная система работает хуже, чем 10 лет назад, в случае с «Мемориалом» она сработала именно как судебная система, при чем в деле против государственного органа. Деградация судебной системы очевиднее всего проявлялась именно в делах против государства – все реже их удавалось выиграть. А здесь, по такому горячему вопросу как применение нового законодательства о некоммерческих организациях одержана еще не окончательная, но, на мой взгляд, очень убедительная судебная победа».
Росрегистрация скорее всего будет пытаться оспорить это решение, но реальные шансы добиться окончательной победы, по мнению Александра Александровича есть: «Дело не только в том, что юридически все было очень хорошо подготовлено и не только в том, что «Мемориал» - одна из наиболее организованно ведущих свои дела общественных институций. Я думаю, что общественное внимание, которое получает это судебное решение, дает хороший шанс на то, что его не удастся подорвать».
Один из самых опасных пунктов претензий Росрегистрации касался того, что «Мемориал» якобы не является благотворительной организацией. Эксперт напомнил, что позиция МЭРТ вообще состоит в том, что благотворительный статус не должен присваиваться конкретной организации, а должен использоваться любым некоммерческим субъектом, который в состоянии соответствовать определенным критериям. «Это судебное решении фактически поддерживает новую стратегию, которую МЭРТ проводит через «Среднесрочную программу» правительства и чрез свою программу законопроектных работ. То есть оно оказывается в понятном направлении развития законодательной мысли».
Хотя российская судебная система не является прецедентной, победа «Мемориала» может, по мнению Аузана, повлиять и на ситуацию с другими организациями: «Под лежачий камень вода не течет, или, как говорили древние латиняне, законы пишутся для бодрствующих. Такое судебное сопротивление безграмотному применению плохого закона – вещь, которая заслуживает внимания. Это сигнал тем, кто готов идти по пути применения закона против сомнительной практики государственных органов».
Отдельные вопрос – предстоящие бои по самому закону об НКО. По словам Александра Аузана, «у нас возникла странная ситуация. Сейчас в очередной раз считали индекс устойчивости некоммерческого сектора. Оказалось, что в 2006 – 2007 гг. он практически не менялся. Но за счет чего? Не за счет того, что сохраняются прежние условия, а за счет того, что, с одной стороны, вносятся довольно прогрессивные новые идеи, связанные с обратной связью в административной реформе, мониторингом органов государственной власти и правления. А, с другой стороны, ухудшается законодательство по самим некоммерческим организациям. Обе эти тенденции реальны. Аннигилируя друг друга, они и создают ту самую стабильность, которая есть на самом деле не стабильность, а сочетание двух противоположных потоков. Инициативы МЭРТа в новых областях реформы не в состоянии перекрыть эффект, который дает холуйский закон об НКО.
«Известно количество организаций, ликвидированных по суду в результате действия закона (за первые 8 месяцев 2006 года их было 2.600, а за первые 8 месяцев 2007 года - 2.300). Сложнее говорить о страданиях НКО, которые возникают по поводу проверок, по поводу абсолютно безумного механизма регистрации и перерегистрации документов. Это все требует дополнительных исследований, которыми мы и занимаемся», - сказал Аузан.
Эксперт напомнил, что «вопрос об этом законе с января прошлого года обсуждается и в Администрации Президента, и в правительстве. Мы сделали исследование, которое положили на стол президенту. Из него следовало, что этот закон имеет не с политической, а с сугубо экономической точки зрения, отрицательные последствия. Он создает неоправданные издержки, он наносит ущерб субъектам, которые должны выполнять закон, он просто вводит в заблуждение по поводу того, что якобы не требует дополнительных бюджетных средств – он требует дополнительных бюджетных средств. И этот вопрос уже почти год висит в Правительстве Российской Федерации. Правительство Фрадкова не исполнило поручения президента по исследованию этих доказательств и решению, что же делать с законом. Насколько я знаю, в сентябре поручение было продлено – до кона декабря правительство должно определиться и к 14 января представить президенту свои соображения. Поэтому бой по поводу закона об НКО еще впереди».
