«Полит.ру» продолжает публикацию выступлений на экспертных семинарах, посвященных разработке стратегии Москвы. Семинары проводятся совместно с Российской академией народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ. Разговор, посвященный проблемам местного самоуправления, продолжает Александр Балобанов, ученый секретарь факультета государственного управления Института государственной политики Российской академии народного хозяйства и госслужбы.
Я хотел бы начать с некоторых позиций, которые уже прозвучали в нашей беседе, продолжив и акцентировав некоторые мысли. Сначала о местном самоуправлении и его отрыве от граждан.
Сегодня есть поразительные примеры, связанные с ТОС (ТОС – территориальное общественное самоуправление - «Полит.ру»). Не московские, правда, – думаю, что в Москве такое невозможно – а барнаульские. Организуется ТОС, он решает, как все должно быть на территории. После чего начинает собирать с людей деньги. И если они говорят: «Вы что, мы так не договаривались», - то им отвечают: «Нет, мы так решили, будьте добры». Люди обращаются в суд, и он принимает сторону ТОСов. Вот какие бывают проблемы с местным самоуправлением даже на уровне ТОСов. Это реальная опасность.
Теперь про присоединяемые территории. Здесь очень значимо, что сегодняшняя Москва не расширяется, - она остается такой, какой была. На присоединяемых территориях организовано совсем иначе, и пытаться сделать его таким же, как в Москве было бы неправильно – выстраиваемая территориальная совокупность должна строиться как агломерация. И мне кажется, что это ресурс для темы местного самоуправления, когда мы на разных зонах одной территории получаем разные принципы регулирования.
Если брать не Москву, а область, очень важный вопрос состоит в том, как множество муниципальных стратегий завязывается друг с другом? Что такое стратегия развития на территориальном уровне? Как эти вещи могут быть увязаны на уровне Москвы как единого комплекса? Это требует внимания, управленческой проработки и решений.
Дмитрий Ицкович, «Полит.ру»: Для ясности: в рамках разрабатываемой стратегии мы работаем над московской агломерацией, а не над расширенной Москвой. И в конкурсных заявках понятие агломерации фигурирует просто в качество одного из технических условий. Но агломерации каждый придает свой смысл.
Александр Балобанов: Да, с этим нужно разбираться. Уже сейчас вопрос расширения Москвы политизируется, о чем говорил Роман Петухов. Вот губернатор Московской области Борис Громов говорит, что, с одной стороны, область привлекательна для инвестиций, но, с другой, вы нам, пожалуйста, верните деньги, которые теряет наш бюджет...
Теперь про местное самоуправление. Ему в России уже 15 лет как минимум, оно достаточно прочно стоит на ногах, к нему можно задавать серьезные вопросы. Оно значимо как ресурс хозяйственно-экономический, поскольку оно близко к людям, а многие вещи вблизи видны иначе, чем с позиции субъекта федерации. Если органы местного самоуправления включаются в развитие, они начинают подтягиваться ресурсы, которые иначе не задействуются. Ведь с позиции региона можно увидеть только крупные вещи.
Во вторых, местное самоуправление – это ниточка, через которую люди могут стать причастны к общему государственному пространству. Это гражданская, общественная составляющая местного самоуправления. Это очень важно, например, показатели, связанные с местным самоуправлением входят в состав показателей оценки качества жизни.
Третий момент связан с правовой, законодательной структурой. Есть система законов, и с этим нельзя не считаться. Да, мы умеем их обходить, но не считаться с ними нельзя. Летнее выдвижение Валентины Матвиенко в Совет Федерации это показывает в карикатурном виде.
В этих трех зонах – хозяйственная, гражданская, законодательная – нужно решить, что делать с местным самоуправлением. Закон – это техническая вещь, важная, но специальная. Про хозяйственную и экономическую стороны здесь уже говорилось: конкурсы, благоустройство, ЖКХ…
Местное самоуправление по Конституции не входит в систему государственного управления. Но вместе с тем это части единой системы. Говоря об местном самоуправлении, нельзя не думать, как связано то, что происходит на локальной территории, с тем, что происходит на уровне префектуры и города в целом.
И важен вопрос открытости власти, информационной политики, того, насколько то, что делается на разных уровнях управления, открыто людям на территории. Здесь две взаимосвязанных плоскости: насколько власть открыта и насколько она может передать что-то на аутсорсинг, делегировать.
Есть еще один круг вопросов, который не попал в наше обсуждение, и который кажется мне очень важным. Сегодня уже сформировался и находится на подъеме ряд движений, связанных с самоорганизацией населения. Люди объединяются, чтобы решать проблемы, которые для них значимы. Ситуация пожаров прошлого лета это очень ярко показала. Из этого начинают вырастать проекты, в которых формируются другие системы самоорганизации. Это линии, связанные с добровольческими движениями и объединениями.
Одно дело – работа с конкретными предметами – детскими домами, пожарами и др. – и другое, когда начинают строиться системы, через которые люди друг друга определенным образом видят. Создаются сайты, через которые находят друг друга те, кому нужна помощь, и те, кто может помочь. Люди начинают обсуждать альтернативную экономику, составляя банк времени и т.п. В это втягиваются и корпорации. Здесь же лежат социальные проекты. Появляются серьезные бюджеты, которые могут оказывать серьезное влияние на город.
Это очень важная вещь. Она по-другому устроена, но тоже связана с самоуправлением, самоорганизацией. Это очень интересный вопрос: местное самоуправление и это "социальное самоуправление" – как они друг с другом соотносятся? В этой же зоне лежат социальные проекты. В это втягиваются и корпорации.
У социальных проектов появляются серьезные бюджеты, они могут оказывать серьезное влияние на город. И вопрос, как это включать в жизнь города, "приручать"? И нужно ли это делать?
