МИД РФ заявил, что генсекретарь НАТО "активно высказывается по России". Причем делает это "в конфронтационном ключе, усердно воспроизводя риторику времен "холодной войны". Кто ж только еще помнит эту риторику, потому что Расмуссену был, скорее, вялым и ленивым. Да и МИД, собственно, тоже.
Начать хотя бы с того, что Расмуссен выступал в Париже на семинаре, посвященном трансформации НАТО еще 8 апреля. а МИД ответил только 10-го. На суровые выпады так не отвечают – тем более, что в ответе нет ничего особо такого, а ответ по пунктам, заканчивающийся ровно без выводов. Не считая морали.
Для начала МИД пеняет Расмуссену в таком варианте: "Постоянные обвинения генсекретаря в наш адрес убеждают в том, что в альянсе пытаются использовать кризис на Украине для "сплочения рядов" перед мнимой внешней угрозой странам НАТО и подкрепления востребованности в этом плане альянса в 21-м веке". Что это, как не пиар Расмуссена? Чем еще должен заниматься генсек НАТО, как не использовать обстоятельства на пользу своей фирмы? Обстоятельства не он создал, а если МИДа хочет сказать, что они мнимые, так и доказывал бы.
Доказывает так: "Отсюда и нарочитый упор на "возрастающую милитаризацию России" Это притом, что военные расходы НАТО сегодня составляют примерно половину общемировых, а российский военный бюджет, по меньшей мере, в 10 раз уступает совокупности оборонных бюджетов стран альянса". То есть, возражение состоит не в факте мнимости угроз, а в том, что у них и так все в порядке.
Второй пункт касается заявления Расмуссена о пересмотре всего комплекса отношений с Москвой, включая Основополагающий акт о взаимных отношениях между Россией и НАТО 1997 года. МИД негодует: "При этом его не смущает, что именно страны-члены альянса в нарушение основных положений этих документов неоднократно брали на себя роль и судьи, и судебного исполнителя, как это было в Косово или Ливии, расшатывая тем самым нормы международного права. Когда Россия указывала на все риски таких действий, нас убеждали, что выхода не было. Теперь же в альянсе пытаются выступать в качестве ведущего поборника правовых норм, закрывая при этом глаза на вопиющие действия экстремистских сил на Украине, ведущие к расколу общества на своих и чужих". В общем, тут МИД сообщает, что в данном случае уже Россия решила взять на себя роль и судьи, и судебного исполнителя, - тоже нормально.
Причем, непонятно: обе стороны нарушают свои обязательства, одной из них это уже надоело, а на что негодует вторая? На то, что сама не пересмотрела эти обязательства ранее, в момент возникновения соответствующих претензий? Энтузиазм очевидно отсутствует и это явно неплохо. Вот, те же российские войска уже несколько едель переминаются у восточной границы Украины – ну, тоже нормально. Потом стали писать, что это учения. Ну да, учения по переминанию. Никакого штурма и натиска в перспективе - так и нормально.
Финал заявления тоже медленный и меланхоличный: "За последние месяцы мы ни разу не услышали в высказываниях генсекретаря НАТО никакой конструктивной повестки или заботы о скорейшей нормализации ситуации на Украине через запуск инклюзивного политического процесса, основанного на демократических ценностях, уважении прав человека и меньшинств, которые так дороги самому Андерсу Фогу Расмуссену". То есть, как бы и хотели бы услышать, а нет – ну так и ладно, особенно-то и не рассчитывают.
Расмуссен
Чтобы окончательно оценить напряженность (отсутствующую) данной перепалки, следует все же посмотреть, чего там наговорил Расмуссен 8 апреля. Там сразу два смягчающих момента, дело в Париже (апрель в Париже) и это не так, чтобы официальное выступление по поводу, а на семинаре "посвященном вопросу о трансформации НАТО". Что может быть теоретичнее, чем семинары на тему каких-нибудь трансформаций…
Собственно, что говорил Расмуссен. Призвал Россию воздержаться от вмешательства в ситуацию на востоке Украины. Но мотивировал тоже несколько расслабленно: "Любое продвижение в Восточную Украину будет представлять серьезную эскалацию ситуации, а не деэскалацию, к которой мы все стремимся". То есть, а чего собственно, на ровном месте устраивать войнушку, кому интересно?
Добавил так: "Мы призываем Россию отвести десятки тысяч военных, сконцентрированных на границе с Украиной, и уважать свои международные обязательства". Тут, надо полагать, задним числом их уважать нельзя, так что Крым он в виду не имел, все спокойно. Ну, для усиления он добавил: "Если Россия решится на дальнейшее вмешательство, то это будет исторической ошибкой. Это крайне сильно скажется на наших отношениях с РФ и приведет к дальнейшей международной изоляции Москвы". То есть, Крым он точно не имеет в виду.
Теперь пересмотр отношений (включая в тему "основополагающие документы, такие как Основополагающий акт 1997 года и Римская декларация 2002 года"). Собственно, и тут понятно: ну да, надо пересматривать, когда Крым и понятно, что отношения стали другими. В конце концов Россия же не информировала НАТО о том, что заберет Крым? Война не война, но парадигма с контекстом отношений поломаны.
Теперь о милитаризации. Вот эта часть и в самом деле выглядит ключевой у Генсека НАТО. Потому что логичное лоббирование, используя ситуацию: "Мы живем в мире полном опасностей. Это заметно от Севастополя до Сирии и Сахеля. Существующие угрозы сложны, непредсказуемы и взаимосвязаны". Но и тут, в общем, не так, чтобы исключительно о России: "Речь идет о новых проблемах, таких как терроризм, недееспособные государства, киберугрозы и угрозы ракетных атак. Но существуют и старые проблемы, представшие перед нами в новом образе. Одна из них - это попытки при помощи силы менять границы государств".
Дальнейшее – вполне логично. Надо сообщить о том, как именно повышать боеготовность и т.п. Соответственно, силы быстрого реагирования ("нам следует убедиться, что мы в состоянии действовать быстро"), обдумать, правильно ли размещены силы НАТО, выяснить, можно ли их, если надо, быстро перебазировать. Россия, конечно, тут должна быть упомянута: украинский кризис показал, что "мы не можем считать свою безопасность чем-то само собой разумеющимся". В связи с этим, считает он, "мы должны быть готовы заплатить" за эту безопасность. И вот это – уже совершенно конкретно.
Причем, в формате критики и работы над собой: "европейцы слишком долго и активно разоружались", в последние годы "некоторые из наших европейских союзников" сократили свои расходы на обороны не менее чем на 40%, "в то время как Россия, например, увеличила свой военный бюджет на 30%". Ну, это тот пункт, на который в первую очередь отреагировал МИД. Причем, совершенно нет уверенности в том, что Расмуссен своего добьется. Вот, он сообщил, что в НАТО существует договоренность о том, что оборонные расходы должны составлять 2% ВВП. Но: "Очень немногие из союзников соответствуют этому стандарту. И очень многие далеко продвинулись в противоположном направлении". То есть, страны НАТО ведут себя совершенно миролюбиво и чем Рассмуссен хочет их переубедить? Словами "Пора прекратить сокращение оборонных расходов и начать пересмотр тенденции"? Ага, конечно.
Примерно та же убедительность у него и в случае Украины То есть, помогать-то ей, вроде, надо – но почему это должно делать только НАТО? "Европейский союз может внести существенный вклад, содействуя реформе милиции и пограничной службы (Украины). А НАТО в свою очередь могла бы помочь реформировать украинские оборонные структуры и вооруженные силы, о чем меня попросили украинские власти". Да. тоже без энтузиазма, нагружая ЕС работой, которой совершенно не хочет заниматься: "такое тесное и скоординированное сотрудничество между НАТО и Европейским союзом пошло бы на благо Украине".
В чем в итоге пойнт? Запад перестал считать Россию частью себя, то есть – по крайней мере, страной, играющей по тем же правилам? А раньше, в последние годы. он так считал? Ну так и что случилось, не считая досадной необходимости что-то делать с боеготовностью НАТО? То же и МИД РФ. Что ли он хочет сообщить Западу, что тот неправомерно считает Россию не своей? Да нет же, конечно. Всем все и так понятно, - ну так и ладно, к чему тут какой-то еще энтузиазм.
