В субботу произошло выступление зам.министра связи и массовых коммуникаций Алексея Волина на научно-практической конференции, на журфаке МГУ. Обсуждают еще и сейчас. По факту имеются ролик, отдельные цитаты, комментарии соцсетей по поводу цитат и уже последующее интервью Волина "Известиям". То, что он замминистра, можно, пожалуй, опустить, сам-то Волин интереснее, чем его должность.
Запись глухая (журфак, дык), к тому же является наглядным примером того, как отдельные фразы вырезаются из контекста (они там еще и переворачивание страничек в дрожащую, с руки запись примонтировали, кул). В итоге все и воспринимается поцитатно (с той или иной точностью цитирования), в рамке "встретили топаньем"- сразу же заданной в блоге на "Эхе Москвы". Но, если цитируются куски, то, значит, они и будоражат?
На "Эхе" дело представлено так: "Алексей Волин, не деликатничая, поведал педагогическому сообществу журфаков страны о том, кто такие журналисты и чему их учить. Его выступление отозвалось топаньем и хлопаньем в зале. Чем же так разгневал высокопоставленный чиновник преподавателей? Тем, что опрокинул к чертям собачьим всю педагогику. Запомнились следующие его изречения: "Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги". "Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес". "Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин". "Если вы этому не учите – вы совершаете преступление"…". Точность цитат не комментируется.
В понедельник "Известия" опубликовали пояснения Волина (об этом тоже еще будет). Их описание ситуации: "Выступление заместителя министра связи и массовых коммуникаций Алексея Волина на научно-практической конференции, которая прошла на журфаке МГУ, вызвало бурную реакцию в журналистских и студенческих кругах. Волин заявил, что "задача журналиста - зарабатывать деньги для тех, кто его нанял", "пропаганда должна идти по коммерчески успешным каналам", "пропаганда не должна быть явной", "дядя будет говорить, что писать и как писать"".
Итак, имеется некий вброс некого смысла, который – судя по наличию реакции на него – сделан не просто так. Естественные вопросы: где это было, с какой целью и в чьих интересах?
Вот, например, третий пункт. Волин описывает как бы адекватный вариант поведения журналистов, выступая, тем самым, адептом именно такого поведения. Но вот тут неувязка: если бы он и в самом деле хотел внедрить эту мысль, то он бы как раз этого и не делал – согласно его же фразе о том, что пропаганда не должна быть явной. Неувязка.
Пункт второй, "с какой целью" прямо следует из первого: научно-практическая конференция на журфаке МГУ. Тут, конечно, уже следует медитировать: научно… практическая… на журфаке… Кроме того, в ролике нет не только выступления Волина полностью, но и – разумеется – всего контекста. Кто ж знает, о чем там говорили до него? А ну как именно этот контекст (явно включавший в себя тему "миссия журналиста") вызвал в нем категорическое желание стать циничным? Вообще, тут же правильный цинизм - тут ведь по факту сообщаются риски, прямо следующие из обстоятельств: или тупо тюкать в интересах бизнеса, то есть желтеть, или – если не прямая окупаемость - тупо обслуживать мысли инвестора. А это тоже бизнес, инвестор-дядя эти публикации (дотируя издание) тоже кому-то продает, в какой-то другой торговле.
Конечно, тема бизнеса тут не раскрыта. Ну что такое би-и-изнес, на каком уровне он, собственно, касается журналиста? Что ж ему, указания дают, как сегодня лучше повысить капитализацию и окупаемость? И вообще, если журналист будет все время об этом думать, так он станет узким специалистом по организации собственного труда, незадача.
Но, разумеется, цинизм правильный. Могут же, в самом деле, подумать после журфака, что их печатают потому, что миссия, а они сами – вот такие хорошие. Но только и в этом варианте получается, что они должны думать, что навсегда запроданы крепостными дяде, который делает бизнес. И – расслабятся.
Потому что в ответ на миф о миссии Волин выставил свой миф, про дядю. Собственно, идея работать на дядю может порадовать многих учащихся – потому что такая установка облегчает жизнь. И даже не потому, что каждый день с утра они будут ждать указаний о чем писать. Просто дядя – ну, дядя, он где-то рядом, это понятно. Но это же тоже миф, мало того – создающий иллюзию, будто он все время следит за тобой и ему есть до тебя дело. Или, как минимум, что ему есть дело до всего, что напишет издание. Да, любопытно, как "Эхо Москвы" относится к футбольной команде "Зенит"?
Вот и как же это не специальный миф от Волина: сколько материалов в день и до каждого есть дело дяде-инвестору? А главное – не дать журналисту подцепить какую-то миссию, а чтобы пахал по всем пунктам его интересов конкретно в его интересах, ну а тогда (откуда же журналист тут что-то понимает?) ему по каждому пункту надо сказать, что и как писать. Идиллия.
В общем, Волин выставил нормальную встречную телегу, из которой следует, что и эта картина мира столь же условна и мало отвечает реальности, как и та, что употребляет слова "миссия журналиста". В полном варианте поговорки "клин клином вышибают, но дырочка остается". Миф на миф, взаимно обнуляются, а там и дырочка, в которой может работать журналист. Между дядей (бизнесом) и миссией. Кто ж и где живет иначе?
Но вот так красиво все это выглядело до того, как Волин дал разъясняющее интервью "Известиям". Нет, оказывается, он не боролся с мифом, а лично сам ощутил миссию сообщить все это. Цитаты.
"- Вы готовились к конференции или это был экспромт?
- Правильно сказать, что подготовка к выступлению заняла около четверти века. Ровно столько времени я профессионально работал в областях, тесно связанных с журналистикой".
Пафос прекрасен всегда, а здесь он указывает, что у Волина имело место самое искреннее мифостроительство, невзирая даже на его последующее уточнение:
"- Послушайте. Это была научно-практическая конференция. Туда зовут экспертов и специалистов. И я рассказывал как эксперт (у которого опыт практической работы точно куда больше, чем у большинства сидевших в зале), какая сегодня реальная ситуация в СМИ. Потому что тем, кто учит студентов, надо знать, что происходит в жизни".
"Научно-практическая конференция на журфаке" это, прошу прощения, все же оксюморон. Но он – серьезен. Далее "Известиям":
"- К тому, что журналистика - это бизнес меня привел весь мой опыт работы в журналистике. Он же говорит, что истинно независимое СМИ - это такое СМИ, которое коммерчески успешно"".
В общем, это он тут рассказывает о том, как надо стать НТВ, перестать беспокоиться, встать на путь успеха, испытывая при этом чувство глубокой личной самореализации. Далее:
"Если вы экономически не зависите от того, что вы профессионально делаете, то есть от своего бизнеса, то вы зависите от того, кто дает вам денег. А тот, кто платит, всегда имеет возможность заказывать музыку".
Тут, конечно, надо бы добавить фразу "и умеете отличать одно от другого". То есть – когда зависите от бизнеса, когда от дяди. Но там дальше пример лиц, которые это умеют:
"- Здесь нужны люди, которые на кончиках пальцев понимают, о чем они говорят. Такие как Гусев, Сунгоркин, Габреляов".
Чистый бизнес в каждом движении их кончиков пальцев, однозначно: в профильных фильмах в такие моменты кричат "О йе, даст ист фатнтстиш!" Далее:
"- Я знаю, что есть коллеги, которые твердо уверены в том, что имеют право брать деньги и потом гадить на голову их дающему. С моей точки зрения, во-первых, это неэтично, а во-вторых, в такой ситуации рука дающего начинает очень быстро оскудевать".
Но вот это-то и есть нормальная тема для научно-практической конференции журфака! Представители четвертой власти и второй древнейшей обсуждали бы, как в каких случаях гадить на дающего так, чтобы он не заметил. И как развивать стратегии, которые не склонят его руку оскудеть даже со временем.
В итоге все как-то странно. Однозначно, этот эпизод освежает ситуацию, но что тут нового? Это к тому, что никакого намеренного действия Волина тут и не было. Он такой же идеалист, просто выставляет свой идеализм наоборот. Он даже сам требует странного в чем, конечно, все та же миссия:
"- Иногда тебе звонит журналист, задает вопрос и ты понимаешь, что человек вообще не в теме. Это не журналист. Это подставка под диктофон".
Ну и в какой связи это требование сопрягается с его же констатацией того, что "дядя скажет что писать"? Однозначно идеалист. Вот так как-то все и разруливается, жызнь. "И если эта жизнь жесткая, то и говорить об этом надо честно", - как сообщил сам А.Волин. Жизнь - жестче, конечно. Ведь это было вполне, в общем, случайное выступление, а какой эффект.
