24 апреля в Новопушкинском сквере было проведено мероприятие, анонсированное в соцсетях так: "24 апреля – Жулики и воры, руки прочь от наших школ и ВУЗов!" Соответственно, тут про мероприятие, про озвученные риски, способы их преодоления, а также - общие соображения относительно имеющихся форматов протестной активности.
Митинг был связан с тем, что 1 июля заканчивается переходный период и Федеральный закон №83 (про образование) начинает действовать в полную силу. Организаторы – Координационный общественный совет "В защиту московского образования". Судя по флагам на митинге и раздаточным материалам, в основном тут были "левые". То есть, были и флаги ЛДПР (5 штук, что ли) и "Яблока" (вроде ж, не левые), но в основном – красно-социалистические. КПРФ, РСД и просто пара флагов СССР. Но, понятно, спектр флагов не может быть опознавательной чертой мероприятия. Оно вообще было не вполне идеологическим, поскольку среди лозунгов преобладали бытовые, том числе (хотя и небольшого размера) "Мы - за здоровое питание". Имелось в виду школьное питание, разумеется.
Но, учитывая характер раздаваемых газет и листовок, это было, все-таки, левое мероприятие. Имея в виду заявленную тему, борьбу с нововведениями в системе образования, это выглядело несколько странно, поскольку сами нововведения выглядят вполне левыми. Ну, поскольку имеют место уравниловка, нивелирование и проч. ЕГЭ. В общем, имеется в виду сделать образование как раз равномерным, а что еще может быть нужно левым?
Перед началом: И.Будрайскис (в центре) несет предметы, необходимые для аудиобеспечения мероприятия
Конечно, это поверхностный взгляд. Им, например, не нравится, что законы "рассматривают образование как часть рынка". Но, с другой-то стороны, они хотят не просто всеобщего и усредненного государственного образования с равными правами для всех, но чтобы оно еще и было хорошим. Но ведь ничто так не разделяет людей, как возможность получить хорошее образование. Разве что только его получение.
Определенная уравниловка, но уже тематики, имела место и на митинге, в основном склонявшегося к тому, что власть принципиально ликвидирует прежнюю систему образования, которая была хороша. Ну, как обычно, на митинги ходят разные люди, так что в условных кулуарах перед началом можно было услышать и "на среднюю школу даже Беня Ельцин не посягнул", всякое такое. В общем, имелась определенная склонность считать, что государство конкретно хочет извести образование. Но о том же и лозунг, "Жулики и воры, руки прочь от наших школ и ВУЗов!" Учитывая, что "жулики и воры" – привычная наклейка на ЕР, то оставалось предполагать, что вся проблема исключительно в деятельности партия "Единая Россия", хотя и тогда не вполне понятно насчет этих самых рук.
Вообще, имела место какая-то смутность всего сразу. Это ни разу не упрек организаторам. Мало того – это, кажется, вообще был первый митинг, где речь шла о конкретной материи, а не о вещах политических в мечтательном варианте (типа "Путин - уходи!" или "Провести перевыборы"). Вот да - образование, конкретный закон и проблемы с ним связанные.
Смутность же относится к методам обсуждения проблемы. Скажем, почему эта вполне непартийная тема должна быть окрашена (флагами) партийно? Вообще, речь идет о содержательной части проблемы или уже о политической реакции на нее? Это к тому, в каком вообще формате сейчас возможно публичное обсуждение любой темы – имея в виду выражение чувств на митингах. Какие тут обстоятельства, с которыми надо соотнестись, чтобы повлиять на какую-либо тему. Обязательно ли митинг должен быть партийным, например - а иначе его и не собрать?
Но это вопрос в принципе, а тут уже были знамена и т.п.. Тогда, конечно, выглядит так, что беспартийная и общая тема имеет политическое представление. А, поскольку тут были разные партии, но ЕР среди них не было, то это склоняло к обобщению в духе того, что власть целенаправленно изводит систему образования. Митинг добавит к этой магистральной идее частные высказывания по конкретным, хотя и бытовым поводам (вроде системы питания в школах), что сделает предмет еще более расплывчатым. Ну и нормально, тем более что оценивать смысл митинга по речам, которые на нем произносятся, не следует. Потому что есть хотя бы его факт, а могло бы и не быть.
Но обобщающие эмоции любопытны и сами по себе. Например, слова о том, что государство намеренно делает вот такой закон об образовании – затем, чтобы лишить граждан возможности стать свободными. Потому что необразованный (плохо образованный) человек не сможет стать свободным. Тут, конечно, просто какой-то невиданный комплимент в адрес системы госуправления. Та, оказывается, мало того, что может задумать этакую стратегию, так еще и способна ее реализовать. Через ФЗ-83.
То есть, значит, что? Значит, при соответствующем желании та же система госуправления могла бы легко организовать на 1/7 суши заповедник высочайшего образования и духовности. Просто они этого не хотят – потому, что не хотят, чтобы граждане стали свободными. Значит, тогда их надо заставить сменить приоритеты на производство свободных людей. Кончено, это уже конкретное политическое дело. Да, есть и неувязка: что-то тут с трепетом относились к советскому образованию. Ну, если сейчас систему образования злостно и намеренно разрушают, то - она была замечательной. Но это ж как раз советская система образования, что ли в СССР все граждане были обалдеть какими свободными? То есть, вот тут уже конкретные и даже вполне конкретные детали: кто и что именно имеет в виду, в какой части закона?
С.Удальцов внутрь загончика не пошел, а осуществлял снаружи агитацию в пользу "Марша миллионов" 6-го мая и рассказывал о том, каким будет коммунистический "Макдональдс"
Собственно, у власти и государства в принципе может быть вполне стратегическая идея о том, что делать с учащимися гражданами и к чему их направлять. Потому что есть, например, циничный и антигуманный вопрос о том, куда складывать хорошо образованных и умных людей, которые могли бы массово возникнуть, если бы государство ввело бы прекраснейшее образование (спрашивать как? – к устроителям митинга на Новопушкинской). Конечно, это уже не вопрос образования, а стратегии. Но какая, собственно, может быть стратегия у сырьевой страны? Бригада ленинградских товарищей за все свои 12 лет во власти так и не произвела по этому поводу ничего вменяемого. Не считая, разумеется, чувства глубокого удовлетворения по сырьевой части. Сколково считать не будем. Разумеется, это тоже обстоятельство, в высшей степени интригующее с точки зрения всемирной истории. Но в трубу всех не запихнуть, так что возникают и другие мнения, которые – в силу общей невнятицы – производят невнятные тактики.
Еще немного лирики – потому что обстановка на митинге способствовала, всё такое милое, теплое и яркое... Вот, собственно, кто может быть заинтересован в хорошем образовании? Креативный класс? А у них уже все в порядке, до детей-школьников далеко, да они и уверены, что как-нибудь потом выкрутятся. Более того, им хорошая система хорошего образования им невыгодна объективно - как-никак, потенциальная конкуренция, а слой не должен быть велик. Кто в него попал – тот и свой, а чужих пускать зачем? Что вовсе не инсинуация, все же наглядно: судя по числу участников этого митинга, тема образования волнует креативный класс примерно в пятьсот раз меньше, чем судьба В.В.Путина.
Собственно, по делу. В газете "Социалист" (это РСД, см. сайт Anticapitalist.ru), а также в ФБ-сообществе был выставлен список из 10 требований:
"— Отмена ФЗ-83, означающего фактический отказ государства от принципа общедоступного и бесплатного среднего образования;
— Отказ от принятия закона «Об образовании», вводящего понятие «образовательной услуги»;
— Повышение финансирования образования в два раза (до 8% ВВП);
— Достойная оплата труда работников образования и науки — преподавателей, воспитателей и научных работников. Отмена Новой системы оплаты труда, включение стимулирующих выплат в базовую часть зарплаты;
— Повышение стипендий до уровня прожиточного минимума, увеличение числа мест и улучшение условий в общежитиях, прозрачность бюджетов вузов;
— Выборность ректоров и деканов, увеличение числа студентов в ученых советах, признание независимых студенческих организаций;
— Отказ от закрытия «малокомплектных» школ без учета мнения родителей и учителей;
— Отмена программы «Основы православной культуры» и деидеологизация учебного процесса;
— Полная ликвидация очереди в детские сады, расширение системы доступных детских садов;
— Максимальная прозрачность и общественный контроль при реформировании образования на всех уровнях".
Между версиями в газете и в ФБ были некоторые расхождения, точнее – в газете не было пункта "Отмена программы «Основы православной культуры» и деидеологизация учебного процесса"; а только "Деидеологизация учебного процесса", что оставляло в задумчивости, поскольку непонятно, что тут за идеология вообще. Но это так, придирки, причем мелкие. Главные придирки состоят в другом. Дело, собственно, серьезное. Между тем, из 10 требований 8 имеют характер "за все хорошее", без какой-либо обеспеченности фактурой (типа "додумай, гражданин сам, как это реализовать"). Что, соответственно, не предполагает ни понимания цены вопроса, его контекста, последствий и возможности реализовать требование вообще. Эти требования могут быть удовлетворены по ходу жизни естественным путем (при каких условиях?) или тут исключительно петиция Всемогущему Государству на тему куда бы ему направить свою Добрую Волю? То есть, вот хорошие же требования, но если из 10 в стену стразу утыкаются 8, то это депрессия и нельзя ничего сделать даже с оставшимися двумя, с которыми, навреное, что-то сделать можно.
По поводу этих двух: что значит "фактический отказ государства"? Такой отказ прописан формально или это следует из общей конструкции закона? Как именно? Второе, "отказ от принятия закона «Об образовании», вводящего понятие «образовательной услуги»". Как понять? Не нравится словосочетание "образовательная услуга" или там уже сказано, что раз это услуга, то она должна быть оплачена, причем – самими лицами, получающими эту услугу (родителями этих лиц)? Мало того, вот эти два пункта, это про один закон или нет?
Разумеется, я могу – раз уж мне интересно – выяснить это сам, но, кажется, митинги (и сопутствующие раздаточные материалы) предполагают ознакомление с темой другой аудитории, не обобщая все до "жуликов и воров"? Притом, что да, безусловно, – это был конкретный митинг по конкретному поводу. Обстоятельства заедают, что поделать. То есть, в самом деле – что следует сделать с этими обстоятельствами? Должны же быть какие-то способы публичного представления не самых простых историй.
