Глава думского комитета по безопасности Владимир Васильев вчера объяснял публике, почему так опасен терроризм и как с ним нужно бороться. Называлось это мероприятие "Парламентские слушания по теме "Актуальные проблемы законодательного обеспечения борьбы с терроризмом", а проходили они в Государственной Думе.
Как стало понятно из доклада Васильева, главная опасность терроризма в том, что этот институт - суть соперник власти, могущий управлять населением. Население же, которое эту власть выбрало, - как ребенок несмышленый.
Единственный оппонент, которого видит власть и чье мнение может учитывать в обсуждении того, как бороться с терроризмом, – это Запад. Это неожиданное открытие не отменяет, правда, того, что он же и виновник всех бед. Корни терроризма, откровенничал Васильев, - "несправедливый мировой порядок и процесс глобализации в интересах так называемого "золотого миллиарда".
Народ же, по версии Васильева, правды не любит, жизни не знает и, более того, - не верен тем, кого сам избрал. "В Тверской области, где меня избрали, люди не понимают, что такое терроризм, они его не чувствуют," – грустно объяснял Васильев. Но это пока гром не грянет, а если террор начнется, то "люди входят в состояние шока, они начинают вести себя неадекватно, становятся управляемыми. И управляемыми не той властью, которую избирали, а теми, кто держит в руках жизнь заложников или угрожает еще большими последствиями."
То есть теракт опасен не столько сам по себе, сколько из соображений управляемости: народ не слушается. А он должен слушаться, причем всегда, для его же безопасности.
Любовь Слиска напомнила о том, что "на рассмотрении палаты находятся поправки к закону о СМИ, ограничивающие поcледствия террористических актов". Таким образом, отметила высокопоставленный депутат, "государство делает попытки законодательно бороться с этим явлением".
Но, судя по тому, как законодатель комментировала поддерживаемый ею законопроект, объектом его (законопроекта) являются не только террористы, но и "либерально-прозападная интеллигенция" и СМИ. Первые как сочувствующие, а вторые вообще как сообщники-подельники.
Безусловно, СМИ у нас независимые, вздохнула Слиска, но ради чего эта независимость? Не доверяя журналистам, высопоставленный парламентарий возложила надежду на систему образования - вот кто должен и может "укреплять иммунитет к заразе экстремизма с самого раннего возраста".
Слиска при этом безжалостна не только к СМИ. Требуя для террористов смертной казни, вице-спикер считает не заслуживающими милости даже добровольно сдавшихся и сотрудничающих со следствием преступников. По ее мнению, предложенный Анатолием Куликовым законопроект о защите жертв преступлений, свидетелей, а также лиц, активно сотрудничающих со следствием, не будет распространяться на "лиц, пытавшихся совершить преступление, как, в частности, Зарема Мужахоева".
По словам вице-спикера, "как только Госдума собирается ужесточить наказание за те или иные преступления, в адрес парламентариев сразу же раздается критика". «Законодательной борьбой с терроризмом», как выясняется, все это время назывался бессмысленный популизм, который скорее помешает спецслужбам, которые должны бороться, и поможет депутатам выглядеть по-современному жестко. Террористу, который собирается взорвать себя и других, и так наплевать на уголовный кодекс, а тому, который не собирается, теперь тоже будет все равно.
Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров предложил дополнить уголовное законодательство презумпцией виновности в отношении лиц, подозревающихся в терроризме.
Кехлеров посетовал, что в уголовном законодательстве нет статей, которые позволяют блокировать и конфисковывать средства спонсоров террористов. Предполагаемый спонсор террористов обязан доказать легитимность своего дохода. А не докажет – деньги изымут и направят на компенсации тем, кто пострадал от терактов, считает он. Отличный способ массовой конфискации имущества – попробуй докажи, что ты ни в чем не виновен.
А вот депутат от ЛДПР Валентин Бобырев воспользовался шансом и в очередной раз озвучил свою идею о внесении изменений в 17 статью закона о терроризме – ту самую, согласно которой возмещение вреда от терактов возлагается на бюджет субъекта Федерации или федеральный бюджет.
По словам Бобырева, такие выплаты могут внести “перекос” в бюджет, поэтому депутат предлагает обязать бизнесменов страховать свою ответственность на случай терактов, а страховщиков – платить пострадавшим не больше 1 млн. руб. каждому и не больше 150 млн. руб. в целом по одному страховому случаю. Страховщикам, наверное, такой вариант законопроекта весьма выгоден. Судя по тому, с какой легкостью был принят непопулярный закон об автогражданке, у этих ребят есть кое-какие лоббисткие возможности.
То есть пострадавшие от терактов и так как-набудь перебьются, а вот страховой рынок нужно срочно развивать.
Единственной ложкой дегтя в бочке меда торжества представительной демократии в отрыве от избирателя было выступление представителя МИДа Ильи Рогачева, который дал нелестное заключение по поводу соответствия предложенных законопроектов международному праву.
Во-первых, отметил Рогачев, это вопрос не столько юридический, сколько политический. Принятие закона, нарушающего права человека, может вызвать критику со стороны Совета Европы, который по отношению к России уже три года как лоялен. Не в интересах России, чтобы "эта критика снова пошла вверх".
По мнению Рогачева, законопроект о страховании населения от терактов – очень тонкая вещь. Рогачев напомнил, что существует конвенция Совета Европы о компенсациях жертвам террористических преступлении, и сейчас обсуждается присоединение к ней России. Согласно этой конвенции, государство должно само выплачивать деньги пострадавшим. Рогачев сказал, что нужно изучать опыт других стран. Так, во Франции для компенсаций существует специальный фонд. Также вопросы есть и к другим законодательным инициативам.
Владимир Васильев слушал доклад Рогачева очень внимательно, отдельно поблагодарил его, и даже попросил МИД подготовить экспертизу законопроектов.
Выходит, что в причудливом мире депутатов-милиционеров мнение Запада – это единственная причина не считать своих граждан пушечным мясом, чья жизнь ничего не стоит. А избравший их народ потенциально не верен. На кого работаем, господа-депутаты?
