России необходим отдельный национальный проект по развитию сельских территорий, считает вице-премьер Алексей Гордеев. Вопрос о проекте поручили проработать помощнику президента Андрею Белоусову и правительству России.
Идея Алексея Гордеева едва ли может быть реализована в близком будущем, поскольку в майском указе президента России Владимира Путина шла речь о поддержке городских агломераций, отмечает газета «Коммерсантъ». Что же касается «сельского» нацпроекта, то, по оценкам журналистов, создать его быстро можно, только собрав из фрагментов, уже интегрированных в бюджет других национальных проектов.
О том, нужно ли России развивать сельские территории, и о том, почему дела обстоят именно таким образом, с «Полит.ру» поговорил Сергей Хестанов, доцент кафедры фондовых рынков и финансового инжиниринга факультета финансов и банковского дела (ФФБД) РАНХиГС, советник по макроэкономике гендиректора компании «Открытие брокер». По его мнению, отток населения с сельских территорий происходит закономерно и даже сейчас во многих регионах эти территории перенаселены, если судить по тому, сколько людей требуется для ведения эффективного сельского хозяйства.
«Все попытки сознательного развития сельских территорий заканчивались пустой тратой денег. Помню эти усилия, начиная с 1970-х годов: лозунги бросались, деньги тратились, толку никакого не было. В настоящее же время, когда (по крайней мере на территориях с хорошими почвенно-климатическими условиями) сельское хозяйство в общем-то функционирует достаточно хорошо, производительность труда в нем такова, что даже на нынешних сельских территориях наблюдается явный избыток населения.
Поэтому вся эта история с нацпроектом очень напоминает просто желание поучаствовать в распределении бюджетных денег со всеми вытекающими последствиями. И весьма вероятно, что из соображения бюджетного характера эта инициатива будет спущена на тормозах. Мировые тенденции заключаются в том, что сельское население сокращается, городские агломерации растут, и пытаться делать что-то наоборот - начит просто пускать деньги на ветер. У нас есть давняя традиция растрачивать зря финансовые ресурсы в попытках развить сельские территории, но вряд ли стоит умножать эти траты.
Вообще чиновники всегда заинтересованы в том, чтобы им выделали деньги на решение неких проблем. Все чиновники во все времена выступают с прожектами того, как смогут решить какие-то проблемы, если только дадут денег. При этом неэффективность трат именно на сельские территория имеет, наверное, почти вековую историю – начиная со Столыпина пытались инвестировать государственные деньги в проблемы села, но особой эффективности это не показало. А еще надо учесть, что современное сельское хозяйство, если им действительно заниматься, а не просто проводить время, совершенно не требует большой численности работников.
Действительно, для этих целей даже нынешняя численность населения на сельских территориях России заметно избыточна. Причем избыточна она даже в регионах, где почвенно-климатические условия благоприятны! Краснодарский край, Ростовский край, Ставрополье – вот территории, где сельское хозяйство действительно дает высокую отдачу, где оно прибыльно. И в этом контексте тратить деньги для того, чтобы сделать там что-то еще, совершенно нерационально. Поэтому с одной стороны совершенно понятно желание получить какие-то ресурсы, чтобы заняться их распределением. Но маловероятно, чтобы эти ресурсы были выделены. А с точки зрения здравого смысла, наверное, и не стоит их выделять.
Да, нам нужно работать над транспортной инфраструктурой, потому что у нас, к сожалению даже областные центры связаны не самыми лучшими дорогами (я уж молчу про населенные пункты районного масштаба). Вот здесь какое-то участие государства, пожалуй, оправданно. А какие-то целевые программы по развитию села… мы столько раз это проходили, нам до такой степени хорошо известен результат, что возникает большой вопрос, стоит ли идти на эти траты. Поэтому тут у нас тот нечастый случай, когда, пожалуй, скепсис будет рациональным.
Вообще тенденция к переходу на более городской образ жизни в развитых странах стартовала во второй половине 19 века, а в России – с 20-30-х годов 20 века. И пытаться искусственно, тратя государственные деньги, изменить столь существенную тенденцию не стоит. Во-первых, это не имеет перспектив, а во-вторых, непонятно, зачем это делать. Для чего, с какой целью это нужно менять?
Потому что там, где отдача от земли высока, уже, наверное, к концу 1990-х годов выросли крупные агропромышленные объединения, которые имеют достаточно высокие экономические показатели. Но это произошло именно там, где условия благоприятны для занятия современным, высокоурожайным и высокоприбыльным сельским хозяйством. Там же, где условия для сельского хозяйства не самые подходящие, идет целенаправленное вымирание села. Сельхозпредприятия там банкротятся и закрываются, люди лишаются работы и вынужденно меняют место жительства. Остаются только пенсионеры, которые банально уже доживают свой век.
Буквально на прошлых выходных я побывал в глубинке в Ивановской и Костромской областях. Там на колхозных полях деревья выросли уже, наверное, с трехэтажный дом. Лес там действительно наступает. Почему? А потому что в том регионе урожайность почв низкая. И кроме как молочным животноводством, да и то немного, заниматься нет смысла. Поля же для этого банально не нужны. Соответственно, все бывшие колхозы, агропромпредприятия, которые образовались на базе бывших колхозов после распада СССР, благополучно разорились. Часть построек превратилась в руины, а поля зарастают лесом. И никто на эту землю особо не претендует, потому что все понимают: урожайность там низкая и заниматься земледелием нет смысла. Любому желающему там огромное количество земли продадут задешево, потому что на нее нет спроса.
Земля стоит дорого там, где она дает хорошую отдачу. И там, как правило, уже давно есть высокорентабельное сельскохозяйственное производство. Оно хорошо организовано и не нуждается в особых вложениях. Единственная сфера, в которой современное высококачественное сельское хозяйство от государства хотело бы все же получить, это сфера дорожного строительства. Чтобы просто было удобнее вывозить урожай. А во всем остальном – не нужны никакие целевые программы. Там, где это оправданно, без всяких целевых программ и так все хорошо. Все, что нужно, внедрено. А там, где для этого нет условий, сколько денег ни трать, оно все равно придет в запустение.
Так что – не знаю уж, насколько это гуманистично звучит – имеет смысл заниматься тем, чем в принципе государство и должно заниматься, то есть строить инфраструктурные объекты, которые находятся в общем пользовании. Это дороги автомобильные, кое-где – дороги железные (хотя в эпоху СССР где надо по большей части дороги уже построили), линии электропередач. И, наверное, все. А все остальное пускай сами хозяйствующие субъекты регулируют так, как им нужно. Потому что жизнь показывает, что как раз они отрегулируют: там, где имеет смысл тратить деньги, они потратят. А там, где смыла их тратить нет, они этого делать не будут.
В советские времена почему-то государство стремилось равномерно покрыть населенными пунктами всю территорию. Особенно это наглядно видно в северной части страны. Вот, говорили, надо осваивать север! А зачем его осваивать? Если там заниматься с точки зрения экономической эффективности просто нечем! И в результате наблюдается парадоксальная вещь: у нас есть Норильск, в котором проживает сто тысяч, если не больше, населения; он вырос на месторождении. А похожее по размеру месторождение в Канаде (на похожих широтах расположенное, в местах с похожим климатом) разрабатывается силами примерно тысячи человек. Вахтовым методом. У них хороший аэропорт – лучше норильского, они прилетают, работают три месяца, потом три месяца отдыхают, и все довольны. Живут, понятно, там, где условия хорошие.
Идея освоения территории – сама по себе странная. Там, где территория привлекательная, она освоена без всяких внешних усилий. Никого не нужно агитировать выращивать пшеницу на Кубани. Потому что она прекрасные урожаи дает, и люди там давно этим занимаются без всяких свистков сверху. А, допустим, на северо-востоке Костромской области урожайность сельского хозяйства низкая, и сколько туда денег ни вливай, как только вливание прекратится, все сойдет на нет.
Поэтому не надо этих вливаний, зачем бороться с природой? Никакой необходимости в этом, в общем-то, и нет. Пускай природа и рынок сами отрегулируют, как и что», — сказал Сергей Хестанов.
