На этой неделе Пленум Верховного суда РФ внес поправки в постановление 2009 года, регламентирующее судебную практику применения законодательства об исполнении приговора и условно-досрочном освобождении. В результате условия применения УДО из мест лишения свободы были сильно смягчены.
Тяжесть и характер преступления, за которое осужденный отбывает наказание, а также наличие у него взысканий больше не могут быть основанием для отказа в УДО. Верховный суд также подчеркивает необходимость при принятии решений об УДО учитывать заболевания заключенных, которые мешают отбывать наказание.
Из документа следует, что требования к погашению задолженности осужденным тоже были смягчены, теперь при определенных обстоятельствах сама по себе задолженность не может стать основанием для УДО. «Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании», — говорится в тексте постановления.
Генеральный директор юридической компании URVISTA Алексей Петропольский поделился с «Полит.ру» мнением об этих изменениях: «Вопрос о смягчении условий получения условно-досрочного освобождения приобрел актуальность еще десятилетие назад. Дело в том, что в условиях кризиса и секвестирования государственного бюджета разгрузка тюрем, и без того переполненных, позволит сэкономить средства налогоплательщиков, которые идут на содержание заключенных»,—считает он.
Однако, по его мнению, есть и другие важные факторы: «Кроме того, чем дольше человек отбывает наказание в местах лишения свободы, тем сложнее ему впоследствии вернуться к полноценной жизни: люди выходят из тюрем больными, порой с неизлечимыми заболеваниями, не способные адаптироваться к новым реалиям. Таким образом, с экономической точки зрения государство теряет членов общества – потенциальную рабочую силу (или создателей рабочих мест), налогоплательщиков. Человек мог бы жить и работать, платить налоги, создать семью и так далее, а получается, что он просто сгинул в тюрьме»,— говорит руководитель URVISTA.
«При условно-досрочном освобождении осужденный быстрее сможет выплатить штрафы и более успешно исполнять свои материальные обязательства (если таковые имеются). Например, предприниматели, осужденные по 159 статье зачастую очень эрудированные люди и высококлассные профессионалы в разных областях, они получают необоснованно высокие штрафы (до стократного размера), погасить которые в принципе нереально, а будучи в тюрьме — тем более. УДО для таких людей — это возможность скорее искупить свою вину перед государством».
В целом же Алексей Петропольский считает, что облегченное получение УДО – это позитивная тенденция. «Вопросы вызывает лишь пункт, подразумевающий, что тяжесть преступления не является основанием в отказе для УДО. Это положение требует пристального внимания и детальной проработки со стороны экспертного сообщества», — добавляет он.
Адвокат по уголовным делам Владимир Нифантьев приветствует эти изменения и считает, что смягчение условий УДО пойдут системе лишь на пользу: «Это говорит о том, что суд поворачивается в сторону соблюдения таких конституционных прав граждан, как право на свободу. Действительно существовала практика, когда тяжелая статья, осужденный мало находился под стражей, и поэтому пусть дальше отсиживается. Кроме того, прежде в практике было и то, что учитывались наказания, которые уже были давно сняты, допустим десять лет назад, но тем не менее их брали во внимание и на этом основании тоже отказывали в УДО», — рассказывает адвокат. Нифантьев добавляет, что лично он поддерживает подобные изменения, однако считает особенно важным, чтобы они были правильно реализованы.
«Я считаю, что места лишения свободы переполнены, и начинают понимать, что в свое время слишком перегибали палку и что надо каким-то образом освобождать их. Должен быть баланс интересов общества, потерпевшего и осужденного, и это как раз и есть возвращение к балансу интересов», — полагает эксперт.
По словам Владимира Нифантьева, никакой угрозы со стороны тех, кто будет освобожден по новым правилом УДО, нет: «Там же они каким-то образом себя проявили, получили положительные характеристики со стороны администрации учреждения. Потом, за них кто-то ходатайствует на свободе, предлагает место работы. У меня была даже такая ситуация, когда ходатайствовали со стороны церкви», — говорит он, замечая, что раз совокупность факторов свидетельствует о том, что человек исправился, то почему бы тогда не дать ему возможность выйти на свободу раньше.
«Для этого институт УДО и был придуман. Человек посидел какое-то время, подумал, поразмышлял и пришел к выводу, исправился и готов выйти на свободу с чистой совестью, как раньше такой лозунг был. А если, конечно, злостные нарушители или те, кто уклонялся от возмещения имущественного, материального вреда потерпевшим, то, конечно, суд не будет применять УДО по отношению к ним. Эти люди как находились в местах лишения свободы, так там и останутся», — объясняет адвокат.
«Это просто проявление гуманизма со стороны суда, перед которым сидит конкретный человек. Рассматривается его личное дело, характеристики, обстоятельства совершения преступления, то есть то, что он совершил тоже влияет на убеждение суда. Судьи тоже боятся лишний раз выпустить, потому что если он что-то совершит, то потом будут вопросы о том, почему его выпустили и к их работе. А здесь Верховный суд дает конкретные ориентиры, что надо подходить по совести, по внутреннему убеждению», — считает Нифантьев. Он также полагает, что в какой-то мере эти изменения даже развязывают руки суду и даЮт возможность отпускать по УДО тех, кому судьи доверяют.
