17 ноября после совета глав Министерств иностранных дел Евросоюза глава МИД Италии Паоло Джентилони заявил, что страны Евросоюза могут вернуться к обсуждению статуса Крыма. По его словам, до этого необходимо урегулировать кризис на Украине, но все же это очередной повод обсудить позиции сторон о статусе Крыма. К тому же, так совпало, что всего днем позже бывший президент СССР Михаил Горбачев в интервью изданию «Комсомольская правда» заявил, что, по его мнению, Запад уже смирился с тем, что Крым останется российским.
В беседе с журналистом издания Горбачев заявил, что одобряет присоединение Крыма к России, потому что за это почти единодушно высказались жители Крыма. По той же причине он поддерживает Кремль в этом вопросе. «Я защищаю истину. А истина в этом случае состоит в том, что от России нельзя отрывать Крым. Это ее детище», — сказал Михаил Горбачев.
Напомним, что 16 марта этого года в Крыму состоялся референдум по вопросу о будущем статусе полуострова. Согласно официальным результатам, подавляющее большинство проголосовавших выбрали вариант присоединения к России. Этот референдум не был признан западным сообществом из-за того, что он не соответствует Конституции Украины. Россия тогда, наоборот, признала референдум, сославшись на прецедент с признанием одностороннего провозглашения независимости Косова.
По мнению экспертов, пока рано говорить о том, что Запад пойдет на уступки и юридически признает волеизъявление Крыма, хотя формулировка, использованная Михаилом Горбачевым, что он все-таки «смирится», вполне адекватна настроениям руководства западных стран по этому вопросу.
Политический аналитик, координатор информационно-аналитического проекта «Российские тенденции» Михаил Швецов считает, что разговоры о признании Западом нового статуса Крыма преждевременны: «В текущей ситуации нельзя говорить о признании Западом Крыма как части России. Это же касается и будущего. США взяли курс на конфронтацию с Россией далеко не сегодня и даже не со дня принятия Крыма», - напоминает эксперт.
По его мнению, общая позиция западных стран ведет к новой холодной войне: «Вообще украинский кризис крайне выгоден англосаксам для педалирования дальнейшего разрыва между Западом с одной стороны и Россией и Китаем с другой. Противнику нужно подстраховаться от распространения экономического и политического влияния на Запад того, кто несет в себе реальную угрозу так долго отстраиваемому англосаксами миропорядку. Это начало холодной войны версии 2.0. Справедливо заметить, что как и в прошлый раз, инициатором эскалации конфликта между Востоком и Западом был именно Запад», - рассуждает Михаил Швецов, называя это защитной реакций. «На позицию США, не может повлиять ничего, кроме их собственных интересов. А они, в свою очередь, как показывает практика, далеки от той модели мироустройства, которую транслируют российские политики».
В отношении позиции Европы эксперт придерживается мнения, что история с единодушным принятием антироссийских санкций наглядно демонстрирует полную политическую зависимость Европы от мнения Лондона и Вашингтона: «Остается только позавидовать такому влиянию США в Европе. Можно долго рассуждать о степени самостоятельности европейских лидеров, но факт остается фактом. В Вашингтоне сказали "надо" и ЕС ответил «Йес!». А к особо ретивым, опять же как показывает практика, можно применить и откровенный политический шантаж», - считает г-н Швецов.
«Что же касается мнения Михаила Горбачева, то уж кто-кто, а он далеко не рупор западных стратегов. Он давно уже выполнил свою миссию по развалу ввереного ему государства. Для Запада он одновременно и символ победы, и чучело, которое продолжает вещать на своей волне. Запад безусловно не смирится со статусом Крыма. Уж тем более США», - убежден эксперт, отмечая, что именно текущее положение дел и устраивает западные страны, и Крым может стать наилучшим поводом в случае, если они захотят и дальше развивать конфликт.
«Что же до слов некоторых европейских политиков об обсуждении статуса Крыма, это из той же области, что и обсуждение возможной отмены антироссийских санкций. То есть включив свою пропагандистскую машину на полную мощность, согласно законам жанра (информационной войны), тему нужно время от времени всячески «подогревать», дабы западный обыватель был в курсе того, как «единая Европа» борется с «русским медведем» против «порабощения» последним различных народов и, по совместительству, западных ценностей», - резюмирует Швецов.
Генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов объясняет, что Запад может «смириться» с тем, что Крым теперь российский, но при этом не признавать его на юридическом уровне. «Одно дело смириться с присоединением Крыма и совсем другое дело признать присоединение к России Крыма как юридический факт. Мне кажется, что в том, что касается первого, можно полагать, что все действительно может к этому прийти при условии, конечно, что все другие вопросы, касающиеся Украины, будут каким-то образом решены. Но в том, что касается юридического международно-правового признания статуса Крыма как части российской территории, то я пока не вижу в обозримом будущем возможности, чтобы такое признание имело место», - рассуждает эксперт.
«Скорее всего, в случае относительно благоприятного исхода украинского кризиса в целом, можно будет предположить, что эта проблема хотя и останется занозой для отношений между Россией и Западом, но, тем не менее, будет отодвинута на второй план этих отношений. Такие прецеденты бывают, в том числе, и в истории нашей страны. Например, США так и не признали присоединение к Советскому Союзу прибалтийских государств в 1940 году, что однако не мешало Соединенным Штатам взаимодействовать с Советским Союзом, и это не мешало американским гражданам путешествовать так же в Ригу, Вильнюс, проводить там крупные международные мероприятия и так далее. То есть я не думаю, что удастся решить эту проблему окончательно и тем более решить ее в правовом поле, по крайней мере в обозримом будущем, но снизить значимость этой проблемы, наверное, все-таки возможно», - считает Андрей Кортунов и отмечает, что Украина, которая, скорее всего, никогда не согласится с потерей Крыма, все же может педалировать этот вопрос, а может и отложить его на усмотрение будущих поколений.
«Помимо российского опыта есть и опыт других стран. Наверное, самый хороший пример - это полемика между Великобританией и Испанией по поводу Гибралтара. Сравнивать, конечно, трудно, поскольку Гибралтар был захвачен Великобританией гораздо раньше — история насчитывает более двух веков. Тем не менее, это не мешает им вместе находиться в составе Евросоюза и в составе НАТО, то есть это, конечно, осложняющий фактор, но он не обязательно критический для отношений», - проводит параллели эксперт.
Руководитель Центра политических исследований Института глобализации и социальных движений Михаил Нейжмаков считает, что возвращение Крыма Украине просто невозможно: «В действительности, в США и ЕС наверняка понимают, что после вхождения Крыма в состав России обратного пути уже нет. Это остается только принять как данность. Все равно возвращение Крыма в состав Украины в сложившихся условиях – ненаучная фантастика. Даже в том случае, если в будущем Россия заметно ослабнет или ее внешнеполитический курс серьезно изменится. На постсоветском пространстве, как правило, примеры корректировки госграниц предполагали добровольную передачу не- или малонаселенных территорий, как было в случае с пограничным соглашениями России и республик Средней Азии с Китаем», - напоминает эксперт.
«Есть примеры передачи другой стране отдельных населенных пунктов, как в случае с лезгинскими селами Храх-Уба и Урьян-Уба, оказавшихся, по соглашению Москвы и Баку, на территории Азербайджана. Но все же отказ от целого исторического региона, уже вошедшего в состав страны – слишком серьезный и скандальный шаг. Например, Курильские острова так и не были переданы Японии ни при позднем Михаиле Горбачеве, ни при Борисе Ельцине, несмотря на обещания инвестиций и кредитов со стороны Токио, что в период глубокого экономического кризиса было значимым аргументом», - отметил г-н Нейжмаков. Он подчеркнул, что накануне крымского референдума многие европейские СМИ относительно мягко отзывались о вхождении полуострова в состав России. «Другое дело, что данная ситуация – замечательный повод для давления на Москву. Скорее всего, Крым в ближайшее время станет еще одним поводом для торга между Москвой и ведущими державами Запада. О нем можно на время «забыть», «отодвинуть на второй план», потом снова «вспомнить», но США и ЕС точно не выгодно ставить точку на этой проблеме окончательно. До тех пор, пока крымская тема будет восприниматься хоть сколько-нибудь всерьез», - подводит итог политолог.
