Разговор с политиком — сложный жанр и для восприятия широкой публики, и для собственно самих организаторов процесса. Ибо политик — даже если против него выставить звезд отечественной журналистики — будет лгать, недоговаривать, передергивать, подтасовывать факты, уходить от прямых ответов на прямые вопросы. Он очень постарается избежать тем, которые, как ему кажется, выставят его в невыгодном свете. Потому при любом интервью политик и допрашивающий его журналист — противники, каждый из которых преследует свою цель. Политик стремится журналиста и публику «развести» и перехитрить, журналист должен стараться вывести политика на чистую воду.
Таким вроде бы вышло и интервью Алексея Навального на телеканале «Дождь», где в рамках программы Hard day's night его допрашивали (помимо постоянного ведущего программы Тихона Дзядко и ведущей «Дождя» Марии Макеевой) сразу три главных редактора — недавно назначенная главред «Газеты.ру» Светлана Бабаева, главред «Ведомостей» Татьяна Лысова и главред «Ленты.ру» Галина Тимченко. Компания представительная, и можно было ожидать, что главные редакторы — люди именитые и бравшие интервью у куда более весомых людей, нежели Алексей Навальный — смогут выдавить из оппозиционера побольше, нежели то, что он успешно продает своим сторонникам на митингах и в рамках предвыборной кампании.
Не получилось: в дуэли «главреды против Навального» победил Навальный. Фактически его не удалось зацепить ни одним вопросом: он чувствовал себя уверенно, комфортно, легко отбивал любые вопросы интервьюеров. Создавалось впечатление даже, что главные редакторы просто очарованы (при том, что вопросы по форме были и не самые приятные) мужским обаянием политика. Вообще это не самое удачное решение — пригласить трех женщин-главредов интервьюировать молодого, симпатичного мужчину-политика. Все-таки тут может срабатывать и гендерный фактор.
Сказано было много любопытного. И что Навальный видит положительный эффект от правления Путина (но только до 2003 года), и что он готов бороться на выборах дальше и всерьез намерен принять участие в выборах в Мосгордуму (и же де-факто начал кампанию) — но это все были ожидаемые, так или иначе, констатации. В остальном расколоть Навального не удалось.
Издания, чьи главные редактора пытались допросить Навального, в целом придерживаются благоприятной для оппозиционера редакционной политики (телеканал «Дождь» так вообще едва ли не рупор Навального). В общем, объяснимо, почему разговор мог получиться благоприятным для политика. Тем более надо было его дожимать по любому вопросу, не сдавая ни пяди «поля боя» без дополнительных контратак.
Вот Алексей Навальный в самом начале интервью говорит о фальсификациях: «Знаменитые реестры надомного голосования они сплошником фальсифицированы. Они составлены соцработниками. Мы это знаем и есть доказательства этого». Где доказательства? Какие доказательства? В чем собственно «фальсификация» волеизъявления граждан, если они голосовали самостоятельно? Этих вопросов задано не было, интервьюеры просто сидели, внимали вещающему Навальному. Когда же Татьяна Лысова попыталась доказать, что это законно, а в своей агитационной газете он вводит сторонников в заблуждение, он отослал всех к своим искам в суды. Но не привел ни одного конкретного примера. Есть доказательства — и все, прошу верить на слово. «Я, как юрист, говорю Вам, что Вы не правы». Помнится, именно так («я как юрист») любил ответствовать на острые и щекотливые вопросы бывший президент Дмитрий Медведев, да и Владимир Путин нет-нет, и помянет, что имеет юридическое образование.
«Почему Путин сказал меня посадить, а потом меня выпустить — я понятия не имею» - и никакого уточнения, откуда у Навального сведения, что именно Путин (что с довольно большой вероятностью было не так) распорядился его выпускать.
Или вопрос-подарок «Почему вы не возглавите партию «Народный альянс», как обещали?». Это просто игра в поддавки, потому как Алексей Навальный тут же начинает рассказывать, что партию не зарегистрировали.
За часовое интервью не было задано вопроса про источники финансирования предвыборной кампании Навального (то есть просто этого вопроса не было) и сам политик спокойно рассказал про «людей, которые жертвовали по 500-700 рублей». Про плату «волонтерам» (история была громкая по другим причинам, но история-то в публичном поле была) не было вопросов.
«Почему Вы ретвитите ресурс «Спутник-и-Погром»?» - спрашивают Навального, и он пускается в длинные рассуждения о том, что на этом ресурсе много «смешных картинок», а вопрошающие даже не могут привести пример ссылки, которая их так возбудила.
Интервьюеры не дожимали Навального практически ни по одному вопросу. Последовательно на Навального давили только по вопросу об участии в «Русском марше» - хотя и там он ухитрился уйти от ответа на конкретный вопрос. «Политик должен быть великодушным. Где же Ваше великодушие?» - «Великодушие и большую любовь я испытываю к народу».
«Правда ли, что существуют «черные списки» журналистов?» «Неправда, есть журналисты, которых я люблю, есть журналисты, которых я люблю меньше». Никаких, в общем «черных списков». Списков, может и нет, но есть позиция главы штаба Навального Леонида Волкова, изложенная в интервью «Ленте.ру», опубликованном 23 июля. Вопрос: «Почему Навальный не дает интервью тем же «Известиям»? Из-за методов работы с прессой журналисты часто говорят, что Навальный при власти будет не лучше Путина».
Ответ Волкова: «Надо работать со СМИ, а «Известия» ими не являются в силу определения. Наша позиция очень простая: если у чего-то есть рога и хвост, но видно, что оно сделано из картона, то смешно из него доить молоко, если даже на нем написано «Корова». «Известия» называют себя СМИ, но ими не являются. Когда Навальный придет к власти, то все СМИ будут СМИ».
13 августа выходит материал в журнале «Профиль», корреспондент которого провела день вместе с кандидатом в мэры Москвы. Цитата: «К Навальному чуть ли не с мольбой обратились корреспонденты иностранных телеканалов, он попросил их, во-первых, убрать от него свои «зловещие камеры», а во-вторых, обратиться к его пресс-секретарю. На реплики отчаявшихся журналистов, что им уже пора улетать на родину и что пресс-секретарь отказалась им помогать, Навальный отреагировал так: безжалостно пожелал им счастливого пути и быстрыми шагами пошел к своему автомобилю».
23 августа Леонид Волков на вопрос о комментарии «Русской службы новостей» послал сотрудника радиостанции (по причине того, что станция входит в тот же холдинг, что и «Известия») «в жопу». «Меньшая любовь» к одним журналистам интересно выражается: не нравящиеся издания (или просто не имеющие электорального веса — как датское ТВ или итальянские информационные агентства) либо просто игнорируются, либо объявляются «нерукопожатными» и вообще «не СМИ».
На этом фоне почти благожелательное отношение в эфире «Дождя» со стороны сразу трех главных редакторов удивительно. «А про Якунина Вас никто не просил публиковать информацию?» - «Нет». И главреды удовлетворены таким ответом. В общем, Навальный в эфире «Дождя» «сделал» профессиональных журналистов. Политик, что уж там, талантливый. Его сторонники еще поди и подивятся наглости журналистов, задававших «идиотские вопросы». То есть максимально комфортные вопросы для Навального. По итогам можно зафиксировать: матч «Навальный против главредов» проходил под диктовку Навального и закончился чистым поражением главных редакторов.
