Безусловно, автор данной колонки отдает себе отчет в том, что колонки требуют исключительно авторского самовыражения. Они никак не могут быть добросовестным изложением чужих мнений. Но сам факт того, что данная колонка является именно этим случаем, должен подчеркнуть чрезвычайность происходящих событий.
Прежде всего, имеются в виду те два часа, которые прошли между отставкой Фрадкова и произнесением фамилии "Зубков". Все эти два часа многочисленные эксперты сообщали о том, как реализовались их предвидения, и рапортовали о будущем ходе событий. Даже лица из организаций, прямо работающих на Кремль. Этот народ полагал, что он в курсе.
Все эти рассуждения смялись после Зубкова, эфир заполнило экспертное молчание. Это никакое не злорадство: вот таким непредсказуемым все и было. Что ж тут злорадствовать? Ведь даже С .Марков посетовал на решительно не удаленном от "надежных источников" сайте "Взгляд" о том, что "Президент продемонстрировал, что обладает абсолютным контролем над ситуацией. Никаких утечек, строжайшая секретность, полная неожиданность для всех, и теперь никто и ничего понять не может". Да, такая лексика: контроль за ситуацией, оказывается, состоит в полном сокрытии информации. Но это уже стилистические детали, а главное – и Марков не знал. И, кажется, тоже обиделся.
Должно ли все это нервировать профессиональную общественность? А как иначе? Такой ход событий делает экспертов и политологов как-то не очень и нужными. Как строить схемы и анализы ситуаций, которые "находятся полностью под контролем"? Остается переходить в формат пропагандистов. Ну да, это и происходит, но все-таки вывесок-то еще не меняли. Вообще, за счет чего теперь живут различные политологические конторы? Не являются же основой данной профессии теперь истолкования действий, совершенных в условиях полного контроля? Возможно, они живут на корпоративных заказах, а политикой занимаются как статусным хобби, форму поддержать. Но ведь обидно же, что ничего не понимаешь в том, что так любишь.
Здесь же интересно и то, как и какими словами ситуацию воспринимали чиновники. В среду главные из них давали интервью очень тяжелыми голосами, но из этого не следует, что к уикэнду они не повеселели. Опять же, какова теперь атмосфера внутри АП и ее группировок? Неизвестно. А вот политологи и эксперты все-таки умеют себя вести в таких ситуациях. Они удар держат, переходя на следующий уровень рефлексии. Как же было не посетить несколько внезапно объявленное "Экспертное совещание по проекту (Повестка будущего президента России)". Проводила его в пятницу Ассоциация Менеджеров.
Немного непонятно, с чего вдруг АМ занялась политологией, но открывавший это дело исполнительный директор АМ Сергей Литовченко сообщил, что это такой запрос от самих менеджеров. "Ассоциация не работала на связке Кремль – бизнес-сообщество и никогда на это претендовала", однако бизнес стал "не напрямую, но всерьез интересоваться" вопросами того, что происходит. Вот и эксперты, как ответ на запрос. Похоже, конечно, на небольшое частное экспертное предприятие, что, в принципе, позитивно.
"Повесткой" они собираются заниматься и дальше, а в данном случае было – ну, обстоятельства довлели – именно то, как экспертное сообщество отыграет ситуацию очередной неопределенности. Или, наоборот, нежданно-негаданной определенности.
А.Макаркин, ведший заседание, констатировал, что с политическими институтами – беда. Их содержание выхолощено, происходит отмирание принципа разделения властей. "У нас есть одна большая власть – в духе монархии в 19 столетии". Принцип разделения властей как бы есть, но в реальности – все заключены в рамках общей оболочки, которую задает АП. Зубков пример тому, какой Путин демиург.
В общем, ситуация сгустилась до осознания, что в державе наступил сезон резиновых женщин, безалкогольного пива, кофе без кофеина и других полезных для здоровья фэйков. Вопрос в том, возможно ли обратная трансформация (ну, это все – уже мои трактовки) и возврат к естественным продуктам? Или же будет осуществлен косметический ремонт тех же резиновых женщин, ребрендинг соевого мяса и естественное – в силу роста цен на Urals – удорожание черной икры из нефти? Главное, с какой стороны может прийти волшебник, который постепенно будет расколдовывать всех обратно, так что пиво вернет себе градусы, кофе – кофеин и даже политология сделается осмысленной?
В этой связи г-н Пионтковский обратил внимание на то, что в повестке самого семинара независимая судебная система и свободные СМИ поставлены в конец списка. Тогда как именно они и являются фундаментом системы. Без них и парламент тут же станет формальным. Мораль состояла в том, что закон об экстремизме окончательно удушит эти позиции. "Мы вступили в пору действия этого закона, направленного на разложение судебной системы и СМИ". Он знает, о чем говорит, у него самого суд по поводу книги на 25 сентября назначен. История в том, что уже тогда, когда закон обсуждался, эксперты заявляли, что правоприменительная практика пойдет в другом направлении. В самом деле, начали книги за экстремизм судить, бабушек, которые свои дома защищали, тоже к экстремистам приравняли. Итог: неопределенность закона напоминает 58-Б, а также брежневскую статью на тему антисоветской пропаганды. Так что уж какое теперь возрождение институтов.
Это, разумеется, понятно, но есть же и человеческий фактор? Ну да, власть без институтов, ни СМИ, ни суда, но, в конце-то концов, обида по поводу происходящего как-то должна была сформулироваться – даже в чиновничестве, не говоря уже о политологах. Доколе, в конце-то концов?
Михаил Афанасьев тут уточнил, что сама обсуждаемая тема не вполне адекватна, поскольку никакой повестки у нового президента быть не может. Тот же Зубков вполне годится в технические президенты, а какая у технического президента политическая повестка? Из чего, конечно же, не следует, что ее не будут имитировать. А в натуре для повестки нужна политическая система, иначе политические институты вымирают. Нет институтов – социальные группы не могут реализовывать свои интересы. Не беда, конечно, ведь так жить – не привыкать. Частные и корпоративные стратегии могут реализовываться и в данном властном пространстве. Но есть объективные ограничения.
Как то: политсистема нужна, чтобы обеспечить легитимность и предохранять от монополизации (с уходом в полный разнос) бюрократии. Если политической системы нет – общество в состоянии крайней стратегической нестабильности. Вообще-то интересно, ощущает ли оно данный факт. По Афанасьеву получается, что ощущает: именно опасением за будущее теперь рейтинг Путина этим и объясняется. То есть, он-то пока чиновников и прочих удерживает (ну, как уж удерживает), а иначе – черт его знает, что будет во всем социуме. И еще угроза: утрата шансов достичь национальной конкурентоспособности на глобальном рынке. По мнению докладчика именно эти две угрозы и должны заставить "интеллектуальную элиту, экспертов, менеджерское сообщество и субэлитные группы" сформулировать повестку – в том числе политическую.
Он и схему представил реанимации политической системы и восстановления автономии политических институтов. Как? Перейти от технического правительства к политическому ("вот это и есть та точка, в которую стянута вся политическая повестка"). Все просто: утверждение Кабинета через тендер представляемых программ. А то Зубков уже заявил, что программы у него нет. Мораль: "Это путь абсолютной политической и культурной деградации". В итоге – национальная деградация, и с этим что-то надо делать.
Александр Исаев задал риторический вопрос: а кто, собственно будет это делать? И тут же констатировал, что нет такого лидера. Так что все премьеры техническими и останутся.
Александр Механик уточнил, что политические программы порождаются политической борьбой. Нет борьбы – нет и программы, а если и есть, то – бюрократическая, в недрах аппарата. Она даже может отвечать интересам публики, но у чиновников нет никакой необходимости к публике апеллировать. А нет политической деятельности – не будет и лидеров. И никакой альтернативы не будет, пока не возникнет политическая деятельность. Притом, что есть масса людей, которых в лидеры не выпускает сама обстановка.
В сумме все это уже было совершенно гармонично и даже изящно. Однако, учитывая, что данная изящность имела вид, который бы понравился готам, интересуйся они отечественной политикой (им бы понравилось, на самом-то деле), требовалось попробовать вывести эту гармонию из равновесия. Вот, скажем, Наталья Бехтерева в своей книжке про мозг писала, что один из ее главных результатов состоял в том, что патологические состояния – стабильны. То есть, чтобы лечить – надо вывести запавшую систему из равновесия. Похоже, что Механик этого не знал, а я тут как раз и начал думать о подобном варианте.
Но и Механик попал в данный тренд, заявив, что впереди есть развилка и ею как раз может стать назначение нового премьера. То есть, может и не стать, но, в любом случае, эта история будет неизбежно восприниматься как некоторое оскорбление и обществу, и людям с амбициями. То есть вот она точка и среда, которую, возможно, допекло. Чисто по человеческой линии: взяли и назначили им невесть кого. Суть развилки именно в том, что либо в чиновниках победят амбиции и начнется ропот, либо произойдет полная лукашенизация. Тут не понять, насколько внимательно Механик прочитал биографию Зубкова. Кажется, если бы он ее подробнее изучил, то был бы аккуратнее со вторым вариантом. Назвал бы его как-то иначе. А то ведь Зубков: "В 1967-85 гг. – работал в совхозах Ленинградской области (в 1967 году – управляющий отделением совхоза "Красная славянка" Гатчинского района Ленинградской области; в 1970 году – директор совхоза "Раздолье"; в 1982-85 гг. – генеральный директор объединения совхозов "Первомайское" Приозерского района Ленобласти)". Так что тренд заявлен верно. Кстати, еще и финразведка: Лукашенко тоже, вроде, на близкой теме снискал себе уважение граждан.
"Думал ли президент, что создаст такую структуру? Но, поскольку элита не реагировала, то формализация институтов развивалась. Теперь даже внутри "Единой России" наблюдается недовольство своей ролью, отчего они и выступают иногда с желанием политического правительства".
В целом, гармония обстановки данной развилкой потревожена не была. Диспутанты так и остались на берегу некого суверенного озера, экологически надежно существующего в замкнутом состоянии, питающегося какой-то влагой небесной и не желающего течь никуда. С точки зрения красот природ это хорошая картина, но как же быть без тренда?
Тренд обеспечила О.Крыштановская, которая пришла позже и не слушала части вышеизложенного. Макаркина она точно не слышала. По этой причине она внесла полную ясность в ситуацию. По ее мнению программа-то как раз есть: "стратегическая программа, которую не формулировали, но она в воздухе. Авторитарная модернизация. Отказ от 90-х. Тема демократизации снята , вернулись в к 85-му году, переосмыслили и решили сохранить то хорошее, что было в советской системе, ее модернизовав". По ее логике, начальство собралось и рассудило, что слабой тогда была экономика, а все остальное – очень даже нормально. Поэтому надо восстановить номенклатурную систему, ликвидировать наличие разных центров власти (губеров тех же), СМИ, партий. И – все будут довольны, потому что отлично помнят, как тогда все фурычило и всем это было в кайф. Рынок оставить, а остальное – номенклатуризировать, такой проект. Так что тема институтов власти – фиктивна. Потому что есть власть, которая Кремль, и у нее есть исполнители.
Так что объяснение получилось ровно для Макаркина: теперь он будет знать, отчего институты становятся фиктивными. Вот что значит прийти с адекватной точкой зрения. И насчет судебной системы она тоже все уточнила (Пионтковского она тоже не слышала), сообщив, что говорить о ней "в западном смысле" нельзя в принципе, потому что она под спецслужбами. Пришла и все тут же разъяснила. Просто и доступно.
Но у нее возникла развилка! Вот какая: есть (в природе) демократизация и развитие рынка. Могут ли быть случаи, когда демократизация хиреет, а рынок развивается? Сейчас по этой теме работают Россия и Китай. Считается, что в истории не было примеров, когда такой вариант работает долго. Потому что внутри начинаются проблемы: точнее – позитивные перемены и бизнес сдвигает власть к свободам. Нужен бизнесу независимый суд – возникнет такой суд, никакие спецслужбы не помешают. В общем, либо бизнес – власть, либо власть – рынок. Но, конечно, все обойдется и будет хорошо.
Разумеется, это прекрасный публицистический сценарий: распираемые амбициями бизнесмены вступают в борьбу за торжество рынка, способствуя созданию независимой судебной системы, независимых ветвей власти, СМИ и т.п. Представляется глубоко символичным, что данные слова были сказаны именно в Ассоциации Менеджеров, в башне Б небоскреба на Краснопресненской набережной 18, на 15 этаже. Москва-Сити непременно воздействует всеми своими небоскребами на Белый дом и – по цепочке дальше – на здания за красной стеной.
И вот еще что. Еще пару месяцев назад, точнее – в конце прошлого политологического сезона – экспертные мероприятия не обходились без темы Медведев-Иванов и прочих внутрикремлевских дел. А тут – ни слова. Надолго ли?
