Представители российской властнойэлиты нечасто выступают с интерпретациями тех или иных событийвнутриполитической жизни страны. Почему они не прибегают к детальнымобъяснениям происходящего – понятно. В ситуации, когда «парламент – не местодля дискуссий», а большинство ключевых государственных позиций зависят не отвыборов, а от доверия первого лица, власть не будет утруждать себя политическимфилософствованием. Однако в те редкие минуты, когда попытки генерализирующегоанализа все-таки предпринимаются, ловишь себя на мысли, что избитая мудрость«молчание – золото» оправдана. Вместо некоторых обобщающих оценок лучше хранитьгордое молчание. По крайней мере, есть шанс сохранять иллюзии у сограждан поповоду «глубокого знания» той или иной проблемы.
Недавно полпред президента наСеверном Кавказе (он же – заместитель председателя федерального правительства)Александр Хлопонин предпринял попытку объяснить причины нынешней дестабилизацииситуации во вверенном ему округе. В ходе «прямой линии» в Пятигорске он заявил,что нынешние проблемы «искусственно подогреваются из-за рубежа». В общем-то,идея не нова. На эту тему уже не раз высказывались директор ФСБ АлександрБортников (он пытался объединить в рамках «комбинированного похода» на Кавказгрузин и северокавказских джихадистов), Николай Патрушев (который, разделяяидеи Бортникова, пытался в мягкой форме дополнить их «американским следом»). О«внешнем характере» северокавказского вызова говорили и первые лицагосударства, но в более мягкой и дипломатичной упаковке, свойственной ихстатусу. И уж, конечно, совсем незатейливые интерпретации на тему «внешнейугрозы» делали Юнус-бек Евкуров и Рамзан Кадыров, которые пытались связать водин узел действия американских, британских, израильских спецслужб и местныхисламистов. Впрочем, и сам полпред не новичок на конспирологической площадке.Пытаясь разрешить кадровые проблемы внутри Карачаево-Черкесии, он высказался втом духе, что по каждой республике вверенного ему округа в Штатах работаетцелый институт. Естественно, ни одно название конкретного института из устполпреда не прозвучало. И наивно полагать, что хоть кто-нибудь из официальныхлиц назовет конкретные институты или разведывательные структуры, которыезанимаются «ослаблением российского государства на Северном Кавказе». Хотяконкретика могла бы придать пропагандистским заявлениям какую-то солидность иобоснованность.
Сразу оговорюсь, не пытаюсь вслово «пропаганда» вкладывать негативный смысл. Это – то оружие, котороеиспользуют все (!) государства, независимо от модели управления, которую ониизбрали. Вопрос лишь в качестве данной пропаганды, ее эффективности, и, самоеглавное, – рациональности. Сколь часто и автору этих строк, и многим моимроссийским коллегам доводилось критиковать наших собратьев по цеху из странВосточной Европы или Прибалтики, говоря о том, что их пропаганда, замешанная нафобиях и страхах полувековой давности, не имеет никакого отношения к реалиямсегодняшнего дня и современной мировой повестке. И что воспроизведениенеактуальной и нерациональной повестки ухудшает позиции отнюдь не России, аумаляет их собственные интересы. К сожалению, в случаях, подобных хлопонинскому(или другим, приведенным выше), упреки приходится адресовать уже не внешним игрокам,а собственной политической элите.
«Ситуацию в округе «подогревают»западные спецслужбы и провокаторы», – констатирует Хлопонин. Страннаяизбирательность. Она непонятна тем более, что Северный Кавказ, сильно закрытыйдля западного мира, намного больше открыт для Востока. Куда полетел первый рейсиз восстановленного грозненского аэропорта? В Вашингтон, Брюссель или в Милан?Нет, он вылетел в Саудовскую Аравию. И если мы внимательно посмотрим на влияния(духовные, политические), которые сегодня реально воздействуют не напресловутых «ваххабитов», а на региональные власти Чечни, Дагестана и«традиционных мусульман», то мы заметим немало дорожек, ведущих отнюдь не кзападным «демократиям» (для успокоения озабоченных представителейпатриотической общественности беру последнее слово в кавычки).
Впрочем, не хотелось бы менятьодин конспирологический вектор на другой и видеть угрозу Кавказу исключительнов восточном мире. Та же пресловутая «Аль-Каида» не объявляла Северный Кавказтерриторией борьбы с «крестоносцами и иудеями», как Ирак или Афганистан.
«Внешний мир» – это не только США(с их союзниками). И даже говоря об американских или иных интересах надо невоспроизводить обывательскую повестку дня, а корректно описывать реальность.
Итак, Запад хочет ослабленияРоссии на Северном Кавказе? Допустим, но зачем тогда Госдеп США включает ДокуУмарова (главного террориста в этом регионе) в список международныхтеррористов? Более того, инициатор данного включения – Хельсинкская комиссияКонгресса (так называют здесь комиссию по безопасности и сотрудничеству вЕвропе) предлагала намного более радикальный вариант – включение в спискиГосдепа не только Умарова, но и всего «Эмирата Кавказ», то есть вместе с ним идругих «эмиров» поменьше калибром. И готовили это решение вполне конкретныечиновники и аналитики, прекрасно понимающие, что означает для России (и дляЗапада) разрастание исламистской угрозы. Когда Дэниел Бенджамен, руководительсоответствующего (антитеррористического) подразделения в Госдепе говорил об этомрешении, он определял Умарова как общую угрозу для США и России.
Вообще же Северный Кавказ как темав Штатах маргинален. Достаточно сказать, что эта проблематика рассматриваетсялибо в рамках подкомитета Конгресса по делам Ближнего Востока и Южной Азии(комитета по иностранным делам), либо в рамках комиссий конгресса (безопасностьи сотрудничество в Европе, религиозная свобода), либо в рамкахантитеррористического дискурса. Кстати, буквально в тот же день, в которыйХлопонин огласил свою конспирологическую версию, Комиссия по религиознойсвободе провела небольшое мероприятие по поводу соотношения силового и правовогокомпонента в действиях российского государства на Кавказе. Пафос этого (идругих аналогичных событий) в Вашингтоне традиционен: США признают и территориальнуюцелостность РФ, и ее жесткие действия против террористов. Но они хотели бы (тоесть это даже, в общем, не требование), чтобы такая борьба велась в рамках жесткихформальных правил. А разве России это не нужно? Разве такое пожелание – этотолько пустой каприз США, а не настоятельная необходимость, о которой сам жеполпред говорил несколько месяцев назад с докладчиком ПАСЕ по Северному КавказуДиком Марти?
Кстати о ПАСЕ. Впервые за многолет позиции этой структуры по поводу северокавказского региона стали намногоболее сбалансированными, что отметили и члены российской делегации. Конечно,среди европейских политиков встречаются односторонние и упрощенные подходы кситуации в самом проблемном регионе РФ. В этом ряду мы можем назвать депутатовЕвропейского парламента Витаутаса Ландсбергиса (Литва) или Хайди Хаутала(Финляндия). Однако при этом ни одна из европейских стран не ставит подсомнение территориальную целостность РФ и не призывает защищать радиальныхджихадистов. Что же касается лондонского сидельца Ахмеда Закаева, то,во-первых, надо понимать, что его возможности многократно преувеличены им жесамим, а во-вторых, следует просто знать материальную часть, касающуюся работывластных и судебных структур на Западе. Ни один премьер Британии (равно как ипрезидент Польши, куда прибыл Закаев на «всемирный форум чеченцев»,проигнорированный даже многими бывшими ичкерийцами) не может сделать «звонок» всуд, чтобы тот дал зеленый свет на экстрадицию Закаева.
Означает ли это, что Запад вовсем столь благожелателен к России? Конечно же, нет. Но Запад – это не ЦК и неПолитбюро. Это – очень разнообразный и противоречивый мир людей, идей,подходов. В США и в Европе есть много политиков, «этнических предпринимателей»и аналитиков, которые хотели бы «продолжения развала империи» и реализации прочихэкзотических идей. В марте нынешнего года мы увидели следы их творчества вГрузии, где при решающей роли Фонда Джеймстаун прошла конференция по «геноцидучеркесов». Но Фонд Джеймстаун (кстати, печатающий в своих изданиях и материалы,показывающие кавказских джихадистов как угрозу Западу) – это не официальнаяструктура США. Это не Белый дом и не Госдеп. Так же, как и столь любимый нашими«патриотами» Збигнев Бжезинский уже со времен президента Картера не занимаетофициальных должностей. При этом, говоря о нем, важно заметить, что и еговзгляды – не константа. Вообще многим российским «геополитикам» и «стратегам»хорошо бы за 20 лет выучить еще пару-тройку имен американских аналитиков иэкспертов, чтобы не выглядеть знатоками только переведенных на русский трудоводного автора из США.
Отождествлять позицию отдельного американскогоэксперта или аналитика с официальным курсом страны неосновательно. Однако у нас,в России, это сплошь и рядом происходит. Помню, как весной нынешнего года,давая интервью корреспонденту радио «Голос России», вынужден был объяснять, чтопозиция двух преподавателей Колумбийского университета по Абхазии (это былиЛинкольн Митчелл и Александр Кули) не означает разворота политики Белого домапо отношению к Сухуми. Просто потому, что Колумбийский университет, ФондДжеймстаун или Центр Карнеги только советуют, рекомендуют, интерпретируют, имеютсвое мнение, а не определяют приоритеты политики Белого дома. Но то, чтонепонятно журналисту, должно быть понятно президентскому полпреду ивице-премьеру российского правительства.
Если Россия стремится налаживатьотношения с Западом (а у нее в современном мире просто нет иных альтернатив,так как ресурсов для глобальной оппозиции США и ЕС у страны с тремя процентамимирового ВВП просто физически не существует), то стоит ли размениваться напустые конспирологические теории, которые самой России не дают объяснительноймодели северокавказского кризиса, и создают дополнительные препоны для еевнешней политики там, где их не должно быть? В ноябре 2010 года ДмитрийМедведев едет на саммит НАТО в Лиссабон (где будет, среди прочего, продвигать исвои идеи по архитектуре новой европейской безопасности, и стратегию кооперациис западным миром); роль Москвы, как главного посредника в карабахском процессеЗапад признает. А «процесс Корфу» показывает, что США и ЕС не могут решатьглобальные проблемы без российского участия. В этой связи насколько обоснованоозвучивание столь экстравагантных идей относительно «западного заговора»? Тоесть речь идет о чистой прагматике.
Если же говорить о Грузии и еесеверокавказской игре, то стоило бы помнить, что Тбилиси – это не член НАТО илиЕС. Стоило бы также помнить о том, что отождествление агрессивного национализмаСаакашвили с точкой зрения Запада, случившееся два года назад, создало Россиинемало проблем. И потребовалось полтора года, чтобы разгрести эти завалы. Такимобразом, и борьба с устремлениями тбилисского режима, который все отчетливееприобретает авторитарные черты – это не то же самое, что борьба с «рукойЗапада». Впрочем, для понимания этого необходимо усложнять наше восприятиевнешнего мира, что невозможно без общего качественного повышения уровня российскогополитического класса.
Автор – приглашенный научный сотрудник(Visiting Fellow) Центра стратегических и международных исследований, США,Вашингтон
