Кризис — это когда теряют все. Другой вопрос — сколько? Большинство «коронавирусных» проблем государство переложило на предпринимателей, а само устранилось от дифференциального подхода. В итоге сильнее всего страдают обычные граждане — наемные работники, которые в кризис оказались в самом уязвимом положении.
То, что выручка в ряде отраслей упала до нуля, ни для кого ни секрет: магазины розничной торговли (кроме продуктовых) закрыты, рестораны заколочены. Понятно, что им нечем платить арендодателям. В этих условиях есть два сценария: перенести платежи на лучшие времена или вообще не платить.
По мнению экс-председателя упраздненного Высшего арбитражного суда, а сейчас — научного руководителя факультета права НИУ ВШЭ Антона Иванова, теоретически для решения ситуации неравенства ущерба можно сохранить все долги и пени за неуплату вовремя, можно списать все долги, а можно снизить все долги пропорционально с учетом принципа справедливости — есть такой в нашем гражданском праве.
Пока видно немногое. Меры поддержки эксперты оценивают как неэффективные и ждут более радикальных мер.
Из правовых мер юристы выделяют недавние разъяснения Верховного суда по поводу отношений арендаторов и арендодателей, которые включают в себя прощение долгов арендаторов перед арендодателем:
«2.6. Представляется, что в случаях, когда объект невозможно использовать полностью, арендаторы претендуют на полное освобождение от оплаты арендной платы за период действия ограничительных мер».
Таким образом, проблемы переложены на предпринимателя, а государство устранилось от более детального и дифференцированного подхода. (Например, казалось бы логичным возмещение арендной платы за тех, кому ты разрешаешь не платить).
«В условиях экстраординарных, при эпидемии коронавируса, неизбежно кто-то что-то теряет. Вопрос в том, кто и что, а также насколько эти потери пропорциональны и, следовательно, справедливы. Как я уже говорил, и полное сохранение долгов, и полное их списание на данном этапе невозможны, фактически мы начали списывать их частично. Но, к сожалению, с серьезной диспропорциональностью! Фатальную роль здесь сыграло решение объявить дни частичной принудительной изоляции людей в апреле и мае нерабочими, но оплачиваемыми работодателем днями. Понятно, зачем это было сделано: подавляющее большинство людей в России работает по найму. Они не могут не работать и не получать за это деньги, поскольку попросту начнут голодать. Поэтому у государства был выбор: заплатить людям пособия самому или переложить это бремя на работодателей», — пишет Иванов.
По мнению выпускника Оксфорда и руководителя ряда издательских правовых проектов Владимира Багаева, в России перспектив взыскания с государства убытков в виде зарплат за нерабочие дни нет.
«Это явно неправовая мера. Подозреваю, что ЕСПЧ удовлетворит такие жалобы. Это возложение социальных обязательств на работодателей. То есть тех обязательств, которые несет государство перед налогоплательщиками. То есть это непропорциональное ограничение свободы экономической деятельности, что противоречит и Конституции, и Европейской конвенции по правам человека», — сказал юрист корреспонденту Полит.ру.
Можно ли по логике обнуления долгов арендаторов обнулить вообще все долги?
По мнению Антона Иванова, хотя этот вариант прост и на первый взгляд красиво выглядит, на самом деле он деструктивен — именно потому, что ущерб от пандемии распределен непропорционально, поскольку для бизнес-структур ситуация в разных регионах и отраслях различная. Кто-то лишился всех доходов, а кто-то продолжает нормально работать. И при всеобщем обнулении здоровый бизнес стопроцентно обанкротится.
Это один из принципов гражданского права, которое требует равенства, в том числе в экстраординарных условиях пандемии. Налоги должны быть снижены пропорционально ущербу, списаны долги. Но пока то, что делают власти, юристы иначе как «вируспруденцией» не называют: настолько непредсказуемы и противоречивы вводимые новеллы.
А ведь диспропорции очевидны: в каких-то сферах можно легко перестроиться на удаленную работу, в каких-то это в принципе невозможно, и тогда плата за нерабочие дни превращается во что-то вроде государственного рэкета. Кроме того, у разных работодателей зарплата составляет разные доли расходов. Но всё это не учитывается, и потери якобы компенсировали отсрочками, рассрочками, а также минимальными прямыми выплатами на зарплату.
Смогут ли бизнесмены доказать в суде, что государство нанесло им ущерб своими решениями? Едва ли, раз уже выпущено разъяснение высшей судебной инстанции: «В этом случае российские суды всегда на стороне государства, и судиться с государством — всё равно, что лить воду против ветра, сам же весь промокнешь», — горько пошутил в разговоре с Полит.ру Рустам Курмаев, управляющий партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Наемные сотрудники пострадали больше всего. Учитывая процент серых зарплат, многие из них оказались на грани нищеты. То есть, переложив социальные обязательства на работника, государство сделало их крайними. Можно ли добиться справедливости в судах?
«В суде можно доказать реальную сумму, которую вам выплачивал работодатель, но встанет проблема исполнения судебного решения. Ведь рестораны и прочие заведения сферы услуг — это фирмы-пустышки, с почти нулевыми счетами. И что вы с них возьмете: морковку, чеснок, шницель с кухни? А ведь для успеха иска нужно платить адвокату, а процесс может затянуться. Так что я с большим скептицизмом смотрю на будущее таких исков», — сказал Рустам Курмаев.
По мнению научного руководителя факультета права НИУ ВШЭ Антона Иванова, уже не реально понять, кто сколько потерял, поэтому разумно будет выплатить справедливые пособия работникам, а предприниматели пусть разбираются друг с другом в правовом поле.
Что касается исков в ЕСПЧ со стороны пострадавших компаний, то, по мнению Курмаева, Европейский суд по правам человека едва ли будет создавать прецедент. Другое дело, помощь бизнесу и людям куда существеннее. Пока не ясно, можно ли будет понесшим ущерб сослаться на это. Да и окончательные меры европейцев пока не ясны: возможно, они как раз поступят в рамках концепции справедливости и равенства ущерба, и тогда россияне тоже смогут отстоять свои права. Если только Конституционный суд не решит иначе, ведь новая Конституция, хоть и не «проголосована», но вполне принята.
