После двух статей про невидимые институции я провел типа фокус-группу на тему, что с этими текстами не так с точки зрения местной вечности. Отмеченные недостатки были двух типов: а) "мне понятно, но массовый читатель обломается" и б) нет выводов и морали. Вот потому-то в любой серии всегда есть и третий текст.
Смысл третьего всегда в том, чтобы извлечь из проблем тренд. В данном случае все очевидно - проблемы никак не упаковываются в простую схему. Натурально, как можно прагматично пояснить чисто невидимые штуки?
Во времена, когда еще писали редакционные рецензии на рукописи или же тексты обсуждались публично, непременно возникала одна смешная фишка. Вот, сообщают, в тексте не хватает того-то и сего-то. Так что, во-первых, ситуация сейчас такая, что ее описание объективно должны быть чуть ли не романом. Это не о двух моих предыдущих статьях, а вообще; в статьях-то авторского текста мало, там состыкованные цитаты - не публицистику же писать.
Во-вторых, когда речь заходила о том, что в тексте чего-то не хватает, то на недостачу чего-то обращали внимание ровно в тех случаях, когда оно там присутствовало. Это логично, его бы его там не было, то и соответствующие претензии возникнуть не могли бы. Просто не пришли бы в голову. Механика простая - там все есть, рецензент это уловил, но как-то не додумал, отчего и сетует на недостачу.
В данном случае - если немного додумать - кейс состоит в том, что возможные варианты институционализации хотят определять не мотивы поведения, а шаблоны восприятия. В первом варианте ("Невидимые институции, 1 – футбол") вывод состоит в том, что если тут сейчас что-то не понравилось, то человек сам себе про это расскажет так, чтобы это уже ненавидеть. Мораль же в том, что если что-то чешется, то расчесывать, в общем, не обязательно, но положение дел таково, что это делать непременно захочется и никто даже не попытается не повестись на это счастье.
Во втором случае ("Невидимые институции, 2 – Пушка") из трех приведенных цитат выстраивается простая последовательность чувств, выводов и морали:
1. С министрами имеем одну повестку
2. Все друг друга знаем
3. Остальные идите на...
При этом оба случая со своими с выводами и моралью друг другу не противоречат, а наоборот. В сумме это обеспечивает прекрасный шанс прожить жизнь в депрессии. Мораль: ну вот и что, стало легче, когда все доводится до конца? Этак, депрессия не то, что разрастется, а еще и сама институализируется. А если до конца не додумывать, то, может, еще и рассосется. Вывод: вот и не надо додумывать до конца. Собрать бы институционально всех-всех-всех редакторов СМИ, чтобы они подписали Манифест с единственным пунктом - ничего не додумывать до конца. Но, кажется, это уже и так произошло, тоже как-то невидимо, зато единодушно.
***
Это, конечно, поможет, но хотелось бы чего-то более активного. Комиксы в России не прижились, вот в чем дело. Потому что какой же смысл обсуждать Патриарха, Басманный суд, Путина В.В. будто это частные субъекты, обладающие свободой воли. Это политические объекты, которые ведут себя ровно так, как ведут себя всегда. Нет никакого смысла (это мораль) всякий раз изумляться и негодовать по поводу очередных заявлений В.Чаплина, того же Басманного суда или Следственного комитета, они всегда делают одно и то же. И да, всякий раз снова не отвечают ожиданиям общественности, которая почему то ждет от них чего-то другого.
Вывод: считаем всех их персонажами комиксов. Им это вовсе не в обиду, они там будут конкретными героями в рамках своей компетенции. А кому какое дело до того, какие тайные страсти или мысли о мироздании посещают героев комиксов в моменты, когда они не исполняют свои публичные функции? Никто же не требует от Спайдермена, чтобы он прочел Достоевского или от Бэтмана - владения PC на уровне продвинутого пользователя. То есть, он может уметь, но кому какое дело? И, тем более, кому в голову придет, что все Симпсоны должны думать именно о нем?
Мало того, их и не надо пытаться расколдовать при случае в людей. Вот, Щелкунчика расколдовали и все тут же закончилось: и правильно, кто ж знает, а ну как этот расколдованный Принц оказался по жизни полным идиотом?
Причем, тут же не так, чтобы только злой-презлой Басманный суд (вот, креативная задача - представить его в качестве героя комикса), но и другая сторона общественно-политического процесса. Немцов-Чирикова-Собчак-Навальный-Удальцов - все они герои. Конечно, и они могут сколько угодно изучать за кадром Паоло Коэльо или Захара Прилепина, но любят-то их не за это?
Вообще, именно потому, что комикс в России не прижился, и происходят постоянные поиски исторических аналогий. Что на что похоже, кто тут теперь Милюков-Керенский-Гавел-Жанна д'Арк. Это же ровно как поиски 10-го исполнителя роли Джеймса Бонда для продолжения сериала.
Именно комиксы со своими героями и позволяют не договаривать до конца и не загоняют в депрессию, когда предъявляют очередной сюжет. Разумеется, такие комиксы почти никогда бы не заканчивалась победой хороших граждан над плохими. Но это же сериал и продолжение непременно будет.
Вариант не самый приятный, но зато он с обоснованием, моралью и выводом: в таком случае акторы исторического процесса уже не действовуют в тумане общественных ожиданий. И, соответственно, не доводят каждую серию до очередного облома, когда тут же начинается саморасчесывание, переходящее в вариант "и тут выхожу я, весь в белом".
