С утра появилась новость: пресс-секретарь премьер-министра России Д.Песков выразил недоумение по поводу появившейся информации о том, что Владимир Путин может в перспективе возглавить Международный Олимпийский комитет (МОК). «Очень странная информация. Вроде бы сегодня не 1 апреля», — добавил Песков. По его словам, здесь даже комментировать-то нечего.
А откуда взялась тема? Это НГ опубликовала статью А.Самариной «Визит Байдена как сигнал элитам» — по поводу скорого визита в Москву вице-президента США. Там и присутствует версия, согласно которой «Путину после выборов, если он на них не пойдет, может быть предложено кресло председателя МОК».
Так это выглядит, если читать новости в информагентствах и на копипастничающих сайтах. В оригинале фраза выглядит так: «Собеседник НГ считает, что нынешний приезд американца связан с необходимостью обсудить еще одну важную проблему — "трудоустройство" Владимира Путина после выборов. По словам источника, главе правительства, если он не пойдет на выборы, может быть предложено кресло председателя Международного олимпийского комитета». К слову, сама газета в этой идее была не совсем уверена, поскольку в подзаголовке поставила «Возможно, Путин будет следующим главой ООН». Про ООН Песков комментировать уже не стал, но вряд ли потому, что это предложение уже могло бы заинтересовать его шефа.
В этой фразе сразу несколько завязок. Во-первых, «обсудить еще одну важную проблему» — то есть, проблема с трудоустройством все же не была главной. Во-вторых, «Собеседник НГ», это кто? Абзацем выше: «Источник НГ в Государственной Думе утверждает...» Государственная Дума — большая, народу там много, но трудно представить, что именно некто оттуда так хорошо знает мотивировки Байдена. Настолько хорошо, что уверенно сообщает: «Визит Байдена демонстрирует поддержку Западом потенциального выдвижения Дмитрием Медведевым своей кандидатуры на второй срок. Версия источника такова: якобы Вашингтон принял это решение еще в 2007 году, когда Владимир Путин настаивал на другом преемнике — Сергее Иванове». Причем тут в данном случае С.Иванов — не пояснено. Кроме того, в 2007 году в США был другой президент и другая администрация. Так что заодно источник продемонстрировал твердую убежденность в существовании аж такого «вашингтонского обкома», который не зависит даже от очередной американской власти.
Итак, основная тема: «Президент Дмитрий Медведев 9 марта встретится в Кремле с вице-президентом США Джозефом Байденом. Визит высокопоставленного американца носит рабочий характер. Однако некоторые российские эксперты истолковали его как недвусмысленный сигнал российской элите о поддержке Вашингтоном кандидатуры Медведева на президентских выборах». К этой теме прикрепляется все, что было процитировано выше, в том числе и заявление о том, что Путин возглавит МОК, а это решит вопрос его трудоустройства.
Но главное все-таки другое: «По мнению собеседника НГ, ссылающегося на общение с американскими парламентариями, Медведев сейчас колеблется, и Путин «путем неформального общения может оказать давление» на главу государства. Так что приезд Байдена, указывает источник, – это и моральная поддержка российского президента». И это еще интереснее, чем даже воспоминания о С.Иванове, поскольку получается, что колебания Медведева почему-то наиболее чутко ощущают «американские парламентарии». Откуда они, кстати: из Конгресса или Сената?
Любопытно, что «собеседник НГ» даже не стал рассматривать банальный вариант сохранения нынешней схемы. Можно было бы предположить, что ему хочется новизны, но он идет на обострение: «С той частью российской элиты, которая сделала ставку на нынешнего премьера, указывает источник, американцы легко справятся: "Достаточно будет не выдать пару раз заграничные визы Юрию Ковальчуку, Аркадию Ротенбергу или Геннадию Тимченко. А если не поможет, заморозить их активы в зарубежных банках"». Причем вот тут он не ссылается уже ни на кого — ни на «вашингтонский обком», ни на «американских парламентариев», ни на лиц в окружении Байдена.
Дальше следуют комментарии экспертов (Н.Петрова, О.Крыштановской), которые сообщают ровно то, что сейчас говорят все эксперты: «с одной стороны, с другой стороны». Итак, по факту имеется сильно ответственное заявление НГ, которое категорически обостряет ситуацию как в медийном поле, так и на самой политической поляне. То есть, надо полагать, именно такого эффекта от публикации хотела бы сама газета. Но есть неувязочки.
Во-первых, для «источника из Государственной Думы» непропорционально много важных слов и ответственных заявлений . Трудно представить уровень его вхождения на этажи власти, точнее — сразу двух (российской и американской) властей сразу. Во-вторых, о визите Байдена было известно достаточно давно, чтобы теперь вдруг впадать в транс и сообщать об откровении,что Байден едет, де, затем, чтобыразрулить российскую ситуацию с президентскими выборами. Они, в общем, еще не скоро, а теперь имеется, например, Ливия, с которой надо быстро что-то делать. В третьих, а кто, собственно, мешает Байдену встретиться еще и с премьером Путным, тем более, что это явно подразумевается протоколом? Будет ли это — для «источника НГ» — означать, что США еще не окончательно определились с выбором?
Ну а если раздвинуть рамку публикации НГ, то история выглядит уже просто нелепо. Четких заявлений на тему кто пойдет в президенты нет. Движений в ту или иную сторону — полно. Каждое такое движение производится определенными группами интересов, однако во всех этих случаях присутствует конкретная логика, связанная с возможным характером следующего президентства. Например, в варианте усиления роли государства или, напротив, модернизации политической системы. А в этом случае нет никакой мотивировки, а чисто кадровые мотивы и задача куда-то пристроить Путина, что не есть изощренно.
В сумме выходит всего лишь то, что НГ решила: пора и ей проявить себя в качестве игрока на политическом поле. Но вот что любопытно: на данную публикацию горячими словами в своем блоге откликнулась К.Потупчик: «А то, что написала сегодня т.н. независимая со ссылкой на "источник", это не курьез. Это натуральная диверсия». Потупчик, конечно, не мозговой центр власти, но ведь какую-то общую атмосферу вокруг оной она по-любому транслирует.
