К митингу 10 декабря уже есть инструкции про то, как себя вести, отправляясь туда ("Большой город"); как себя вести, будучи задержанным (ЖЖ, falcon); как правильно прийти на митинг (у М.Литвинович) и даже про то, как с достоинством находиться в процессе ("Леди Весна"). В ночь на четверг появились и "5 требований к властям".
Дело такое: в сумме документы образуют вполне вменяемый, даже прагматичный пакет, но вот прагматика иногда употребляется в пользу пафоса и больших букв. Некоторое, что ли, несоблюдение формата – а предпочтительнее (имхо) была бы технологическая корректность. Основная причина – расплывчатость адресации.
Скажем, у Литвинович: "Действуем исключительно в правовом поле: есть заявка на согласованный митинг в эту субботу, 10 декабря, в 14 часов. Заявка подана "Солидарностью"… МЫ ИДЕМ НА ЭТОТ МИТИНГ САМИ И ЗОВЕМ ТУДА ВСЕХ СВОИХ ДРУЗЕЙ, ЗНАКОМЫХ, РОДСТВЕННИКОВ". Или у "Леди Весны": "Давайте покажем им, что мы не ТОЛПА, мы ЛЮДИ, ГРАЖДАНЕ". То есть, вот эти "мы". Прежде всего, имеется стилистическое противоречие, вплоть до оксюморона: "давайте покажем им, что мы не толпа". Возможно, что это такая идея: если люди идут на митинг, то там уже никаких отдельных единственных лиц быть не может, они уже все сразу "мы". Ну, так наверное, привычней, но тогда не совсем логично включать персоналии в варианте "Леди Весны": "Я горжусь вами, и ваши дети будут вами гордиться". Да, это прелестно, что "Леди Весна" уже всеми гордится, но тогда ж чего ходить, когда уже все в порядке, вплоть до детей?
Но в этом пакете не было требований, а, соответственно, и сформулированного смысла дела. Вариант "покажем им, что…" выглядит как-то не очень, типа "поглядите дядя, как мы классно танцуем". А "Солидарность", как инициатор, ограничилась на своем сайте кратким анонсом: "В субботу, 10 декабря, в 14 часов на Площади Революции состоится митинг протеста против жульнических "выборов"". Еще там сказано, что акция согласована "Солидарностью" c городскими властями и добавлено, что "В заявке указана цифра 300, однако стоит отметить, что такая же цифра была указана в заявке митинга на Чистых прудах, собравшего в итоге в двадцать-тридцать раз больше".
А вот что до темы, то про нее сообщают только в таком виде: "Организаторы митинга предлагают приносить с собой свистки, прикреплять к одежде белые ленты. Брать с собой цветы, воздушные шары". Имеющаяся там же листовка тоже ничего не уточняет.
И вот, к ночи на четверг появилось уже что-то конкретное про требования. К документу следует отнестись документально, цитируется полностью:
"Оппозиция, организующая в российских городах гражданские митинги протеста против нечестных выборов, согласовала 5 требований к властям:
1. Отменить результаты выборов Госдуму и назначить новые выборы на 4-oe марта.
2. Привлечь к уголовной ответственности виновных в фальсификациях должностных лиц.
3. Установить, что новые президентские выборы проводятся не раньше, чем через 6 месяцев после парламентских. До этого исполняющим обязанности президента является президент действующий.
4. Зарегистрировать в течении месяца в Минюсте все партии, которым было отказано в этом за последние 5 лет. Исполнить решение Европейского Суда по правам человека о восстановлении регистрации Республиканской партии России.
5. Ликвидировать, как противоречащую Конституции, государственную цензуру во всех федеральных СМИ, а также негласный запрет на свободу собраний".
Вот сделать бы это технологичней или, по крайней мере, понять, что за технологию имеют в виду неизвестные авторы... Собственно, эта проблема вознкиает сразу: "Оппозиция, организующая в российских городах гражданские митинги протеста против нечестных выборов, согласовала 5 требований к властям".
Кто, собственно, эта оппозиция? У людей же должны быть имена или хотя бы названия их организаций? Да хоть какой-нибудь новое придумали бы. Ну там "Комитет 10 декабря", что ли. Другая проблема – с социальными сетями. Я, например, обнаружил этот документ в ЖЖ berillii – на страничке, над которой гордо реет красным по черному слоган: "мы сходим с ума в одиночку и группами" – надо ли понимать так, что данное обращение произведено именно в этой умственной рамке? Наверное, если выйти на этот документ через кого-либо другого, так там и соответствующей задумчивости не возникло бы. А мне не повезло и пришлось сразу же стать скептиком. Но, в самом-то деле, кто это, "оппозиция, организующая"?
"1. Отменить результаты выборов Госдуму и назначить новые выборы на 4-oe марта". Та же проблема, только удвоенная. Организаторы не названы, так что неясно от кого именно выставлено требование. То же и в другую сторону: к какому субъекту власти требование адресовано? Безличные предложения, они как-то не тово…
"2. Привлечь к уголовной ответственности виновных в фальсификациях должностных лиц". Все то же, кто у кого требует, плюс еще одна тема: а на кого возлагается работа по установлению ответственности виновных и кто именно предоставит данных о фальсификациях? Ну да, "фальсификации должностных лиц" ситуацию несколько оживляют.
"3. Установить, что новые президентские выборы проводятся не раньше, чем через 6 месяцев после парламентских. До этого исполняющим обязанности президента является президент действующий". "Установить, что…" Что за формат у этого "установить"? Имеется в виду принять закон, издать указ? Кто именно должен это сделать? Вообще, тут даже требуется некоторый patch в Конституции - такой опции в ней не прописано, а тогда - чтобы все происходило законным путем, о нем же речь? - соответствующее голосование должна провести Госдума. А какого состава? Ну да, раз уж имеется в виду перенос ее выборов, то нынешняя – а как там в нынешней с ее составом? Зато в этом пункте впервые упомянуто конкретное лицо, которое может быть заинтересовано в таком варианте: Д.Медведев, пусть даже и в виде "президент действующий".
"4. Зарегистрировать в течении месяца в Минюсте все партии, которым было отказано в этом за последние 5 лет. Исполнить решение Европейского Суда по правам человека о восстановлении регистрации Республиканской партии России".
Это, безусловно, основной пункт. И ведь когда предлагается что-то конкретное, то сразу ясен и адресат – вот, конкретно адресовано Минюсту. Проблема, в том, что худо бедно там есть какая-то правовая сторона. Для регистрации, в смысле. Так что чисто списковое удовлетворение партий не выглядит юридически корректным. Ну да, учитывая размытость ситуации можно бы допустить, что тут речь о политическом решении, но дальше идет конкретная отсылка именно к правовой стороне: про исполнение решения Европейского суда по Республиканской партии.
В целом, здесь тоже есть технические проблемы, но они уже какие-то правильные. Например, не совеем понятно в каком состоянии все эти партии, которых в последние 5 лет не зарегистрировали. Кроме того, наконец-то названо хоть что-то конкретное. Учитывая даже полную анонимность всего прочего тут можно было бы предположить, что именно В.Рыжков и был инициатором этого согласования. Но он не входит в "Солидарность" (вот их лидеры), а сайт Республиканской партии замер 22 августа 2008 20:05 на сообщении "Около 400 человек собралось на митинг демократической оппозиции". Это День государственного флага отметили митингом возле Дома правительства в Москве. Общий настой заметки был довольно лиричным: ""Там, за нашими спинами, сидят упыри, – обратился к собравшимся член бюро Объединенного гражданского фронта Александр Рыклин. – Мы думали, что они сгинут, но они не сгинут, если мы не приложим к этому усилий".
"5. Ликвидировать, как противоречащую Конституции, государственную цензуру во всех федеральных СМИ, а также негласный запрет на свободу собраний". Этот пункт выглядит в сравнении с предыдущим чрезвычайно философским, рассуждения о том, где госцензура. а где редакционная политика – вполне традиционны для СМИ, отчего не совсем понятно о ликвидации чего именно идет речь. Но, наверное, без этого пункта чего-то не хватало. Впрочем, совсем не ясно почему так: " во всех федеральных СМИ ". Региональным-то приходится похуже.
Словом, с технологией не все конкретно. Например, если предлагается сценарий (вот такой), то он должен содержать в себе и пункт выхода из него. А это нельзя сделать без уточнения субъектности мероприятия, его организаторов и адресата. Например, что считать удачным исходом митинга? Ну да, вот этот документ про пять требований можно зачитать на акции, проголосовать за него звуками одобрения, что дальше? Кому адресованы пункты (хотя бы в какое московское здание отнести эту бумагу), кто именно выступает с данными предложениями. Второе требование не связано с какой-то подозрительностью в адрес составителей, оно чисто из аккуратности: не считать же, что данный текст возник (если он будет обсуждаться на митинге) как-то сам собой из воздуха.
Ладно, коль скоро текст требований попал мне черех berillii, то остается исследовать тему авторства через этот вход. Это тут besttoday, соответственно тут же и М.Литвинович. Опубликованная у нее инструкция на тему прихода на митинг уже упоминалась. Еще цитата оттуда же: "Итак, что делать. Несколько очень простых шагов. ШАГ первый. Сегодня надо начинать активно готовить митинг, который должен стать главным и решающим сражением за результаты выборов…" Там же, как и у "Солидарности" про шарики, про антураж: "Вы можете брать с собой на митинг плакаты против нечестных выборов и с требованием их отмены, а также цветы как символ мирных намерений". И, окончательно: "Запомнить очень просто: СУББОТА, ДЕСЯТОЕ, ДВА ЧАСА, ПЛОЩАДЬ РЕВОЛЮЦИИ. ПРИХОДИТЕ. ЭТО БУДЕТ РЕШАЮЩИЙ ДЕНЬ".
Но ниже – только кнопка repost и никакого авторства. Сама она это написала, не сама? Тут никаких претензий к шарикам и цветам, как символу мирных намерений, но все же, кто-то ведь конкретно занимается митингом или нет? Инициаторы не хотят назвать себя, чтобы их превентивно не закрыли до мероприятия? Но тогда это тут же вызвало бы шум – как накануне с темой перекрытия площади Революции на предмет каких-то водопроводно-археологических работ (а теперь там сказку "Теремок" во время митинга обещают – мэр пока молчит).
Вообще, не очень-то весело писать тексты про совершенно не одухотворенную фактуру, будто вот что-то обламываешь. Но технологии, все же, полезны. Вариант "назло Путину огребу по-полной" не выглядит стилистически адекватным, в нем какое-то преувеличенное внимание к отдельному представителю исполнительной власти.
