Едва ли не впервые эксперты, не чуждые провластной позиции, более того, в определенной (и кажется, в довольно большой) степени формирующие идеологию и риторику Путина времен третьего срока, выступили с заявлением, посягающим, как минимум, на единство властной позиции. В рамках семинара, проводимого Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, был презентован доклад, общий смысл которого медиа восприняли единодушно — на выборах 2011 года вообще-то должна была победить КПРФ, а единороссы — занять второе место с небольшим отрывом. Эксперты Центра вроде бы проанализировали официальные данные ЦИКа при помощи программ анализа электоральных данных и пришли к такому выводу.
Вернее не совсем такому: КПРФ не «должна была победить», а таки победила, только выборы в Госдуму были сфальсифицированы, в отличие от выборов Путина, которые прошли почти честно («искусственно» за Путина проголосовали лишь 12-13 процентов). КПРФ набрала, по оценке экспертов, 25-30 процентов, ЕР — 20-25, эсеры заняли третье место с результатом чуть выше 15 процентов. Ну и выводы, что делают авторы доклада, предсказуемы и в целом логичны: несоответствие настроений избирателей и объявленных результатов выборов приводит к известному напряжению в обществе.
Естественно, доклад немедля был подвергнут критике, причем не только с властных позиций. Глава генсовета «Единой России» Сергей Неверов заявил «Коммерсанту», что результаты ЕР на последних выборах в регионах являются «лучшим ответом господину Сулакшину». А коммунист Вадим Соловьев увидел в этом пиар «Народного фронта». Его товарищ по фракции КПРФ Сергей Обухов посчитал, что доклад — средство дискредитации компартии, признав, правда, что данные КПРФ с цифрами Сулакшина совпадают (Обухов, кстати, указан в программе семинара на 2012 год). Резче всех на доклад отреагировал, разумеется, тот, чье ведомство гражданские активисты и наблюдатели как раз обвиняли в фальсификациях — глава ЦИК Владимир Чуров, посоветовавший журналистам обращаться за комментариями по поводу победы КПРФ в психбольницы.
А судьи где? В РЖД?
Выборы в Госдуму не критиковал только ленивый (а также лояльные власти депутаты Госдумы, чиновники и члены ЦИК), с довольно активной критикой выступали и независимые социологи, периодически именуемые в медиа-поле «оппозиционными», будто ученые могут быть оппозиционными или провластными. Однако в данном случае повышенное внимание к докладу было обеспечено тем, что написавшая его структура органически связана с главой «Российских железных дорог» Владимиром Якуниным. Глава РЖД возглавляет в Центре наблюдательный совет и даже участвовал вроде бы в некоторых семинарских заседаниях, а глава Центра Степан Сулакшин является многолетним соавтором книг Якунина.
То есть, повторим многократно высказанную мысль: перед нами продукт аналитического центра главы РЖД — человека во власти не последнего, близкого, как считается, Владимиру Путину и во фрондерстве не замеченного ни разу. Эксперты Центра также традиционно выступают с государственнических позиций.
Простая иллюстрация: книга, которую издал Центр и соавторами которой выступили Владимир Якунин, Степан Сулакшин и Вардан Багдасарян, называлась «Новые технологии борьбы с российской государственностью» (издательство «Эксмо» переиздало ее годом позже в серии «Проект «АнтиРоссия», добавив в начало заглавия яркое слово «Западня»). А одна из глав книги, повествующая о технологиях «мягкой силы», при помощи которых Запад, а конкретнее США угрожают российской государственности, имела заглавие «Разрушение религиозных скреп российской государственности» (там речь идет в основном о слабости позиций православия в современной России, и высказывается тезис, что это опасно для государственности). То есть: работы якунинского экспертного центра вполне укладываются в логику путинской риторики и тут вдруг доклад с уничтожающими легитимность Госдумы выводами.
В РЖД заявили (и стоит в это поверить), что к написанию данного доклада глава компании руку не прикладывал. «Там (в Центре) есть ряд ученых, у которых есть свои собственные убеждения, и которые ведут собственную научную работу... Степан Степанович (Сулакшин — автор доклада) — человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен. И что начальник (Якунин) должен его теперь выгонять?» - заявил РИА «Новости» источник в компании.
Главное — как посчитать
Получается все равно, как минимум, занимательно. Все-таки аналитики, ассоциирующиеся с властью, традиционно стояли на защите результатов «Единой России» по итогам выборов. Вот и комментируя «доклада Сулакшина» политтехнолог Дмитрий Орлов призвал «не хоронить «Единую Россию», а доклад оценил как направленный «против легитимности системы в целом» (в частности против «легитимности президентской власти и президента лично») и «провокацию». «В "Голосе", например, были серьезные специалисты - неужели они не заметили бы фальсификаций таких масштабов? Неужели, что еще важнее, этого не заметила бы сама КПРФ, имеющая параллельную сеть для подсчета голосов?» - задается риторическими вопросами Орлов.
Это, конечно, круто для аффилированного с властью политтехнолога апеллировать к ассоциации «Голос», где «были серьезные специалисты», но суть в другом — масштаб фальсификаций ни «Голос», ни наблюдатели от КПРФ, несомненно, не могли оценить в страновом масштабе. Потому как сеть покрывает не все участки. На режимных объектах наблюдателей, считай, и нет практически — либо вообще не допускают, либо удаляют (вполне по закону) после завершения процесса голосования.
Кроме того, что еще важнее, даже самые крутые спецы по выборам не в состоянии пока подготовить тысячи заинтересованных и ответственных наблюдателей. Равно как не в силах остановить откровенный беспредел с их удалением, наглое переписывание протоколов уже после визирования наблюдателями и прочие «шалостей» российского выборного процесса. А ведь есть еще и северо-кавказские и прочие национальные республики, где нельзя поручиться ни за наблюдателей, ни за результаты подсчета. Сто процентов за власть — ну остается только разводить руками.
Важно в сомнениях Орлова (веры его словам никакой, но сомнения-то высказаны) то, что действительно непонятно, как считали и как из полученного делали выводы. Тут сразу два момента: методику «перевзвешиваний» данных ЦИК должны оценивать специалисты по электоральной статистике — социологи и математики, а не автор данного текста, статусные партийцы, глава ЦИК (уж он-то точно лицо заинтересованное) или уважаемые политтехнологи. Без их проверки доклад превращается в казус в информационном поле и моментально становится вопросом веры.
Навскидку — просто так измерить статистическими методами масштаб фальсификаций вряд ли возможно. Возможно в результате анализа увидеть электоральные аномалии, но все ли из этого фальсификации, матстатистика не скажет. То есть имел место вторичный анализ данных посредством некоей иной методологии, о которой, впрочем, авторы доклада общественности не сообщили (сам документ пока не опубликован). Иными словами: данных для оценки на тему «правда/неправда» недостаточно. Впрочем, для рефлексии все же остается пространство.
Кому выгодно?
И начать следует с вопроса — перед нами продукт научный, экспертный или прикладной (политтехнологический)? Авторы всех приведенных выше оценок, кажется, исходят из того, что доклад — это ход технологический. Тогда доклад интересен не ретроспективной частью («выборы фальсифицированы»), а прогностической. Объяснения предлагаются разные — от отрыва образа Путина от ЕР и сворачивания ЕР в пользу ОНФ (РЖД же вступила во фронт всем скопом) до подготовки к возможному роспуску Госдумы.
Роспуск Госдумы, как полагают сторонники этой трактовки, помог бы Путину сплавить «токсичную «Единую Россию» и пришедших в негодность депутатов, объявить перевыборы, избрать более приятный населению парламент и спокойно дожить свой нынешний президентский срок. Сомнительная логика, хотя бы в том плане, что выбор площадки неординарен. Такой операцией занималась бы администрация президента, а там скорее выбрали бы институт Бадовского, а не Сулакшина. Бывают, конечно, всякие фортели (опасаясь утечек, проектом занимается лично Сергей Иванов, никому не доверяющий страшную тайну), но это не слишком вероятно.
Ставка на ОНФ — история более интересная, но сомнительная и пока малоперспективная. Все-таки ОНФ пока является преимущественно виртуальной структурой. То есть попытки вдохнуть в него жизнь были и есть, но пока там нет шевеления, бюджета, идет вялый процесс формирования постоянных органов. Путин в следующий раз встретится с «фронтовиками» только накануне июньского съезда движения. Далее, обещали, будет встречаться раз в квартал, но пока ясности с этим нет. До июня еще много чего может случиться. Впрочем, потенциальный демонтаж ЕР был бы процессом чреватым рисками, а потому не одномоментным.
Какой из этих сценариев ни выбери, должно быть представлено несколько действующих лиц: заказчик, исполнитель, слушатель (целевая аудитория), бенефициары (среди них и целевая аудитория) и проигравшие. Изо всех этих акторов явен лишь исполнитель, остальное — опять-таки предмет домыслов. Якунин через институт убеждает Путина распустить «Единую Россию»? Свалить Иванова? Или совсем мелко — Володина? При чем здесь вообще Якунин? Кто-то вообще полагает, что Прохоров — что, Прохоров не нашел другого места? Сделан запрос на создание параллельного центра принятия решений по политике? Или еще одного экспертного центра власти, который все-таки будет с властью честен? Или это какая-то иная хитрая политическая конфигурация? Предположений много, ответов нет. Может, это просто, без конспирологии продукт интеллектуальной работы экспертной институции и больше ничего — кто знает.
Три доклада, которые потрясли мир
Вывод, который точно можно делать, что властная и в широком смысле политическая конфигурация находится на сегодня в процессе трансформации, только пока никто не понял от чего к чему. Представить себе, чтобы подобный доклад с тезисом о «нелегитимной Думе» за такой подписью вышел бы в 2008 или 2004 году категорически невозможно.
С другой стороны, любую трансформацию в примерно те годы предваряли именно что экспертные доклады. В 2003 году в роли такового был «доклад Белковского» о «заговоре олигархов», за которым последовало «дело ЮКОСа» и превращение «раннего Путина» в «царя Путина». В 2008 году - многочисленные дискуссии о проблемах экономической и политической либерализации (на базе «Инсора», например, но не только), после чего имела место провальная и переменчивая «медведевская оттепель».
Наконец, в 2011 году публике был представлен доклад «Центра стратегических разработок» о грядущем политическом кризисе и его сценариях, за которым последовали митинги после выборов в Госдуму. А ведь тогда Михаил Дмитриев и Сергей Белановский ясно предупреждали, что «формирование критической массы оппозиционного большинства в Москве и других крупнейших городах завершится к началу осени, то есть до парламентских выборов. В свою очередь, крупнейшие города как центры информационного влияния будут активно распространять оппозиционные настроения по всей территории страны, ускоряя рост оппозиционных настроений в провинции».
В этом контексте, кстати, данные нынешнего доклада представляются вполне адекватными — о процентах можно спорить, но картина выглядит похожей на правду. Власти нашли методы удержания ситуации под контролем и локализовали активный протест в границах столицы, но это стоило больших политических усилий и потребовало времени.
Будет ли «доклад Сулакшина» влиять на дальнейшую трансформацию политической системы и отношений внутри элиты? Бог знает, вероятно, в ближайшей перспективе нет, и прямо влиять не будет точно. Интересно другое: тревожные сигналы о внутриполитической ситуации и даже критические высказывания звучат уже из уст вполне дружественно настроенных к власти экспертов (причем публично), будь то экс-глава управления внутренней политики АП Константин Костин, предупреждающий, что интернет в следующем политическом цикле может «убить» телевизор как универсальный электоральный инструмент, или Степан Сулакшин с нелегитимной Думой.
Эксперты прогнозируют или анализируют уже свершившиеся сдвиги в массовом сознании, меняется как-то или уже изменилась элита, а власть адекватного ответа и адекватных способов подстроиться под эти (какие конкретно? - вот вопрос вопросов) изменения не придумала и просто реагирует на происходящее вокруг привычными методами. Вот и пытаются осмыслить за власть и даже направить ее специально обученные люди. Выходит пока не особо, ведь даже на советы своих же советников на зарплате представители власти зачастую плюют.
И здесь ощущается некий запрос со стороны не только узкой прослойки экспертного сообщества, но и элиты вообще на позитивную повестку (в том числе политическую), которой пока у власти нет. Занявшись текущими политическими процессами — дележом полномочий и подконтрольных активов, усмирением Болотной, отладкой избирательных процессов и прочими увлекательными занятиями, Кремль сотоварищи так и не дали ответа: а в чем все-таки смысл третьего срока Владимира Путина? И пока крайне неловко звучит ответ на вопрос «что вы сделали в политике в 2012 году»: «приняли много неработающих репрессивных законов, напугали конкурентов и вернули нами же отмененные выборы». Несолидно звучит.
