В Государственную Думу поступили правительственные правки к законопроекту "о клевете на банки", который находится на рассмотрении нижней палаты парламента с февраля и уже принят в первом чтении. По данным РБК, кабинет министров предложил депутатам серьезно подправить документ, не отказавшись, впрочем, от главной идеи - защиты банков от недостоверной информации.
Авторами законопроекта значатся председатель комитета по финансовому рынку Наталья Бурыкина (ЕР) и бывший в момент внесения председателем комитета по информационной политике Алексей Митрофанов (СР). Сейчас Митрофанов находится в бегах, но это не отразилось на судьбе законопроекта.
Документ был внесен на рассмотрение палаты в феврале, в апреле был принят в первом чтении, но подготовить правки и принять законопроект во втором чтении в весеннюю сессию не удалось. В начале осенней сессии срок принятия поправок был продлен до 19 октября.
Теперь, когда правки подготовлены правительством, мало кто сомневается, что законопроект будет принят достаточно быстро.
Если поправки правительства будут приняты, то отдельная ответственность будет введена за публикацию недостоверных сведений, которые наносят ущерб деловой репутации финансовых организаций. Ранее, напомним, речь шла о защите всех публичных компаний.
Более того, правительство предложило депутатам не вводить административную ответственность для физических, юридических и должностных лиц за "распространение недостоверной информации о банках". Ранее предполагалось, что штрафы за нарушение закона могут достигать миллиона рублей.
Самая спорная и ключевая репрессивная норма законопроекта, впрочем, сохраняется. Собственно ради нее законопроект и применяется. Документ все еще предполагает блокировку сайтов СМИ, которые занимались распространением запрещенной информации. Причем правительственные чиновники посчитали, что процедуру блокировки должен определять исключительно Банк России. По мнению авторов этой нормы, только регулятор обладает всей полнотой информации, а значит может определять, являются ли публикации в том или ином СМИ недостоверными или нет.
Процедура блокировки сайтов будет похожа на ту, что уже существует сегодня в отношении экстрмистких страничек. ЦБ будет решать, что на определенном сайте размещена порочащая деловую репутацию финансовой организации информация. После этого регулятор будет вносить адрес странички в реестр сайтов с запрещенной информацией, после чего Роскомнадзор в течение суток должен будет организовать блокировку доступа к информации для российских пользователей интернета.
Сейчас по похожей процедуре блокируются сайты, на которых пропагандируется война, разжигается рознь, распространяется детское порно и т.д. Только решают, нарушает ли закон та или иная информация, не ЦБ, а прокуратура, Роспотребнадзор, ФСКН, полиция.
Далеко не все в восторге от того, что государственные органы получат очередную возможность внесудебной блокировки сайтов СМИ. Даже председатель думского комитета по информационной политике Леонид Левин, который прежде был первым замом Митрофанова, выступает против такой практики и внес собственные поправки, в соответствии с которыми блокировать СМИ можно будет только по решению суда. К мнению Левина, впрочем, парламентарии вряд ли прислушаются, его комитет является лишь соисполнителем по законопроекту, а комитет по финрынку документ поддерживает.
Впервые тема серьезного наказания средств массовой информации за публикацию недостоверной информации о банках начала широко обсуждаться в 2004 году. Летом того года газета "Коммерсантъ" опубликовала статью "Банковский кризис вышел на улицу", в которой сообщалось, что клиенты двух крупных кредитных организаций, Альфа-банка и Гута-банка, столкнулись с проблемами при получении вкладов. В итоге Гута-банк и правда разорился, позже на его базе был выстроен ВТБ 24, а с Альфа-банком ничего серьезного не произошло.
После этого Альфа-банк подал на ИД "Коммерсантъ" в суд, потребовав возместить 20,8 млн убытка и 300 млн репутационного ущерба. В результате арбитражный суд обязал газету опубликовать опровержение и выплатить Альфа-банку 310 млн рублей.
Банкиры не просто так боятся негативной информации. Любой другой бизнес из-за плохого отзыва в газете может столкнуться с падением продаж, сокращением числа клиентов и прочими серьезными проблемами - а банк рискует просто рухнуть, причем очень быстро.
Дело в том, что банк никогда не имеет такого количества наличности, чтобы расплатиться одновременно со всеми вкладчиками. И дело тут не в воровстве: деньги отданы в кредит, вложены в ценные бумаги и другие активы, именно благодаря этому накапливается процент по депозитам. Если бы банк просто хранил все деньги в запасниках, то процент по вкладам был бы нулевым.
Одним из негативных последствий такого принципа работы банков является вероятность bank run (на русский язык этот термин можно перевести как "бегство вкладчиков"). Если большое количество вкладчиков внезапно решит забрать свои деньги, то банк, который еще вчера был самым надежным на рынке, может просто рухнуть.
В теории от bank run должно защищать государственное страхование вкладов. Мелкие вкладчики будут уверены, что их деньги защищены, и если что будут выплачены правительством, а крупные ориентируются не на публикации в СМИ, а на более достоверную и точную информацию.
С момента конфликта Альфа-банка и "Коммерсанта" в России появилось страхование вкладов, однако, как выяснилось, от бегства вкладчиков это не всегда спасает. Президент Ассоциации региональных банков, депутат Госдумы Анатолий Аксаков рассказал РБК о том, что сразу после отзыва лицензии у екатеринбургского Банка24.ру пошли слухи о проблемах в других региональных банках: УБРиРе, СКБ Банке, банке "Нейва" и т.д. По словам Аксакова, панику остановило только специальное заявление Банка России о том, что данные кредитные организации никаких проблем не испытывают.
И все же, несмотря на, казалось бы, логичные проявления заботы государства о стабильности банковской системы, законопроект достаточно спорен. Банки рушились и в XVII веке, когда не было не только интернета и других электронных СМИ, но и прессы в современном понимании этого слова. Опыт начавшейся паники в Екатеринбурге показывает: информация совершенно не обязательно распространяется через СМИ, люди могут делиться ею в социальных сетях, в личной переписке и, о ужас, при разговорах друг с другом.
Сложно сказать, осмелится ли правительство каким-либо способом запретить гражданам обсуждать устойчивость банковской системы. Но логика развития законодательства, к сожалению, подталкивает именно к этому.
