Темой среды должна была стать реплика главы Центризбиркома Александра Вешнякова насчет того, что новые поправки в законодательство о выборах, по сути запрещающие СМИ освещать предвыборные кампании, являют собой угрозу исключительно тем, кто привык зарабатывать на вранье и прочем "черном пиаре".
История вопроса такова. Летом вступил в силу новый закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", создающий условия для произвола властей по отношению к СМИ во время предвыборных кампаний. Он фактически запрещает на этот период большую часть того, что в мирное время составляет работу журналиста. Поскольку подобный закон может быть применен против любого СМИ по любому поводу, он заведомо не станет применяться ко всем, тем более - ко всем одинаково. То есть в только принятый закон уже заложено будущее беззаконие.
Об этом мы знали уже полгода. За прошедший период прошла не одна избирательная кампания; никаких существенных изменений в уровне "грязных технологий" и "черного пиара" не наблюдалось. Например, во время осенней кампании в Законодательное собрание Санкт-Петербурга антигубернаторская газета "Час пик", главным редактором которой служит жена президентского полпреда, сделала восемь выпусков специальной антияковлевской полосы под названием "Боевой листок". В нарушение закона полоса была открыто необъективной, совершенно не предоставляла равного доступа к себе всех кандидатов не говоря уже о публикации нелестных данных о кандидатах, у которых на полосе вовсе не было возможности ответить (как этого требует закон). Можно, конечно, предположить, что семейная газета полпреда могла рассчитывать на безнаказанность при любом законе, но тогда она была обеспечена любому СМИ: новый закон о выборах не содержал никаких механизмов наказания нарушителей.
Законопроект, внесенный неделю назад в Думу президентом, призван это исправить: поправки к закону о СМИ создают механизмы наказания для провинившихся органов печати и вещания: за нарушение СМИ смогут лишить лицензии; более того, выход газеты или журнала, как и доступ к эфиру телеканала или радиокомпании, можно будет прекратить до решения суда, если об этом попросит Минпечати или избирком "в порядке обеспечения иска". Это особенно грустно, если учесть, что нарушением, согласно закону "Об основных гарантиях", можно будет считать практически любую необходимую избирателю деятельность СМИ по освещению выборов.
Согласно новому избирательному закону, например, с момента начала избирательной кампании СМИ будут иметь право помещать материалы, имеющие отношение к выборам, только "отдельным блоком, без комментариев". То есть, например, редакционный материал, не оплаченный ни одним из кандидатов, оказывается нарушением.
СМИ запрещается заниматься агитацией, но как "агитацию" закон расценивает, в частности, описание возможных последствий избранияце того или иного кандидата. Есть в законе и универсальная отмычка - "иные действия". В данном случае, "имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них". Такой вот удобный запрет - на то, не знаю что, если оно может, умышленно или нет, побудить кого-то сделать что-то (при том, что причинно-следственную связь утверждать или отрицать в ситуации с выборами невозможно вообще никогда - по определению).
Есть еще и чудесное положение закона, запрещающее публиковать сведения, которые могут нанести ущерб репутации кандидата, вне зависимости от того, соответствуют ли они действительности - если только кандидату не дана возможность опровергнуть эти сведения в том же объеме и на той же газетной полосе или в то же телевизионное время, в которое появилась первоначальная информация. Иными словами, если я, например, проведу журналистское расследование, доказывающее, что тот или иной кандидат - жулик, то на следующий день "Полит.ру" будет вынужден предоставить жулику возможность написать: "Я не жулик". При том, что он жуликом был и останется. В нормальное, непредвыборное время, жулику пришлось бы подать на меня в суд, который обязал бы "Полит.ру" опубликовать опровержение только в том случае, если бы мне не удалось доказать, что мои выводы соответствуют действительности. А теперь это совершенно не важно.
Еще когда был принят новый избирательный закон, заинтересованные наблюдатели, тяжело вздохнув, в очередной раз согласились: единственное положительное качество плохих отечественных законов заключается в том, что столь же плохо применяются. Но когда будет принят нынешний президентский законопроект, станет уже возможно и избирательный закон применять вовсю.
При появлении информации о президентской инициативе, журналистско-правовая общественность всплеснула руками: "Как так?! Очередной драконовский законопроект внесен без согласований с нами?!" Почему организаторы журналистов так рвутся участвовать в процессе попрания собственных прав - разговор отдельный, но факт, что в интервью "Газете" исполнительный директор "Индустриального комитета" Павел Попов и секретарь Союза журналистов Игорь Яковенко в один голос жаловались на непроинформированность о президентских поправках.
Прошла неделя. На встрече с председателем Центризбиркома кто-то из журналистов поднял тему законопроекта. "Такое впечатление, что критики не читали эти поправки", - раздраженно отреагировал Александр Вешняков, пояснив, что закон в действительности послужит ударом лишь по "свободе вранья" и возможности обогащаться "черным налом".
Прекрасный информационный повод для того, чтобы проанализировать законопроект. Сразу мы этого не сделали потому, что не считаем себя достаточно квалифицированными: мы - журналисты, а не юристы. И хотя общий смысл закона, полагаю, мы вычленить в состоянии (см. выше), писать о нем, не посоветовавшись со специалистом, - затея неблагодарная. За неделю у экспертов должно было сформироваться мнение о поправках.
Мы обзвонили многих ведущих специалистов в области правовой базы деятельности СМИ. И что вы думаете?
В те вечерние минуты среды, когда наш корреспондент, попрощавшись с последним экспертом, поднял полные отчаяния глаза на окружающих, а окружающие посмотрели друг на друга, мысленно вопрошая, что же в такое неурочное уже время и в отсутствие внятного комментария к президентской инициативе можно назначить темой дня, в Саратове заканчивал свое последнее слово подсудимый Эдуард Лимонов. Основатель Национал-большевистской партии сравнил себя с другим писателем, также судимым в Саратове за политику - Николаем Чернышевским, а свою партию - с великими международными правозащитными и природоохранными организациями Amnesty International и Greenpeace.
Дело Лимонова в очередной раз, и как всегда вовремя, напоминает нам, что почти любую статью можно использовать произвольно против любого неугодного, а потому закон, написанный как будто специально для этих целей, особо опасен. Но я сейчас не об этом. Писателя Лимонова судят за то, что он якобы собирался вооруженным путем захватить часть Казахстана. Amnesty International и Greenpeace за подобными выходками никогда замечены не были (хотя последняя захватывала суда и иные небольшие объекты - но отнюдь не для того, чтобы основать там национальное государство). Однако акции, которые нацболы проводят в действительности, а не в мире литературно-политической утопии, вполне могли бы занять достойное место в повестке дня любой правозащитной структуры: они протестуют против роста цен на коммунальные услуги (причем если в Нижнем Новгороде протестующая швырнула торт в мэра города, то в Красноярске нацболы решили бороться с жилищно-коммунальными властями через суд), против фашизма в Латвии и даже против закрытия Музея кино в Москве.
Это все не потому, что нацболы такие хорошие и только названием не вышли. Просто место защитника прав и интересов простого человека и потребителя - то самое, которое пусто не бывает. Это также касается интересов телезрителей, газеточитателей и прочих простых избирателей, которые-то в результате и пострадают от президентских поправок. Если околожурналистские организации, озабоченные исключительно проблемой включенности в важные государственные процессы, не начнут трубить о нарушении прав избирателей (а для этого надо бы как минимум проанализировать законопроект) и о том, что выборы без информации просто тождественны отсутствию выборов, то это за них начнут делать, например, нацболы. Или все же осмелившиеся писать о выборах журналисты окажутся на той же скамье подсудимых, что и Эдуард Лимонов. Или и то, и другое.