Есть дурацкая максима о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Дурацкая она потому, что генералы всюду одинаковы, так откуда тогда берутся войны, к которым они не готовы? Собственно, это будет не про то, как вычислить настоящих поджигателей, а о том, что если жить в шаблонах, то уж точно не выиграть.
Факт: "Генеральный директор ЗАО "Коммерсантъ-Холдинг" Андрей Галиев и главный редактор журнала "Коммерсантъ-Власть" Максим Ковальский уволены со своих постов. Как сообщает утром во вторник, 13 декабря, "Газета.ру", об этом заявил владелец издательского дома "Коммерсантъ" Алишер Усманов".
Усманов пояснил, что уволил их из-за "некоторых материалов последнего номера", которые, по его мнению, "граничат с мелким хулиганством". Усманов добавил, что может обратиться в суд с иском к Максиму Ковальскому за публикацию этих статей. О каких именно материалах речь, он не уточнил, но общественный консенсус уже состоит в том, что речь идет о фотографии бюллетеня по которому красным цветом печатными буками поперек сообщеноо куда идти Путину. Подпись: "Правильно заполненный бюллетень, признанный недействительным". Вообще, кем он признан недействительным, когда это его тут сфотографировали? Как-то не ажурно. Но вряд ли именно этот нюанс был причиной оргмер.
Далее появилось заявление руководства ИД "Коммерсантъ", которое "извинилось за непрофессионализм, допущенный при выпуске последнего номера журнала "Власть". Как написал в своем ЖЖ генеральный директор издательского дома Демьян Кудрявцев, при выпуске номера были нарушены внутренние процедуры и правила "Коммерсанта", стандарты профессиональной журналистики и законодательство РФ. Комментируя ситуацию, Кудрявцев заявил "Интерфаксу": "Подав в отставку, я обозначаю свою ответственность за все случившееся". "С моей точки зрения, директор отвечает за все, что происходит в издательском доме", - сказал он". После такого заявления отставку вряд ли примут — учитывая и то, что разрулил же Кудрявцев к более-менее общему удовольствию историю с баннерами ЕР и "Голоса" в Газете.ру.
Вообще, тут все в своем праве. Кто уж тут наиболее неточно определил свое место в пищевой цепочку (тьфу — в иерархии рационов) сказать трудно. Вполне возможно, что все и действовали строго в своей компетенции. Это же СМИ, где одновременно присутствуют и взаимодействуют несколько уровней такой иерархии.
Если без задушевности и по ситуации: цензура имела место? Нет, ее не было — все опубликовано. Оргвыводы? Издатель в своем праве. Если его действия вызовут общественный остракизм — это был его риск, который и сыграл. Но и с другой стороны у него тоже был еще какой-то риск, которого он решил избежать, что и сделал. Наконец, у него могут быть свои представления о гармонии в природе, включая в нее и принадлежащие ему СМИ. Безусловно, он учитывает чувства сословия, составляющего часть его целевой аудитории, но тут уж риски так летают туда сюда, что разобраться с ними — его личное дело.
С общечеловеческой и политической стороны есть нюанс. Состоящий в том, что вот теперь про эту фотографию и подпись узнают все. Только после действия Усманова эти фотография и подпись — уже не его. Они уже общенародные, а такого креатива полно. Тем более, что с сайта все уже убрали. Ну а "Коммерсант" заодно и уточнил свою позицию в интеллектуально-политической жизни страны.
С интеллектуально-политической жизнью связана и другая новелла. Вот же, одно действие и повестка поменялась. В ФБ пишут уже не про фальсификации, не по поводу открытого заседания Оргкомитета 24 декбаря, не про Прохорова, а про "Коммерсант". В этой связи уместно вспомнить С.А.Маркова, который после Болотоной сообщил The New York Times: “The authorities will attempt to conduct themselves with society as a parent would a child who is crying and demanding some kind of toy,” he said. “It is not correct to go out and buy the child a toy, but rather distract him with something else. I think this will work".Или в переводе "Инопрессы": "Власти будут пытаться вести себя с обществом, как родитель вел бы себя с ребенком, который плачет и требует какую-нибудь игрушку, - сказал он. - Неправильно идти и покупать ребенку игрушку, лучше отвлечь его чем-нибудь другим. Я думаю, это сработает".
Ну и вот она, да? Прохорова к ней не отнести — ФБ его воспринял плохо. Впрочем, даже если история с "Коммерсантом" и выглядит как игрушка, выданной властью, то не власть же ставила фотографию и подпись. А вот на то конфликт, чтобы такие игрушки возникали как бы ниоткуда.
Есть и стилистические нюансы, достаточно любопытные, учитывая постоянно заявляемую склонность не-сторонников власти к эстетике. Вот эта подпись, она же ровно таблоидная. Там издание или автор добавляют к картинкам свои мысли по их поводу, тем самым поясняя происходящее на свете своей ЦА. То есть, методика обычно работала в расчете на целевую аудиторию таблоидов. Что же, последние события создали стилистическое единство целевых аудиторий столь разных изданий? Ну и плюс маловысокохудожественные смефуечки с личным чувством негодования. Как-то надоели (можно считать, что тут уже мое личное) все эти упражнения в креативе на тему как бы еще уделать власть: вот же, найден единственно возможный ресурс вдохновения. Власть уже чисто как Муза. Соцреализм, но строго наоборот, то есть — ровно он же. Все мысли — о ней.
Кроме того, сложилась дурацкая схема. В блогах и отдельных историях все цитируют Кононенко. Рыкова, Данилина и прочих апологетов. Но нет симметрии. Они в ответ совершенно не цитируют Ю.Сапрыкина, Л.Бершидского или М.Ратгауза. И вот, грубо и политтехнологически: с одной стороны они, конечно, не знают, что именно о них думают в данный момент. В принципе понимают, а так - нет. Казалось бы, это слабая стратегия. Но, с другой-то стороны, она же и сильная. Не удосуживают, значит. И не тратят время на чтение мыслей идеологически-чуждого сословия. Ну да, не очень понятно, на что они тогда вообще его тратят, но это уж их дело, зато основательность поведения — налицо. И смефуечки в их адрес оказываются по факту игрой не против них, а где-то сбоку или даже под ними. Разумеется, от этого у них тоже риски, которые они недооценивают, а будущее непременно всех рассудит, вот такие они недальновидные. Зато их цитируют, соотносясь с ходом их мыслей.
Собственно, тут опять все в своем праве, в том числе — в креативном. Захотелось - сделали. Воздух свободы, короче, опьянил Плейшнера. Как не понять, но работать лучше трезвому, все же. Увы, никакого просветления фотография с подписью не обеспечивают. Равно как и не расширяют границы возможного. Но, безусловно, возвращают высокую традицию: "Делай, что должно, и пусть будет, что будет". Это, конечно, уже не шаблон, а норматив поведения, но вокруг почему-то возникает даже хуже, чем древнегреческая трагедия, где всяк следует своей природе, но катарсис не гарантирован, а наоборот: раз уж тут такой неизбежный расклад, так, значит, снова проиграем.
Но, с другой-то стороны: одна фотография, одна подпись и что же, еще бы раз и — рухнула вся система государственной власти? Этим да, уже можно утешаться.
Но это все ровно о том, почему консенсус принял именно такой, визуальный вид. Там же и статей хватало. Скажем, "Победа единовбросов", "Силовое влечение", тот же "Яблочный пуй", к которому прилагалась та самая фотография. Ну и почему консенсус сработал ровно так, в пользу игрушки?
