15 февраля на VI полосе газеты "Коммерсантъ" в статусе материала "на правах рекламы" было размещено объемистое (заняло пол полосы) объявление: "Я предлагаю либералам единственный выход". Новый курс российского либерализма предлагает Антон Баков, член Федерального Политсовета СПС. То, что подобный текст вынесен на публику от имени не партии, а частного лица, да еще и в форме интервью, наверное, что-то говорит интересующимся внутренними хитросплетениями партийной жизни. Нас, однако, заинтересовал этот текст сам по себе, безотносительно авторства. В связи с чем и возникла приводимая ниже реплика.
Основной пафос текста – в констатации необходимости для либералов перехода от "придворной" к "массовой" политике, то есть от поисков политического ресурса в околокремлевских и обслуживающих их кругах, к поиску таковых в иных стратах – более массовых и дисперсных. Само по себе, высказанное в форме благого пожелания, – это не новость. Более того, в России имеется политическая партия, идущая таким путем – это, разумеется, КПРФ (отчасти, наверное, это верно также и для ЛДПР). Партии, считающие себя либеральными, однако, на этом поприще до сих пор практически не были замечены. Баков верно подмечает, что сама их риторика исключает нормальный контакт с рядовым избирателем:
«хватит рассказывать про политическую и информационную свободу людям, чьи потребности еще не доросли до подобных "изысков"»
или
«слово "свобода", кстати, вообще не должно быть "политическим", оторванным от повседневных нужд людей»,
или еще
«у многих людей нет потребности в политике».
То, что звучит здесь как форменная революция в правой политической мысли России, есть банальная истина для рядового предпринимателя, пиарщика или маркетолога: ваш контакт с человеком возможен лишь вокруг того, что он считает актуальным. Он, а не вы! И если предлагаемый вами "товар" (в данном случае - свобода) не воспринимается как объект потребности, то это требует "продвижения": разъяснительной работы, отталкивающейся от уже осознанных потребностей целевой аудитории.
«Свобода должна обрести плоть и кровь для людей, находящихся на самых низких ступенях пирамиды потребностей. Мы должны объяснить людям, что свобода – это хлеб. Свобода – это защита своих прав, а значит сытость, горячие батареи, цивилизованные гаишники и т.д. <…> Только объяснив, как пользоваться свободой на бытовом уровне, мы сможем объяснить десяткам миллионов людей, зачем им нужна свобода на уровне политическом. В конце концов, и в школе начинают не с ядерной физики, а с прописи».
Дальше, собственно, и начинается интересное. Баков предлагает способ реализации заявленного. Это, по его формулировке, концепция хождения в народ. Имеется в виду создавать социальные пункты партии, где психологи и юристы будут оказывать помощь населению. <…>Мы должны помогать людям и психологически, и методически, и юридически. То есть, предполагается некоторая низовая социальная деятельность – в первую очередь консультационно-просветительская – на базе которой партия приобретет сторонников.
Это очень важный момент – прежде чем "взять" что-то (голоса) у электората, предлагается ему что-то "дать": произносится, допустим, просвещение, но, понятно, речь идет обо всем спектре правозащитной деятельности. Недоумения деятелей либеральных партий относительно слабости их электоральной поддержки, с этой точки зрения, выглядят весьма странно: а почему, в самом деле, за них непременно надо голосовать? Что они дали бы своим избирателям? Едва ли даже обеспечат осуществление своих абстрактных принципов, ибо для этого нужен не просто электоральный успех, а взятие власти. А уж про понятные людям вещи речь в процессе электоральной торговли вообще до сих пор не шла. Заметим также, что партия власти здесь - в какой-то степени, более честный продавец – она понятно, что даст (всем и отдельным персоналиям в частности), и она понятно, что уже дала (или кажется, что дала).
Интересно звучат и предложения второго лица в иерархии СПС, Леонида Гозмана, размещенные на партийном сайте в рамках внутрипартийной дискуссии о том, что же сейчас делать. Он, в частности, говорит:
"Мы должны заниматься просвещением максимально активно. Во-первых, речь идет об организации летних и зимних школ для студентов, преподавателей ВУЗов, школьных учителей и журналистов. Во-вторых, о создании и распространении, как минимум, через Интернет, альтернативных учебников и учебных пособий, предназначенных, прежде всего, для учителей и преподавателей – многие из них хотели бы давать своим ученикам другую историю, другое обществоведение – мы должны им помочь. В-третьих, это постоянно действующая «справочная» в Интернете для преподавателей, учителей, студентов и, может быть, учащихся старших классов. «Справочная» должна предоставлять информацию, альтернативную официальной, а также, снабжать желающих аргументами для дискуссий. В-четвертых, это создание и поддержание детских и юношеских организаций, функционирующих на иных, по сравнению с «нашими», «молодой гвардией» и прочими, принципах. Речь идет, например, о скаутском движении.
Правозащитная и гражданская деятельность. Вряд ли надо обосновывать необходимость работы на этом направлении. Фактическое игнорирование правозащитной и гражданской деятельности было одним из самых слабых мест Союза правых сил. Понятно, что речь должна идти не только о защите политических прав, но и о правах имущественных, обо всем комплексе правонарушений, связанных с армией, о правах родителей на нормальное образование их детей и на ограждение детей от политического давления и т.д.
Создание средства массовой информации, способного консолидировать демократическую часть общества. Речь идет не просто об еще одном СМИ демократической направленности и не об официальном органе партии. Необходимо издание, с которым демократически ориентированные граждане смогут идентифицироваться, раз уж идентификация с партией будет в ближайшее время весьма сложной. Сообщество читателей этого издания должно стать чем-то вроде «протопартии». История, кстати, дает много примеров такого рода изданий. С учетом сегодняшних реалий это издание осуществимо, прежде всего, в Интернете. Кадры для него есть – не все политические журналисты готовы переключиться на гламур.
Публичный мониторинг. Мы должны в регулярном режиме – не реже, чем раз в месяц, а также, по конкретным поводам – давать свою оценку происходящего. Речь идет о разоблачении официальной лжи, об экспертной оценке принятых законов и постановлений, об анализе последствий конкретных действий, таких, например, как утверждение в качестве официальной учебного пособия скандального учебника истории Филиппова, об альтернативной оценке ситуации в стране, успехов и неудач действующей власти. Крайне важно при этом сохранять объективность и обоснованность, не впадать в истерику, не объявлять ошибочным все, что делает власть просто потому, что мы находимся к ней в оппозиции. Взвешенный серьезный анализ, во-первых, необходим обществу, во-вторых, даст нам серьезные политические дивиденды."
Как видим, это перекликается с тезисами Бакова, особенно вкупе с признанием Гозманом того обстоятельства, что на успехе его партии в ближайшем избирательном цикле подобная деятельность едва ли отразится. Говоря иначе, сама жизнь заставляет переходить к долговременным построениям и долговременному планированию. Или, в аналогиях делового оборота, переходить от спотовых сделок (демагогия - голоса) к настоящим бизнес-отношениям (помощь – поддержка – помощь).
Кажется ли нам, что данная концепция – создания низовых структур, занимающихся локальными проблемами – плодотворна в России и может привести к созданию действительно сильной и значимой политической силы? Да, кажется. Потому, что подобное под Луной уже существует. Более того, в несколько специфических формах это вполне характерно для развивающихся стран. И эти формы заставляют задуматься об опасностях подобного пути. Вот, скажем, отрывок из интервью индолога А. В. Пименова, касающегося истоков индийского фундаментализма:
Вопрос: В сообщениях о мусульманских погромах, регулярно устраиваемых индусскими фанатиками, прослеживается странная закономерность: сначала - стихийный всплеск насилия, льется кровь, полиция бездействует. Политическая элита обычно реагирует на кровопролитие, ублажая индусских националистов. А затем вдруг выясняется, что у правительства достаточно сил, чтобы вразумить фанатиков и надеть узду на смутьянов. И все снова входит в мирное русло. Чем это объяснить?
Пименов: В первую очередь - хорошей организацией. Взрыв народного энтузиазма, как правило, бывает профессионально организован. За такого рода акциями стоит обычно одна и та же сила, и ее название знает каждый индиец: РСС - Раштрия Сваямсевак Сангх (РСС), или Союз Добровольных Служителей Нации. Часто можно услышать и другое название: "семья РСС", т.е. РСС плюс многочисленные дочерние организации. Кстати, одна из них - проигравшая прошлогодние выборы Джаната Парти. Активистов РСС легко узнать по полувоенной форме: белая рубашка, темно-зеленые шорты, черная пилотка. А также по символическому оружию - бамбуковым палкам с острыми медными наконечниками. РСС часто называют партией. Все дело, однако, в том, что официально он как раз партией не является. И это очень выгодно. Партию, нарушающую закон, можно запретить. А на вольности, которые позволяет себе "культурная организация", как принято именовать РСС, чиновники смотрят сквозь пальцы. Потому-то партии приходят и уходят, а Союз Добровольных Служителей Нации остается. РСС - это замкнутый, централизованный, иерархически организованный орден. Без всяких демократических излишеств: руководитель сам, единолично назначает себе преемника. Агитаторы РСС, объединенные в ячейки, есть в каждом индийском штате. И ряды их растут. Особенно за счет молодежи. Представьте себе: лучшие в Индии спортивные лагеря для детей и подростков. Поставленная на широкую ногу благотворительность. Влиятельные профсоюзы и женские организации. Спецшколы и даже своеобразное неофициальное Министерство по Чрезвычайным Ситуациям - для помощи населению, пострадавшему от стихийных бедствий. Так выглядит главная сила, вокруг которой объединяются сторонники лозунга "Индия для индусов". Когда-то один индийский политик сказал: чем для индийских коммунистов является Советский Союз, тем для РСС является древняя Индия. Речь идет о полной перестройке современного общества согласно нормам тысячелетней давности. Этого, собственно, никто и не скрывает.
Менее известно другое. Дело в том, что, с точки зрения традиционного индуизма, неиндусов на земле просто нет. Но одни пронесли истину через века и тысячелетия, а другие не выдержали и отреклись. Это и есть приверженцы других религий. Мусульмане, с этой точки зрения, просто-напросто индусы-предатели. Интересно, как РСС использует этот принцип в своей пропаганде. Скажем, привлекая на свою сторону индийцев, принадлежащих к самым низким, презираемым кастам. Им внушают: ваши предки были брахманами. Захватчики-мусульмане предложили им перейти в Ислам. Им сулили золотые горы, но они предпочли чистить отхожие места, тем самым осквернив себя, но не предав свою религию. И сегодня их потомки - низкорожденные, зато верные индусы. Такая пропаганда льстит самолюбию отверженных, угнетенных людей и делает их добычей фанатиков.
Похожим образом организована поддержка движения "Хизбалла" в Ливане – через социальные сети, кассы взаимопомощи, школы, неформальную защиту от несправедливости и т.д. Причем, организовано все это было буквально в считанные годы. Ни ливанское правительство, ни ливанская армия, ни, тем более, армия Израиля не в состоянии просто уничтожить эту силу, лишить ее массовой поддержки. Кажется, есть что-то такое и в Бразилии.
То есть действительно можно создать массовое движение, с которым не справится никакой президент со своими силовиками. Но то, что это движение будет именно праволиберальным из самого метода его создания совершенно не следует. Отчасти это зависит от того, кто первым начнет возделывать данную поляну всерьез, - те, вероятно, и получат куш. А нейтральность этой формы по отношению к идеологическим течениям предстоит выяснить на опыте.
И последнее замечание: внимательный человек непременно скажет, что в такой "укорененной в народе" партии слишком многое напоминает мафию. И это действительно так – ибо обе сущности являются порождением одного и того же явления: слабости государственных институтов, призванных обеспечить безопасность гражданина (в самом широком смысле этого слова) и компенсации этой слабости силой самоорганизации. Впрочем, разница здесь, кажется, простая: мафия, как известно, склонна в своей деятельности нарушать закон, а не содействовать его соблюдению, к чему призывают либералы.
