Историю о том, как президент и премьер разошлись во взглядах на Крестовые походы, нам рассказывать уже и не надо: все уже сделано данным рисунком Елкина. Поэтому можно сразу рассмотреть ее последствия для общества.
Все же факт: общаясь с рабочими на Воткинском заводе, премьер Путин осудил резолюцию Совбеза ООН по Ливии, назвав ее "ущербной" и добавив, что она "напоминает средневековый призыв к крестовому походу". Агентства, сообщившие об этом, продемонстрировали владение материалом, напомнив, что международную военную операцию "крестовым походом" назвал Каддафи, - сразу же после решения Совбеза. Премьер добавил еще, что политика США по вмешательству в конфликты в других странах становится устойчивой тенденцией, в которой "нет ни совести, ни логики", но это, пожалуй, уже лирика.
Практически тут же президент Медведев собрал в Горках журналистов и сообщил, что считает недопустимым выражения о "крестовых походах" по поводу ситуации в Ливии. На Медведеве была черная кожаная куртка с черным меховым воротником; на левой стороне груди - герб России и надпись "Верховный главнокомандующий ВС РФ" золотого цвета.
Этих двух ньюсмейкингов уже хватило для того, чтобы сопредседатель партии "Правое дело" Леонид Гозман сообщил: различные оценки происходящего в Ливии со стороны премьера и президента могут свидетельствовать о личном противостоянии. Кроме того, ситуацию, когда премьер и президент расходятся в оценке этого происходящего, "надо рассматривать более широко". А именно: "Совершенно очевидно, что президент и премьер во многом символизируют различные части российской элиты, которые расходятся не только в международных подходах, но и по экономическим, социальным и другим вопросам". Еще дальше Гозман обобщать не стал, но напомнил, что "в любом случае международная политика – это все-таки прерогатива президента".
Поскольку дальше, чем это сделал Гозман развести премьера с президентом нельзя, то хочется попробовать обнаружить, что их все-таки сближает.
Что делал Путин после того, как сделал это заявление? Сообщил, что события в Ливии свидетельствуют о том, что Россия приняла правильное решение укреплять обороноспособность. И перевел это в практическую плоскость, добавив, что производство ракетных комплексов в России практически удвоится с 2013 года. Он даже ассортимент назвал: "в войска поступит новое ракетное вооружение – стратегическое и оперативно-тактическое, такие системы, как "Ярс", "Булава", "Искандер-М"".
У Медведевановых мессиджей не было, однако в его случае и так имелась преемственность внешнеполитического курса. Еще в начале февраля кто-то из Кремля заявлял, что Москва выступает за то, чтобы Каддафи покинул свой пост, назвав его "живым политическим трупом". Затем уже лично Медведев подписал указ о присоединении России к санкциям Совбеза ООН, а другим указом запретил въезд на территорию и транзит через Россию Каддафи, его окружению и родственникам.
Уже отсюда видно, что все несколько сложнее, поскольку разногласия касались не тупо словосочетания "крестовый поход", а отношения к резолюции ООН. Путин ее осудил, а Медведев после его осуждения даже пояснил, что Россия сознательно не применила право вето при голосовании по резолюции СБ ООН № 1973 по Ливии, так как не считает резолюцию неправильной.
Опять же, Путин свои слова произнес в Воткинске, где делают ракеты вышеперечисленных типов. Что же, надо было сообщить, что западные ВВС действуют так здорово, что, пожалуй, и нас защитят, если что? Тем более, что уже приближался Гейтс, который фактически предложит войти в состав европейской ПРО. Так что он сказал правильно, другие слова вряд ли бы обрадовали жителей Воткинска.
Или Медведев. Что же ему накануне того же Гейтса сообщить, что на самом-то деле Россия считает ливийскую историю делом нехорошим, а сам он вначале ошибался, но старший товарищ помог понять истину?
В итоге и Путин говорит, что должен был сказать. и Медведев. Вообще, может про крестовые походы он именно Каддафи отвечал? Путин, кстати, на своем настаивать не стал, а заговорил о возможности проведения в России ЧМ по фигурному катанию взамен отмененного в Японии.
Так что общее между ними — обстоятельства. Обстоятельства — бывают, и они у каждого разные. Конечно, есть вопрос к пиарщикам премьера: а что, нельзя было воткнуть Воткинск попозже? Ответ: да, нельзя. Потому что Гэйтс-таки привез всякие user-friendly предложения, после которых заявлять об удвоении ракетостроения в военных целях как-то не кавайно. Нельзя ли было поставить Воткинск раньше? Да кто же знал, что с Ливией начнется так быстро. Был Байден, намечался Гейтс, в эту паузу и решили превентивно заявить об удвоении ракет, но тут Ливия — и ситуация получила дополнительные атрибуты.
Вообще, оба ряда событий обеспечиваются рефрентами и прочими райтерами обоих первых лиц. Но не соединены же они между собой какой-то линей, прямой и горячей? То есть, как бы и должны быть соединены, раз уж тандем, но ведь довлеет дневи злоба его. Каждой из референтур хватает своих забот, им надо повестку отрабатывать. Как соединить не соединяемое? А никак. Как идет, так и идет. Да, иногда возникают милые нелепости, вроде появления на лентах противоречащих друг другу заявлений, вроде бы на что-то намекающих. Ну, это ничего. Потому что у любой вещи есть несколько сторон. Например, политическая и военно-хозяйственная. Так что все рассосется и, наверное. уже и вовсе бы забылось, когда бы не бонусная история, которая на некоторое время запомнится.
21 марта 2011 года в 17.50 на РСН Глеб Павловский прокомментировал слова премьера: "Путин совершенно прав, резолюция ООН трактуется явно расширительно. Она не давала права на вмешательство в гражданскую войну на одной стороне, что происходит сейчас. Западные страны, скорее всего, формально отклонят это высказывание, а фактически отнесутся к нему серьёзно, потому что оно означает возможность изменения позиции России в случае продолжения происходящего". Здесь, к слову, непонятка, потому что дальше было сказано: "Россия не имеет явной позиции в этой войне и находится перед фактом, что её обманут". Так какую тогда позицию менять?
Через три с половиной часа Павловский уже комментировал "Интерфаксу" слова Медведева: "Высказывания Путина вызвали резкий ответ Медведева, который надо интерпретировать, как напоминание о норме необходимой лояльности для участников тандема, которые не могут вести конкурентные предвыборные кампании". По его мнению, "своим заявлением Путин создал повод для людей, которые ищут раскола в тандеме". "Он невольно послал противоречивый сигнал тем, кто ищет возможности объединиться против Медведева и его политики. Такой сигнал стал ошибкой премьера, и за это, действительно, схватились не только противники Медведева, но и противники Путина, все те, кто хочет расколоть тандем, дестабилизировать всю ситуацию".
Тут нет особого смысла думать, кто именно схватился за что, речь о другом. А именно - тут произошла вовсе не рассинхронизация пресс-служб. Рассинхронизация затронула следующую линию, разряд людей, которым по любому надо комментировать происходящее. Вообще, от их комментариев зависит то, как именно события во власти будут оттранслированы в общество. Как видно, в нынешних обстоятельствах адекватность их работы не обеспечивает никто. Собственно, клин из заголовка вбился именно сюда. Что и является единственным внятным выводом из истории про крестовый поход.
