Я не догадывался, что все случится так быстро. Да и самые заядлые скептики из моих друзей не догадывались: ворчали, что возвращаемся, мол, в 70-ые; про дорогого Леонида Ильича вспоминали… Не более того.
Нет, коллеги. Сразу в сороковые, сразу в шарашку. Еще точнее, сразу на лекцию «Диалектический материализм — передовое мировоззрение», читанную лично лектором обкома партии товарищем Рахманкулом Шамсетдиновым. Тем самым, который, как известно «был хорошим другом Мамулова — не того Мамулова из секретариата Берии, а второго Мамулова, его родного брата, начальника Ховринского лагеря».
Для ясности несколько цитат встык.
| А.И. Солженицын «В круге первом», гл. 88 | Комсомольская правда. Инервью с Владиславом Сурковым |
| Девушка в эпонжевом платье из четвёртого ряда: «Вот вы говорите — буржуазные социологи всё это понимают... Почему же они пишут в своих книгах наоборот? Значит, они нарочно обманывают людей?» Лектор из обкома партии: «Потому что им невыгодно говорить иначе! Им за это платят большие деньги! Их подкупают на сверхприбыли, выжатые из колоний! Их учение называется прагматизм, в переводе на русский: что выгодно, то и закономерно. Все они — обманщики, политические потаскухи!» Д.: «Все-все?» — утончившимся голоском ужаснулась девушка. Л.: «Все до одного!!» — уверенно закончил лектор, тряхнув патлатой пепельной головой. | Девушка из КП [1]: «А вы не опасаетесь, что упомянутые вами скептики из числа общественных и политических деятелей откажутся сотрудничать с властью как в рамках Общественной палаты, так и за ее пределами?» Лектор из администрации: «…есть люди, навсегда потерянные для партнерства. Фактически в осажденной стране возникла пятая колонна левых и правых радикалов …У фальшивых либералов и настоящих нацистов все больше общего. Общие спонсоры зарубежного происхождения. Общая ненависть…». Д.: «Что еще, на ваш взгляд, должно произойти, чтобы все объединились? Чтобы прекратилась политика двойных стандартов, о которой так часто говорят в Кремле?» Л: «Крайне противоречивые оценки происходящего в России связаны с нежеланием современного человека отказаться от позитивистских иллюзий.» |
Опубликованный в КП текст нового издания лекции тов. Шамсетдинова уже комментировали (пока еще дозволено…) и некоторое время будут еще комментировать множество людей, профессионально пишущих о политике.
Я, как и положено дотошному пугливому обывателю, остановлюсь исключительно на понятийной стороне дела.
Зачем, скажем, нашему молодому лектору бороться с позитивизмом? Он полагает, что «позитивистские иллюзии» сводятся к тому, что с врагом можно «справиться так называемыми «цивилизованными» методами [2]. А именно: уговорить, подкупить, обмануть, натравить на соседа».
Пока еще современный (то есть изданный после октября 1993 года, но до октября 2004 года) Большой энциклопедический словарь трактует понятие ПОЗИТИВИЗМ гораздо менее воинственно, а именно, как «философское направление, исходящее из того, что все подлинное (позитивное) знание - совокупный результат специальных наук; наука, согласно позитивизму, не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии».
Более того, этому философскому направлению менее всего свойственны любые иллюзии. Так, согласно трактовке Бертрана Рассела центральное «позитивистское требование» сводится к тому, чтобы оставаться в рамках опыта и его объяснения», то есть как раз к тому, чтобы не впадать к какие-либо метафизические спекуляции.
Могу предположить, что наш лектор исходит из несколько диковинной для XXI века трактовки позитивизма, в духе труда старинного кремлевского обитателя — «Материализм и эмпириокритицизм». Спора нет, тов.Ленин разделал там позитивиста Маха под орех. Но даже в этом толстенном труде нет ни одного слова по поводу того, что г-н Мах, исходя из своих «позитивистских иллюзий» и действуя в одиночку, или же в преступном сговоре с гражданами иностранных государств г.г. Контом, Тэном, Ренаном, Миллем и Спенсером, натравливал каких-либо врагов на Российскую империю.
Вот еще одно неожиданное словоупотребление. Отвечая на вопрос девушки в эпонжевом платье по поводу взаимосвязи новейших избирательных реформ с «первоочередными мерами по отражению террористической агрессии», молодой лектор сразу ошарашивает аудиторию в духе своего предшественника из Марфинской шарашки: «Главной задачей интервентов является уничтожение российской государственности».
Согласно тому же БЭС «ИНТЕРВЕНЦИЯ в международном праве — насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства. Интервенция может быть военной, экономической, дипломатической».
Если, конечно, наш лектор не считает Ичкерию иностранным государством, то Басаев&Co (при всей их безусловной омерзительности!) интервентами по определению не являются.
Тогда какие, собственно, интервенты имеются в виду? США? НАТО? Инопланетяне? Господи, на сколько же легче было отвечать девушке в эпонжевом платье товарищу Шамсетдинову!
Полагаю, что этот старый мастер партийной пропаганды и агитации мог бы смело подписаться почти под всеми словами своего юного наследника.
Почему почти? В тексте молодого лектора неоднократно встречается термин, категорически не произносимый в Марфине: гражданское общество.
Впрочем, терминологическое несогласие старого лектора с молодым по этому вопросу было бы мигом улажено.
Оказывается, что все то, чем федеральная власть занимается на Северном Кавказе называется его «активной социализацией, поэтапным созданием демократических институтов и основ гражданского общества, эффективной правоохранительной системы, производственных мощностей и социальной инфраструктуры, преодоление массовой безработицы, коррупции, провала в сфере культуры и образования…».
«Юноша, — сказал бы старый обкомовский лектор, — зачем непонятные слова зря употреблять. Все это называется восстановлением советской власти на Северном Кавказе и переходом к развернутому строительству социализма. — И непременно добавил бы при этом. — Почему, собственно, только на Кавказе?»
Старик с не меньшим интересом выслушал бы пассаж молодого коллеги по поводу «модернизации и солидарности профессиональных объединений и религиозных конфессий, государственной бюрократии и политических партий, правозащитных организаций и судебно-правоохранительной системы», которые «обязательно приведут Россию к победе».
«Все правильно говоришь, юноша, — сказал бы тов. Шамсетдинов, — только вот главное забываешь. Как там в гимне поется? Кто нас всех «от победы к победе ведет»? То-то же!».
Некоторые из милейших, прогрессивных и широко образованных людей — членов «комитета по ожиданию восьмого года», которых наш лектор из администрации чохом зачислил в «пятую колонну», уже успели отметить, что юный наследник тов. Шамсетдинова на самом деле скрытый либерал, истинный интеллигент (поэт, культуролог, композитор…), вынужденный из лучших побуждений мимикрировать под своих серых и реакционно-настроенных коллег по работе. Может это так и есть. Да и в сущности, Бог с ним, с лектором.
Беда только в том, что вслед за тенью лектора Шамсетдинова непременно повылезут тени братьев Мамуловых: и того, который из секретариата Берии, и второго, который начальник Ховринского лагеря…
Примечания
[1] Была ли девушка из КП одета в эпонжевое платье, не знаю. Для определенности буду считать, что да, была. М.А.
[2] Правильная марксистско-ленинская, без «позитивистских иллюзий», трактовка совсем иная: «Если враг не сдается, его уничтожают. Если сдается, тоже уничтожают». Ох, как убедительно рассказывал об этом в своих лекциях товарищ Шамсетдинов!
