По ком свистит «Олимпийский»

«Освистание Путина в Олимпийском» стало главным обсуждаемым событием выходных у политизированной публики. Сторонники власти пытаются реакцию зала заболтать, противники радуются «путинскому позору». Суть, кажется, в другом: граждане действительно недовольны, когда власть вмешивается в их частную жизнь.

Предметом жарких и практически философских дискуссий в блогах стал свист. Освистали, как считают противники властей, премьер-министра и будущего президента Владимира Путина, который посетил бои смешанного стиля в московском спорткомплексе «Олимпийский» и решил выступить после боя Федора Емельяненко против Джеффри Мансона. Ролики на «Ю-тьюб» с реакцией на выступление Путина уже собрали более полумиллиона просмотров.

Строго говоря, фактов в этой истории немного — это как раз факт боя и Путин, влезший на ринг после боя. Далее сплошь трактовки. Гендиректор комплекса «Олимпийский» Михаил Москалев, например, в комментарии «Ленте.ру» настаивал, что неодобрение болельщиков вызвал вовсе не Путин, а проигравший бой американец Джеффри Монсон, которого в момент начала речи Путина уводили с ринга.

Иные защитники властей ничего необычного просто не увидели. Скажем, пресс-секретарь Росмолодежи Кристина Потупчик в своем блоге выдала сразу два предположения на тему свиста. Первое — зал всегда так шумит по время подобных соревнований. Второе - «локальные возгласы «фуу» были с дебильной организацией входов и выходов в Олимпийский». Провластные активисты, возбудившиеся на запись «освистания Путина» частью находили, что свист был нормальной реакцией, частью, что свиста не было. Некоторые услышали в гуле приветственное «Пууутин».

Впрочем, провластные активисты могли бы и вовсе ничего не заметить, если бы запись освистания не выложил в блоге Алексей Навальный, любая запись которого в ЖЖ вызывает гневные отклики прокремлевских блогеров.

Действительно, свист является как выражением недовольства, так и вполне позитивной эмоциональной реакцией. Правда, гул, которым толпа стремится заглушить оратора, по этой статье провести сложнее.

Поэтому противников властей никакие доводы провластных активистов в сети не убеждают. Реакция, по их мнению, была именно на выступление премьера и точно отрицательная.

В общем, относительно двух имеющихся записей — официальной трансляции и записи с трибуны спорткомплекса (из которой понять можно ровно столько же, сколько из трансляции) — делаются различные и диаметрально противоположные выводы.

Среди реакций в блогах имеются и менее ангажированные оценки очевидцев. Например, ЖЖ-юзер andreybarashkin пишет, что «большая часть зала начала свистеть и улюлюкать с первых слов премьера». «Пообщавшись потом с самыми ярыми «свистунами» я выяснил, что им не понравилось желание Путина за счет Емельяненко набрать себе и партии Единая Россия предвыборные очки. На мои аргументы о том, что в 2007 году в Питере Путин так же был на бою Емельяненко, а никакакого предвыборного ажиотажа небыло, никто ничего сказать не смог», - пишет он далее (пунктуация и орфография автора). То есть интернет-пользователь, позитивно относящийся к власти, признает, что неодобрительный свист и гул все же были, хотя сам он позиции недовольных точно не разделяет.

Факт действительности в том, что симпатизантов у премьера в последнее время и вправду поубавилось. Скажем, по данным опроса «Левада-центра», «восхищение» по отношению к Путину в октябре 2011 года испытывали три процента (накануне кризиса — 9), симпатию — 24 процента (перед кризисом — 40). 33 процента «не могут сказать о нем ничего плохого», 17 — безразличны, относятся настороженно, не могут сказать ничего хорошего и испытывают антипатию, соответственно. 7, 9 и 3 процента опрошенных.

Иными словами, даже если взять среднероссийские показатели, в зале вполне могло найтись порядка 20 процентов людей, премьеру, мягко говоря, не симпатизирующих. Учитывая невысокий рейтинг власти по Москве (например, «Единой России» - насколько можно судить, он в столице почти в полтора раза ниже среднероссийского), их могло быть и существенно больше.

Если бы заулюлюкали все потенциальные противники «вождя» в 20- тысячном «Олимпийском», чисто статистически их могло бы набраться несколько тысяч. В таких условиях премьер бы вряд ли смог выступать в принципе. Так что «уууу» было еще скромным.

Многие в блогах отмечали, что публика «боев без правил» в принципе не слишком либеральная. Бог его знает, это смотря что вкладывать в слово «либеральный». Кто сказал, что «нелиберальная» публика к власти относится лучше? Вполне вероятно, что сам премьер полагал свое выступление перед поклонниками смешанных единоборств уместным — не какие-то там интеллигенты. И ошибся, натолкнувшись на аполитичный, как принято считать, «средний класс» (что бы под этим не подразумевалось).

Если вдуматься, то ничего необычного в неодобрительной реакции зрителей и вправду не было. Как не было и специфически «революционного», демонстративно «антивластного». Зрители шли не на митинг и появление премьера за две недели до выборов вполне могло вызвать у них вполне естественное отторжение. К тому же публика собралась все-таки столичная и за билеты заплатила изрядно — стоило удовольствие по нескольку тысяч «с носа». Ты идешь отдохнуть в воскресенье, посмотреть бой, а тут «этот, из телевизора». Который, кстати, за билет своих денег наверняка не платил.

Это симптоматично — многие граждане активно не хотят, чтобы власть, в самом широком понимании, вторгалась на их частную территорию.

А коммерческое, развлекательное мероприятие им, по всей видимости, мыслится именно так. Если бы премьер не пошел выступать на ринг, он бы и не спровоцировал ненужную реакцию. Однако власти, кажется, не понимают, что их попыткам «братания» с собственными гражданами рады далеко не всегда. Нарушение границ частного и официального — это нарушение своеобразного пакта о взаимном невмешательстве между властями и гражданами. В этом смысле Путин еще легко отделался.