Почему Russia Today никогда не надоест зарубежному зрителю - 2

3 мая на «Полит.ру» была опубликована моя реплика «Почему Russia Today никогда не надоест зарубежному зрителю?», посвященная пресс-релизу Russia Today, о том, что канал расширяет вещание в странах Европы. Позвонила руководитель пресс-службы канала Юлия Ермолина, сказала, что реплика моя – субъективная, и мы с ней договорились, что я реплику временно снимаю,  пресс-служба телеканала ответит на все вопросы, и совместными усилиями мы доработаем субъективную реплику до объективной статьи.

Почти сразу от пресс-службы поступили комментарии по реплике.  Вот некоторые из этих комментариев:

• Бюджет телеканала Russia Today составляет $30 миллионов в год. Именно эта сумма была выделена на запуск канала. В 2007 году она останется неизменной. 
  
• Схема распределения бюджетных средств внутри телеканала – закрытая информация, которая никогда не распространялась среди СМИ... Зарплаты сотрудников – это только часть текущих расходов Russia Today. Документальные фильмы – это вообще мизерная часть бюджетных денег. Основная часть денег, как и везде в мире, тратится (помимо зарплат) на распространение сигнала, перегон видеоматериалов и т.д.
  
• Обмен «картинками» между телеканалами - нормальная и всеми приемлемая практика. К нам регулярно обращаются как западные, так и российские коллеги с просьбой предоставить эксклюзивные видеоматериалы, интервью или просто выступить в качестве экспертов. В этом направлении мы активно сотрудничаем с CNN, SkyNews, Al Jazeera, среди агентств - Associated Press и Reuters. Доля картинки ВГТРК, Первого канала и НТВ в эфире Russia Today составляет не более 1%.
  
• С самого начала событий в Эстонии постоянно работает 3 съемочные группы. Каждые 2 часа  - прямые включения. Это больше, чем у любого другого телеканала, включая все российские. Ни один из международных каналов и никто из российских коллег не освещал события в Эстонии так детально. Каждый час треть выпуска новостей посвящена событиям в Эстонии.
  
• У  Russia Today … – порядка 11 000 000 зрителей в США. Готовы предоставить более детальную информацию и по другим странам.
  
• Телеканал Russia Today был создан как автономная некоммерческая организация (АНО «Тв-Новости»), а значит по определению не может получать прибыль.
  
• Кроме того, не очень понятно, что Вы имели в виду написав «ОРТ-Мир» - такой телекомпании никогда не существовало. Было ОРТ, но сейчас это «Первый канал. Всемирная сеть».  Данная структура действительно присутствует в США и доступна для просмотра через кабельные сети и спутниковое вещание по подписке. НО! Кабельные сети в США – всегда платные. Вот, например. Кроме того, вещание Первого канала направлено на русскоязычную аудиторию, проживающую в США. Мы же ориентируемся на местное население США, наш продукт – некоммерческий. Соответственно, сравнение, на наш взгляд, не очень уместно. У Первого канала и у Russia Today – разные аудитории.

Это были разъяснения телеканала. Мы с руководителем пресс-службы пытались добиться объективной картины. Все-таки структура существует на бюджетные деньги, а толком о её деятельности ничего неизвестно. Я попытался разобраться в этих ответах и отправил пресс-службы Russia Today очередную порцию вопросов на уточнение. Вот эти вопросы:

• В бюджете российской федерации на RT заложены около 95 миллионов долларов. Кроме этого, в прессе упоминалось о кредитах в коммерческих банках. Есть ли эти кредиты, если есть - в каких именно банках и в каких размерах, на каких условиях? Если нет - скажите определенно, что кредитов в коммерческих банках нет. Если считаете, что ваша структура не должна отчитываться никому в этих вопросах - сформулируйте, пожалуйста, почему?
  
• При этом в самом АНО "ТВ-Новости" говорят о 30 миллионах долларов. Предположим, что речь идет о трех каналах (английский, испанский, арабский) на каждый из которых заложено приблизительно по 30 млн. Тогда возникает вопрос - неужели все три канала производят настолько разный контент и совсем не меняются? Если это так, то это повод задуматься над эффективностью расходования средств. Если нет, то странно, что сумма на три канала появляется в результате простого умножения суммы, затраченной на первый канал. Точные затраты на проект, созданный на бюджетные деньги, получить не удается. Поясните, почему, по мнению представителей телеканала, эту ситуацию нужно считать нормальной?
  
• По некоторым данным  -  бюджет на документальные фильмы Russia Today превышает 2 миллиона долларов. Некоторые производители называют сумму 6 миллионов. При этом канал демонстративно отказывается от покупки существующих на российском рынке фильмов, предпочитая производить для себя. Покупка фильмов, появлявшихся в эфире в России, возможно, стоила бы существенно дешевле? Можете ли вы подтвердить, опровергнуть, назвать какую-то другую сумму? Возможно это ваше внутреннее дело - "закрытая информация"? Неужели сумму 2 миллиона долларов на преимущественно софтовую документалистику вы как раз и называете мизерной?
  
• По некоторым данным средняя зарплата на канале составляет около 3-х тысяч долларов. При том, что некоторые купленные звезды получают почти $20 000. Это на некоммерческом канале, существующем на бюджетные деньги. В таком случае (грубо конечно) затраты на зарплату составляют 500х3=1,5 миллиона долларов в месяц. 18 миллионов в год. Но при всем при этом можно было бы открыть цифры проекта. Ведь он, в отличие от CNN, тратит государственные деньги. На BBC такое представление о затратах существует. Можете подтвердить, опровергнуть или сказать, что это ваше внутренне дело - "закрытая информация"?
  
• По некоторым данным  - в месяц у других российских каналов берутся до 300 материалов на безвозмездной основе. Как вы и сказали, общепринятая практика такая существует. Но она что называется "в одни ворота": Вы берете у всех, а у вас никто не берет. По устоявшемуся мнению коллег на других каналах - новостные сюжеты RT состоят из стэнд-апов собственных корреспондентов и смонтированной "чужой картинки". Вопрос - так ли это? Не так? Ваше внутреннее дело? Если это так - возникает вопрос - не переплачивают ли дорогостоящим корреспондентам?
  
• По некоторым данным - в Эстонии в первые дни «событий» работали три корреспондента, и только одна камера. Картинки, которые были использованы в эфире, на 50% принадлежали Первому и ВГТРК. Так это? Не так? Ваше внутреннее дело?
  
• Из нескольких сотен миллионов жителей США 11 миллионов могут увидеть канал. При этом 9 из них - это социальная, благотворительная система вещания, которая работает со школами и некоторыми ВУЗами. Специализируется на иностранных каналах, культурологической и благотворительной тематиках. В данном случае - "могут увидеть" - не значит, что ваша информация хоть как-то востребована. Для сравнения "Первый канал всемирная сеть" и "РТР планета" видят десятки миллионов американцев. В целом, эти каналы занимаются тем же самым - рассказывают о России и выполняют пропагандистские функции, но при этом на распространение этих каналов деньги государство не тратит. Вы утверждаете, что у вас с этими каналами разная аудитория. По простой логике выходит, что и ваша аудитория и их аудитория в Америке интересуются Россией. Но за информацию, которую предоставляет те каналы - американцы готовы платить, а за вашу не готовы. Самый простой вывод - что они делают более конкурентный продукт. И государственных денег на это, опять же, не тратят. Что именно неправильно в этом рассуждении и выводах?
  
• Насчет прибыли. Некоммерческая - это означает, что доходы не могут превышать расходы. А до этого RT, судя по всему, очень далеко. Кроме того, при создании канала было заявлено, что он рассматривает возможность платного размещения рекламы. Подтвердите, пожалуйста,  - было это или нет? Есть ли какое-то развитие в этом направлении? Франс-пресс тоже некоммерческая структура, перед руководством которой стоит условие, что доходы должны минимум на 50% окупать расходы.

Послал эти вопросы 7 мая. Несколько раз переписывались. Руководитель пресс-службы раз в неделю присылала письма, не обнадеживая: «Не хочу Вас обнадеживать, но очень надеюсь на этой неделе закрыть этот вопрос». Пошел третий месяц нашей переписке и я, как взрослый человек, понимаю, что мои чувства к телеканалу остались безответными.

Обсудить статью