Восемнадцатьлет назад, 8 декабря 1991 года, на смену Советскому Союзу пришла новаягеополитическая реальность. На месте страны, занимавшей одну шестую часть суши, возникли 15 новыхнезависимых государств, признанных мировым сообществом, а также некотороеколичество непризнанных республик, из которых до сегодняшнего дня дожили 4. Дваиз них (Абхазия и Южная Осетия) в прошлом году достигли более высокого (но всеже промежуточного статуса) частично признанных образований.
Большая частьбывших «братских республик нерушимого Союза» объединились в рамкахинтеграционного проекта СНГ. Меньшая избрала иной путь - вхождение вЕвропейский Союз и североатлантическая интеграция (три прибалтийские республикидостигли этой цели), хотя с каждым годом магнит «Евроатлантики» притягивает ксебе все сильнее даже те новые независимые государства, которые наиболее тесносвязаны с РФ (Армению, Казахстан, Белоруссию).
Сегодня средиученых нет единого мнения относительно идентификации пространства, возникшегопосле распада единого СССР. Впервые новая политико-географическаяреальность была названа «постсоветским пространством» в статье востоковедаА.А.Празаускаса «СНГ как постколониальное пространство» (опубликована по свежимследам «бракоразводного процесса» 8 февраля 1992 года): «Освободившиесяафро-азиатские страны, во всяком случае, те, которые избежали соблазна такназываемой социалистической ориентации, с определенными коррективами моглииспользовать в качестве модели развития политическую и в меньшей мереэкономическую систему метрополии. Постсоветскоепространство (выделено нами - С.М.)такого ориентира не имеет, а возможности применения восточноевропейского опыта,или поиска «третьего пути», к которому явно склоняются среднеазиатскиегосударства, по меньшей мере, сомнительны. Будет историческим чудом, есликакая-либо из бывших советских республик сможет одновременно решить тритруднейшие задачи: осуществить смену политической и экономической системы ипреодолеть экономический кризис, избежав при этом серьезныхсоциально-политических потрясений и нестабильности». С этого времени понятие«постсоветское пространство» стало общеупотребительным.
С легкой рукиминистра иностранных дел России Андрея Козырева в начале 1990-х гг.словосочетание «ближнее зарубежье» (применяемое ранее диссидентами в СССР поотношению к странам - членам Организации Варшавского Договора и Советаэкономической взаимопомощи) стало использоваться для идентификации республик,входивших ранее в состав Советского Союза. По мнению Гасана Гусейнова, «засловосочетанием «ближнее зарубежье» первоначально стояло представление о том,что границы Российского государства после распада СССР пока нельзя считатьокончательными. Официальные заявления об этом делались членом президентскогосовета Андраником Миграняном, заместителем министра обороны Андреем Кокошиным идругими представителями российских властей. Сама форма высказывания требуетдвоякого истолкования: «страны, не вполне или не по-настоящему независимые»,«условно зарубежные страны», «свои, но уже лежащие за границей территории».
Именнопоэтому в европейской и американской политической науке получил широкоераспространение взгляд, в соответствии с которым концепт «ближнее зарубежье»рассматривается как идеологический инструмент российской внешней политики дляобеспечения гегемонистских позиций на пространстве бывшего Советского Союза. Вкачестве более корректной альтернативы этому термину некоторые ученые на Западеиспользуют термин «новые независимые государства» (Р.Асмус,И.Бреммер, Э.Бэйлис).
Однаковпоследствии оба эти обозначения часто подвергались обоснованной научнойкритике. Во-первых, советская модель не исчезла автоматически с распадом СССР.В самой крупной республике бывшего Советского Союза и его правопреемнице Россиисоветская власть была окончательно отменена только в октябре 1993 года.Некоторые элементы советской системы сохранились после распада СССР вБелоруссии, Украине, республиках Средней Азии. Таким образом, говорить опостсоветском пространстве как о сложившейся общности начиная с 1991-1992 гг. -проблематично. Во-вторых, многие специалисты полагают, что использованиекатегорий из словаря т.н. «постколониальных исследований» в случае среспубликами бывшего Советского Союза не вполне корректно. По мнению академикаВ.А.Тишкова, «имперская объяснительная модель» распада СССР является не болеечем «постфактической рационализацией», поскольку словосочетание «советскаяимперия»- это скорее «политическая метафора, чем аналитическая оценка».Известный востоковед А.М. Васильев также ставит под сомнение уподоблениепостсоветского пространства постколониальному: «Любая имперская структураподразумевает наличие господствующего и привилегированного этноса (этносов). Врамках Советского Союза русские в силу демографического веса и уровнясоциально-экономического развития были господствующим этносом. Но занимали лиони привилегированное положение в республиках Центральной Азии, как англичане ифранцузы в своих колониях?» Схожий вывод делает и американский историкР.Г.Суни, когда говорит о том, что СССР не был «этнической русской империей»,поскольку такой «институт господства», как коммунистическая партийная элита,был многонациональным.
В самом деле,процесс этнополитического самоопределения бывших советских республик не можетбыть сведен к универсальной модели «борьбы колоний против метрополии». В случаес республиками Средней Азии и Казахстаном можно говорить о долгом сопротивлениинациональных элит процессу распада единого союзного государства. В ситуации сБелоруссией невозможно говорить о наличии мощного национал-сепаратистскогодвижения. В то же самое время внутри союзных республик существовалимногочисленные движения, выступавшие не против центральной власти, а противреспубликанской политики этнополитического самоопределения. К числу таковых мыможем отнести абхазское и осетинское движение в Грузии, движение армянНагорного Карабаха (формально входящего в состав Азербайджанской ССР),гагаузское и приднестровское (интерэтничное) движение в Молдавии, польскоедвижение Шальчининкайского района Литвы, «интердвижения» в других республикахПрибалтики, чеченское и татарстанское движение в России. При этом некоторыеупомянутые выше движения использовали в процессе распада СССР и после неголозунги борьбы с «малыми империями».
Между тем, вбольшинстве сегодняшних исследований понятия «постсоветское пространство» и«ближнее зарубежье» все меньше ассоциируются с пространством «постколониальным»и «постимперским». Они стали приобретать не столько политико-метафорический,сколько описательный смысл, использоваться для анализа совокупности бывшихсоветских республик СССР, получивших в 1991 года независимость. По мнениюсовременных авторов из Армении Э.А Григоряна и М.Г Даниеляна, «ближнее зарубежье» (отождествляемое ими с«постсоветским пространством») – это территория, которая до сих пор остаетсязоной применения русского языка (в этом ее принципиальное отличие от «дальнегозарубежья»)».
Следовательно,с определенными оговорками и без политико-идеологической нагрузки данныетермины могут быть использованы для описания социально-экономического развитияи геополитических процессов на территории бывшего Советского Союза. Тем болеечто более корректное и деполитизированное понятие «страны СНГ и Балтии» послевыхода Грузии из состава Содружества уже не может считаться релевантным. Однаков скором будущем перед академическим сообществом встанет задача пересмотра (какминимум, существенной корректировки) этих двух понятий. Во-первых, процессгеополитического самоопределения уже привел многие бывшие республики СССР винтеграционные структуры, считавшиеся в начале 1990-х гг. «дальним зарубежьем»и не имевшие никакого отношения к советским реалиям. Речь идет о НАТО иЕвропейском Союзе (в эти структуры Латвия, Литва и Эстония вступилисоответственно 29 марта и 1 мая 2004 года), Организации Исламская конференция(к которой присоединился Азербайджан, 4 республики Средней Азии и Казахстан).Более того, в некоторых новых интеграционных проектах, инициированных самиминовыми независимыми государствами, они успешно взаимодействуют со странами«дальнего зарубежья». Примеры тому - ШОС (Шанхайская организация сотрудничества,в которой вместе с РФ и бывшими среднеазиатскими республиками активно работаетКНР), Содружество демократического выбора (грузино-украинскаявнешнеполитическая инициатива, включающая помимо бывших союзных республикПольшу, Румынию, Словению, Македонию). Во-вторых, по мере отдаления от событий1991 г., советское наследие (в самых различных сферах) будет все меньшеопределять стратегию внутреннего и внешнеполитического развития бывшихреспублик некогда единого государства. Хотя и сегодня советский «покойник»активно хватает живых (поскольку советские способы мышления, управления,национально-государственное устройство полностью не исключены).
Важнейшимуроком двух последних десятилетий стало понимание того факта, что сам по себераздел единого союзного образования не решает проблем состоятельности новыхнезависимых государств, не обеспечивает их безопасности, адекватной внутреннейи внешней политики, экономического процветания и социальной гармонии. Бывшиесоветские республики вне зависимости от их отношения к общему прошлому и друг кдругу оказались связаны тысячами всевозможных нитей, которые при переходе кнезависимости оказалось сложно разорвать. Как следствие, вся история новыхнезависимых государств после 1991 года представляла собой постоянные колебаниямежду интеграционными процессами и центробежными тенденциями.
Экономикабывшего СССР характеризовалась высокой степенью интеграции экономик входивших внего союзных и автономных республик. Она была основана на общесоюзномразделении труда в едином «народнохозяйственном комплексе». В то же времясоветский «народнохозяйственный комплекс» был одной из самых милитаризованныхэкономик мира, что создавало дополнительные проблемы для трансформациинациональных экономик стран СНГ и Балтии. Помимо вышеперечисленных причинситуацию усугубляло то, что советская экономика была относительно замкнута поотношению к глобальному рынку, меньше зависела от его динамики. Экономическиесистемы новых независимых государств формировались в условиях непростогоперехода от командно-административной централизованной плановой экономики(которая сама к концу 1980-х гг. переживала системный кризис) к рыночнымотношениям. В таких условиях экономики стран СНГ и Балтии вышли на мировойрынок, имея серьезнейшие проблемы в виде низкой конкурентоспособности своихтоваров (из-за низкого качества, высоких производственных издержек, мизерныхиностранных инвестиций) и недостаточных возможностей для технологическогообновления. В специальном Докладе ООН «Экономическая ситуация в 2008–2009 годахв регионе Европейской экономической комиссии: Европа, Северная Америка иСодружество Независимых Государств» говорится о том, что к 2008 году Россия и«богатые энергоресурсами государства СНГ, включая Азербайджан, Казахстан,Туркменистан, Узбекистан превзошли свои показатели двадцатилетней давности.Однако глобальный экономический кризис затормозил эти позитивные тенденции». Вто же самое время в Молдове в начале 2009 года реальные доходы населениясоставили лишь половину от уровня 1989года.
Таким образом,в экономическом отношении неравномерность развития республик бывшего СССР после1991 года не уменьшилась, а напротив, возросла. До сих пор мы можем говорить остранах, чье основное богатство - это сырье и ресурсы (Россия, Азербайджан,Казахстан, Узбекистан). Недра приносят им определенный выигрыш по сравнению стеми, кто такого богатства лишен (Киргизия, Молдова, Таджикистан). Однако и этиотносительно успешные «локомотивы» не сумели перейти к диверсифицированнойэкономике. По-прежнему задача модернизации экономики является ключевой для ихповестки дня.
Другойсерьезнейшей проблемой стало самоопределение в сфере обороны и безопасности. Врезультате распада Советского Союза стратегически важные объекты военнойинфраструктуры оказались разделенными по разным республикам, ставшимнациональными государствами (главная база Черноморского флота, Севастополь,оказалась в составе Украины; космодром Байконур - в Казахстане; главное местобазирования Каспийской военной флотилии в 1867-1991 гг., незамерзающий портБаку, стал столицей независимогоАзербайджана). На территории независимой Украины осталось 3 мощных военныхокруга (Киевский, Одесский и Прикарпатский). В результате распада СССР вместоодной ядерной сверхдержавы появилось 4 государства, обладавших ядернымвооружением (Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина).
Путем сложныхпереговоров (при участии внешнего заинтересованного игрока - США) три бывшиесоюзные республики (Белоруссия, Казахстан, Украина) отказались от ядерногостатуса. К 1994 году ядерное оружие этих трех республик было либо передано РФ,либо утилизировано.
СтатусБайконура в 1994 года был урегулирован на основе двусторонних договоренностеймежду РФ и Казахстаном об аренде этого космического объекта российской стороной(годовая стоимость аренды - 115 млн. американских долларов, при этомКазахстану в счет оплаты поставляется военное оборудование). К 2009 годуроссийские военные практически полностью (за исключением небольших частей)покинули Байконур. Этот объект передан Федеральному космическому агентству(«Роскосмосу»).
Споры поповоду Черноморского флота между Украиной и РФ и на сегодняшний день неполучили окончательного разрешения. После Дагомысского и Ялтинского соглашенийв июне и в августе 1992 года Черноморский флот существовал как объединенныйроссийско-украинский. В соответствии с двусторонними соглашениями от 1995 и1997 гг. на основе единого флота были созданы Черноморский флот РФ иВоенно-морские силы Украины с раздельным базированием на территории Украинскогогосударства. В 1997 году Москва и Киев заключили Базовый договор, в которомчетко были оговорены условия аренды базы флота России в Севастополе и срококончания его пребывания на украинской территории - 28 мая 2017 года. Срокдействия Соглашения может быть автоматически продлен на последующие пятилетниепериоды, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую Сторону опрекращении действия Соглашения не позже, чем за один год до истечения срокаего действия. Однако украинская власть неоднократно поднимала вопрос о пересмотреусловий базирования российского Черноморского флота в Севастополе (а это почти70% всей флотской инфраструктуры). Не до конца определена ситуация и с другимиобъектами на территории Украины (навигационный объект Марс-15 на побережьеАзовского моря в Геническе, маяки в Крыму), которые эксплуатируются российскимивоенными, но по которым есть судебные решения украинских судов, постановлениянационального правительства о недопустимости продолжения такой эксплуатации.
Образованиеновых независимых республик в 1991 году заставило Россию осуществлять вускоренном режиме перевод многих советских военных объектов, баз и воинскихчастей на свою территорию. Главной базой Каспийской военной флотилии, начиная соктября 1992 года, вместо Баку стала Астрахань. Вывод бывших советских частейиз Прибалтики завершился в 1994 году. С территории Грузии российские военныебазы были выведены к ноябрю 2007 года. На сегодняшний день помимо российскогоЧерноморского флота отдельные военные объекты РФ находятся в Армении,Азербайджане, Белоруссии, Молдове, Киргизии, Казахстане и Таджикистане. Послесобытий 2008 года российское военное присутствие формируется в Абхазии и ЮжнойОсетии (двух бывших автономиях Грузии, чья независимость признана Россией).
Не менее сложнойпроблемой, определившей на многие годы динамику двусторонних отношений междуреспубликами бывшего Советского Союза, стала проблема делимитации границ иразрешения пограничных споров. В положении анклава, отрезанного от «большойРоссии» литовской и белорусской территорией, оказалась Калининградская область(территория бывшей Восточной Пруссии, включенной в 1945 г. в состав РСФСР).После вступления Литвы в Европейский Союз и присоединения к Шенгенскомусоглашению (соответственно 2004 и 2007 гг.) усложнилась процедура переездажителей Калининградской области на «большую землю» железнодорожным иавтомобильным транспортом.
Каспийскоеморе (богатое минеральными ресурсами) после распада единого союзногогосударства перестало быть советско-иранским морем. Правовая база поразграничению Каспия, сформированная договорами 1921 и 1940 гг. между СССР иИраном, перестала соответствовать реальности, поскольку на месте одногоСоветского Союза появилось 4 каспийских государства (Россия, Азербайджан,Казахстан, Туркмения). До настоящего времени процесс раздела Каспийского моряне завершен. В 2003 г. РФ, Азербайджан и Казахстан подписали Соглашение очастичном разделе Каспия по срединной линии. Между тем, разногласия по поводураздела нефтяных ресурсов Каспия привели, начиная с 1997 г., к затяжномудипломатическому противоборству Азербайджана и Туркменистана (долгие годыпосольства двух стран в Баку и в Ашхабаде соответственно работали не в полномобъеме). В июле 2009 года президент Туркмении Гурбангулы Бердымухаммедов выступилс инициативой рассмотреть проблему спорных с Азербайджаном месторождений вМеждународном арбитражном суде.
Появлениенезависимой Украины поставило сложный комплекс проблем по разграничениюАзовского и Черного морей между этим государством и РФ, а также по определениюстатуса Крыма и Севастополя. Верховный Совет РФ в феврале 1992 года призналнезаконной передачу Крыма Украинской ССР в 1954 году, а в июле 1993 года принялПостановление «О статусе города Севастополя». Впоследствии на «крымскую тему» неоднократновыступали высокопоставленные российские чиновники и политики (мэр МосквыЮ.М.Лужков и другие). Подписание «Договора о дружбе, сотрудничестве ипартнерстве между РФ и Украиной» (или «Большого Договора», ратифицированногоФедеральным собранием России в декабре 1998 года и продленного двумя сторонамина 10 лет в октябре 2008 года) сыграло позитивную роль в двустороннихотношениях (статья 2 признала «нерушимость существующих границ», включая и Крымс Севастополем). Но из-за отсутствия законодательной проработки отдельныхвопросов двусторонние отношения нередко вступали в периоды тяжелых кризисов. Попричине незавершенности делимитации российско-украинской границы в Керченскомпроливе произошел политико-дипломатический конфликт из-за косы Тузла (сентябрь2003 - июль 2005 гг.).
На долгиегоды затянулась делимитация самой протяженной сухопутной границы Евразии (междуРФ и Казахстаном). Она началась в 1999 года и была завершена только в январе2005 года. Почти четыре года переговоры о делимитации границы шли междуКазахстаном и Узбекистаном (в 2001 г. были подписаны соответствующиесоглашения). После распада СССР Латвия и Эстония выдвинули территориальныепретензии к России (соответственно на Пыталовский и Печорский районы Псковскойобласти). В случае с Латвией позитивным фактором двусторонних отношений с РФстало подписание 27 марта 2007 года Договора о границе, Рига официальноотказалась от претензий на Пыталовский район (называемый в Латвии до тогоАбренским уездом). Непросто складывалось и определение российско-эстонскойграницы. 18 мая 2005 года министры иностранных дел России и Эстонии С.В. Лаврови У. Паэт подписали Договор, закрепивший новую государственную границу снезначительными изменениями. Однако на этапе ратификации возникли серьезныепротиворечия. Эстонские парламентарии внесли в документ о ратификации ссылку наТартуский мирный договор 1920 года (в котором тогдашняя РСФСР признаваланезависимость «первой Эстонии» в ее границах на тот момент, то есть стерриториями, ныне входящими в состав РФ). В тот же документ былидобавлены положения об «оккупации ианнексии», что вызвало жесткое противодействие Москвы. В итоге, проблемаокончательного определения границы была отложена и не нашла своего позитивногорешения.
Во временаСССР республики, входившие в его состав, были исключены из актуальныхмеждународных процессов. Членство в ООН Украины и Белоруссии было столь жедекоративным и декларативным, как наличие в Советском Союзе прав человека идемократических свобод. Став независимыми государствами, бывшие «братскиереспублики», должны были разрешать большое количество внешнеполитическихразногласий с государствами «дальнего зарубежья», ставших соседями новыхнезависимых стран. До настоящего времени чрезвычайно сложна динамикаукраино-румынских отношений. После распада Советского Союза в политических иэкспертных кругах Румынии интенсивно обсуждалась проблема «оккупированныхрумынских земель» (Северная Буковина и Южная Бессарабия, которые в 1918-1940гг. находились в составе королевской Румынии). Все это отодвинуло подписаниеДоговора «Об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной иРумынией» до 1997 года. В дальнейшем в фокусе двусторонних споров оказалсяостров Змеиный, расположенный в акватории Черного моря. В 2004-2009 гг. вМеждународном суде ООН слушался судебный процесс, касающейся территориальногоспора между Румынией и Украиной. Он завершился компромиссным решением (судпризнал Змеиный островом, а не скалой, как и настаивали украинские дипломаты,но в то же время суд не принял их мотивацию, что расположение острова влияет наморскую границу между двумя странами).
После 1991года непросто складывались отношения Румынии с другим новым независимымгосударством - Молдовой. До сегодняшнего дня между соседними государствами неподписан Договор о границе, а делимитация межгосударственных рубежей непроведена. В то же самое время румынские официальные лица (включая президентаэтой страны Т.Бэсеску) неоднократно говорили о «двух румынских государствах» и«разделенной румынской нации» (имея в виду Республику Молдову, образование,признанное в его нынешних границах мировым сообществом).
Сложновыстраиваются двусторонние отношения Армении и Турции. Начиная с 1993 года и донастоящего времени, Турция осуществляет блокаду 350 км сухопутной границы сАрменией (при этом воздушное сообщение Ереван-Стамбул действует с 1996 г.).Турция поддерживает позицию Азербайджана в конфликте с Арменией из-за НагорногоКарабаха, участвует в подготовке азербайджанского офицерского корпуса,реализует транспортные проекты в обход Армении (железнодорожный проектБаку-Ахалкалаки-Тбилиси-Карс), а также отрицает на официальном уровне геноцидармян 1915 года. И хотя в июне 2008 года начался процесс активных переговоровпо нормализации отношений между двумя соседними странами, говорить окачественных изменениях пока не представляется возможным. Министерстваиностранных дел Армении и Турции при посредничестве Швейцарии 23 апреля 2009года подписали т.н. «Дорожную карту», а 10 октября 2009 года - два Протокола онормализации отношений. Но при этом сухопутная граница пока не открыта, Турцияне признает геноцид армян, а Ереван продолжает поддерживать непризнаннуюреспублику Нагорный Карабах и оккупацию семи азербайджанских районов.
Жесткиевыступления азербайджанских лидеров относительно «азербайджанского вопроса» вИране (где по разным оценкам проживают от 20 до 30 млн. этническихазербайджанцев) в начале 1990-х гг. привели к длительному застою в отношенияхмежду двумя прикаспийскими государствами. Серьезные противоречия по вопросамкарабахского урегулирования, активное сотрудничество Тегерана с Арменией, аБаку с Турцией (многолетним соперником Ирана), разногласия по разделу Каспия иподдержка иранскими властями исламистских общественных течений внутриАзербайджана углубляли возникшие после распада Советского Союза разногласия.Только начиная с 2004 года в отношениях между соседями наметились позитивныетенденции. После тринадцатилетних бесплодных переговоров в Тебризе (СеверныйИран, заселенный по преимуществу этническими азербайджанцами) было открытогенеральное консульство Азербайджана.
После распадаСоветского Союза бывшие среднеазиатские республики остались фактически один наодин с Афганистаном. «Афганский фактор» сыграл значительную роль вдестабилизации обстановки в Таджикистане и в событиях пятилетней гражданскойвойны (1992-1997 гг.), а также в создании очагов радикального исламизма вУзбекистане. Заключение ДКБ (Договора о коллективнойбезопасности) между шестью бывшими советскими республиками 15 мая 1992 года вТашкенте было во многом реакцией на «экспорт Афганистана» в СНГ.
Серьезнымвызовом для внутренней безопасности новых независимых государств после 1991 г.стали межэтнические и гражданские конфликты. После распада единого союзногогосударства 8 конфликтов перешли в открытое военное противоборство. Это:армяно-азербайджанский (1991-1994 гг.), грузино-абхазский (1992-1993, 1998,2001 и 2008 гг.), грузино-осетинский (1991-1992, 2004 и 2008 гг.),молдавско-приднестровский (1992 г.), осетино-ингушский (1992), российско-чеченский(1994-1996 и 1999-2001 гг.) конфликты. Помимо этого на территории бывшегоединого союзного государства произошли 2 гражданские войны (в Грузии в1991-1993 гг. и в Таджикистане в 1992-1997 гг.). Многие из этих конфликтовсформировались в советский период и начинались как внутригосударственные.Некоторые (армяно-азербайджанский конфликт в Нагорном Карабахе,грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты) переросли в противостояниямежду постсоветскими государствами (Арменией и Азербайджаном, РФ и Грузией). Внекоторых конфликтах наблюдалось прямое или косвенное вовлечение «третьих сил»,представленных бывшими союзными республиками (России и Украины в Приднестровье,России в Грузии, Узбекистана и России в Таджикистане). Результатоммежэтнических конфликтов стало появление своеобразного СНГ-2 (Сообществанепризнанных государств), республик, провозгласивших свою независимость, но неполучивших членства в ООН.
26 августа2008 года независимость Абхазии и Южной Осетии была признана Россией. Такимобразом, впервые после 1991 года на постсоветском пространстве возникли«частично признанные государства». Межэтнические конфликты привели к тому, чтопринцип «нерушимости границ» (когда границы между субъектами Советского Союзапринимались как новые межгосударственные рубежи), провозглашенный при созданииСНГ, был не единожды нарушен. Армения, не признавая формально республику армянНагорного Карабаха, поддерживает ее военными, политическими и финансовымисредствами, а значит, не признает Азербайджан в его границах, признанных ООН.Россия, признав де-юре независимость Абхазии и Южной Осетии, отказалась отподдержки территориальной целостности Грузии. В значительной степени процесс«интернационализации» постсоветского пространства (проникновение в этот регионСША, ЕС, Ирана, Турции, КНР) был связан с межэтническими и гражданскимиконфликтами. По итогам первой волны конфликтов в начале 1990-х гг. возниксвоеобразный «клуб проигравших» (стран, потерявших контроль над сепаратистскимитерриториями). Их стремление к реваншу основывалось на привлечении на своюсторону внешних нерегиональных сил. Как следствие - активное проникновение СШАв политику Грузии, Азербайджана, появление европейских политических проектов(«Черноморская синергия», «Новое европейское соседство», «Восточноепартнерство»), активизация Турции (инициатива «Кавказская платформа»), Китая,Японии (имеющей серьезные экономические интересы в Центральной Азии и наКаспии). Гражданские и межэтнические противоборства показали также, чтоформально-юридическое прекращение существования Советского Союза и его распадкак политический процесс - явления не тождественные. Декларации о независимостии суверенитете сами по себе не могут автоматически обеспечить лояльность новойвласти новых граждан (как правило, представляющих различные этнические ирелигиозные сообщества).
Таким образом, контуры того пространства, которое до 1991г. было Советским Союзом, а после его распада стало пятнадцатью новыминезависимыми государствами, еще не определены. С одной стороны, оно по понятнымпричинам фрагментируется. Общее историческое прошлое имеет известные пределыопределяющего воздействия и не может в долгосрочной перспективе играть рольобъединяющего фактора. Старые «правила игры» (выработанные Беловежскимисоглашениями и другими документами в рамках СНГ первых лет) уже не адекватнысегодняшней действительности. По сравнению с началом 1990-х гг. постсоветскоепространство в большей степени интегрировано в мировую экономику и политику.Свои интересы здесь обозначили такие важные мировые игроки, как США,Европейский Союз, КНР, Япония, Турция, Иран, транснациональные корпорации.Многие интеграционные инициативы самих новых независимых стран проходят теперьпри участии государств «дальнего зарубежья».
На сегодняшний деньгеополитическое и экономическое лидерство на пространстве бывшего СоветскогоСоюза принадлежит России. Однако это лидерство обеспечено историческим прошлыми не может быть автоматическигарантировано, несмотря на все предыдущие заслуги. Для его сохранения вместо«инструментов цивилизованного развода» необходимы новые эффективныеинтеграционные проекты, которые позволят придать новый импульс и внутреннемуразвитию новых независимых государств, и их интеграционным устремлениям.
Автор - политолог, кандидат историческихнаук
