Полемика вокруг статьи Михаила Ходорковского сейчас перешла в дискуссию об истории реформ. И это первое положительное следствие выступления бывшего олигарха. Потому что без критического разбора 90-х создание (воссоздание) политики в России невозможно. Причем критика этой эпохи нужна прежде всего либералам (реформаторам), а во вторую очередь всем остальным.
Потому что настаивать на том, что реформы хорошие, а народ плохой (нерыночный, пьяный, без протестантской этики, с советским прошлым), – это предательство как реформ, так и политической миссии либералов. Тактика для тех, кто хочет уйти из политики и писать мемуары о том, как когда-то, в хорошие времена, посчастливилось быть на гребне истории, которая по своей капризности пошла не туда.
Именно отсутствие должной откровенности в разговоре реформаторов с обществом и позволяет сейчас вести кампанию государственного отречения от «десятилетия свободы». Первый автор российских реформ и идеолог правых Егор Гайдар, выступив вчера в «Ведомостях» с жесткой полемикой с текстом Михаила Ходорковского, на самом деле выражал гнев не по адресу:
Как только написанное перестает быть статьей Ходорковского, оно становится набором банальностей. Оставаясь при этом, как выражались в благородном XIX веке, "печатным доносом".
Иными словами, Егор Гайдар принял текст за «наезд» с той стороны, со стороны реваншизма. Именно такая интерпретации не дает ему возможности принять авторство Михаила Ходорковского. Между тем, понятно, что на самом деле Егор Гайдар спорит не с тем текстом:
«Один из ключевых тезисов письма - вина либералов. Некоторые участники дискуссии говорят о ней, потирая руки от восторга. Поражение всегда неприятно. Не снимаю с себя ответственности за него. Но делать из нашего поражения на выборах вывод о крахе либерализма в России – неумно».
Но и Ходорковский говорит не о крахе, а о кризисе. А кризис, как известно, вещь продуктивная, один из механизмов обновления. По крайне мере в устах управленца вероятнее всего именно такое толкование. Ошибка Гайдара по поводу оппонента, возможно, связана с тем, что он сам находится в длительной и жесткой полемике с реваншизмом и всякое критическое высказывание принимает за вражеское.
И с поправкой на то, с кем идет спор, текст Егора Гайдара - полезный. И в той части, где он говорит, что ругать 90-е, пользуясь их плодами, – это лицемерие, и в той, где речь идет о долгосрочности эффектов как губительных, так и прогрессивных действий в масштабе страны.
Действительно, когда, скажем, Владимир Путин пытается отмежеваться от наследия 90-х – это лицемерие и популизм. А популизм для политика - это то же, что попсня для музыканта или джинса для журналиста. То есть для кратковременного успеха популизм полезен, но в перспективе - это признак отказа от настоящих действий, от своей миссии, от целей, от искренности, то есть путь к слабости и проигрышу.
Самое успешное (в смысле проявленных результатов, а не в смыле деятельности) правительство России будет в этой же логике добавлено в поруганную эпоху, что уже и началось – см. претензии Генпрокуратуры к Михаилу Касьянову. Настоящий реванш не ограничится разбирательством с 90-ми и может не ограничиться исключительно премьерами. Так что Владимир Путин, вероятно, не ведает, что творит. Или просто уже не может иначе.
Экономические и социальные успехи и неуспехи 2000-х – это просто-таки прямые следствия удач и неудач 90-х. Даже нынешние социальные реформы (образования, медицины) почти буквально также обсуждались в 90-х и трудно и на этот раз ждать большего успеха. Налоговые изменения были запланированы командой Гайдара, и все удачи и неудачи – чистая инерция.
Тем более финансовая политика – это прямая и жесткая наследственность: с начала 90-х реформаторы боролись за бездефицитность бюджета и финансовую дисциплину, и эта жажда профицита оказалась так сильна, что прошло четыре года новой эпохи, прежде чем начало доходить, что у бюджетной политики могут быть другие цели. Так что весь комплекс предпосылок экономического роста был создан в 90-е. И в этом Гайдар безусловно прав.
Другое дело, что в то же время не были преодолены и возникли новые угрозы, критические для существования страны, развития ее экономики и воспроизводства политики. И самая актуальная – это тупой реваншизм, буквальный отказ от всего наследия 90-х, сопряженный с новой бюрократизацией бизнеса, отъемом доходов населения, расцветом территориальных кланов, что очень быстро может привести к потере России или к фашизму как к иллюзорному способу ее сохранить. И эта угроза возникла в том числе и потому, что и номенклатуре, и реформаторам было по большому счету наплевать на население, ресурсы общества и на все свободы, кроме экономических, да и тех в странном виде.
Вот в этом месте должна начаться критика 90-х со стороны тех, кто претендует на исполнение либеральной миссии в России. Я именно так и понял Михаила Ходорковского, и, к сожалению, так не понял его Гайдар. К сожалению. Потому что только откровенный разговор с обществом мог бы привести к выигрышу в пропагандистской борьбе с реваншем. А не выпячивание «хорошего» и сокрытие «плохого». Реформаторы обречены, если не произведут критику собственной политической позиции. То есть не ответят на вопрос, почему оказалось так легко их выпихнуть из политического класса.
На самом деле слабость и реформаторов, и олигархов состоит в том, что они имели шанс стать политиками, а остались нанятыми бюрократией специалистами и обласканными бюрократией бизнесменами. И главный счет общества к ним должен быть, конечно, не в том, что мало делились, а в том, что без боя и без смысла сдали новую Россию в старые руки. То есть тем, у кого не может быть исторических целей, которые считают народ быдлом, уже однажды развалили великую страну и готовы сделать то же с Россией.
Похожая ситуация была в ряде стран СНГ, например, на Украине: там советская бюрократия наняла местных оппозиционеров-националистов, чтобы они помогли ей правильно оформить независимость, а потом отблагодарили и отправили на покой. Теперь та же «бюрократия» торгуется с сильными иностранными "покупателями" подвластных территорий об условиях сдачи.
У нас бюрократия наняла экономистов нового поколения. Потому что сама уже не могла справиться с полным развалом и распадом, сопровождавшимся обесцениванием активов центрального аппарата. Реформаторы послужили и теперь стали поодаль, отказавшись от своей политической роли. То же самое – олигархи: могли войти в политический класс новой России, а сейчас скупают царские яйца. Именно в свете этих исторических обстоятельств и полезна статья Ходорковского как несколько запоздалая, но правильная заявка на политическую роль и миссию.
И в этом смысле статья Ходорковского – написана, конечно, не от лица бизнесмена и тем более бизнеса. Это писал человек, претендующий на позицию федерального политика. И поэтому неверны трактовка Александра Привалова в «Эксперте», который высказался против опасной идеи «делиться с народом». Нет в статье призыва всему бизнесу делиться. Бизнес должен зарабатывать. Но олигарх, тем более бывший, – это не бизнес России, это позиция, в которой и должна быть ответственность перед страной, а не только расчет «страновых рисков».
Неверна, по-моему, и трактовка нынешнего политического кризиса как войны крупного бизнеса и власти, победа любой из сторон в которой одинаково опасна для страны (как пишет Евгений Ясин). Все гораздо хуже.
В условиях полной недееспособности правящей элиты страну несет с бешеной скоростью на путь реванша, который на самом деле не реванш, а развал заново. Судя по разным действиям под ковром, определенная группа вокруг президента как-то пытается лавировать. Отсюда и призывы, поддержанные и Ходорковским, не подрывать легитимные основания власти (все, которые остались, например, институт президенства): резьба слетит - мало не покажется.
Надо использовать оставшееся время для создания содержательной, умеющей вести диалог с населением политики. И на этом этапе мне даже все равно, левой она будет или правой (лучше и та, и другая), главное – соразмерной стране и угрозе.
